Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года №01АП-2542/2021, А43-17710/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N А43-17710/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021.
В полном объеме постановление изготовлено 23.04.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филатова Василия Геннадьевича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2021 по делу N А43-17710/2020,
принятое по заявлению финансового управляющего Филатова Василия Геннадьевича Лазарева Дмитрия Вячеславовича
о предоставлении доступа в жилое помещение должника,
при участии:
от Филатова Василия Геннадьевича - Филатова В.Г., личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Филатова Василия Геннадьевича (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника Лазарев Дмитрий Вячеславович (далее - финансовый управляющий) с заявлением о предоставлении доступа в жилое помещение должника по адресу регистрации: г.Нижний Новгород, ул. Трудовая, д. 8, кв. 92, указывая на то, что совершение данного действия необходимо для осуществления осмотра и составления описи имущества гражданина.
Определением от 01.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области (с учетом определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2021 об исправлении опечаток, допущенных в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2021 года по делу N А43-17710/2020) удовлетворил заявленное ходатайство, обязав Филатова В.Г. предоставить финансовому управляющему Лазареву Д.В. доступ в жилое помещение (квартиру), площадью 233, 40 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Трудовая, д. 8, кв. 92, в целях проведения описи имущества с привлечением помощника - Крошилина Кирилла Александровича, 31.08.1992 г.р., и применением средств фото/видео фиксации.
Не согласившись с принятым судебным актом, Филатов В.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.03.2021 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что право проникать в жилые помещения граждан Российской Федерации предоставлено только определенным категориям государственных служащих правоохранительных органов. Финансовый управляющий не входит в вышеназванные категории государственных служащих и в Законе о банкротстве не закреплено его право на доступ в жилые помещения граждан. Заявитель апелляционной жалобы указал, что он готов был предоставить доступ в свое жилое помещение финансовому управляющему с целью осмотра находящегося там его имущества еще в ноябре 2020 года после признания его банкротом, готов предоставить ему эту возможность и сейчас, но без помощника и средств фото/видео фиксации, поскольку ему неизвестно, каким образом эта фото/видео съемка может быть использована финансовым управляющим и его помощником в дальнейшем. Кроме того, предполагает, что указанный осмотр не сможет увеличить конкурсную массу, поскольку в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение, если для гражданина-должника оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; продукты питания и деньги на общую сумму величины прожиточного минимума граждан и на должника. Именно это имущество ему и принадлежит: жилое помещение, которое является единственным для его проживания, предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (драгоценностей и иных предметов роскоши не имеет). При этом, основная часть находящихся в квартире предметов принадлежит его бывшей жене и детям. Кроме того указал, что имеются безусловные основания для отмены судебного акта, поскольку в начале определения указано, что дело рассматривается судьей Елисейкиным Е.П., а в конце в качестве судьи, подписавшей определение, указана судья Рокунова Е.С.
Филатов В.Г. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией заявителя апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2020 Филатов Василий Геннадьевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Лазарев Дмитрий Вячеславович.
В адрес Филатова В.Г. финансовым управляющим 24.11.2020 направлен запрос о предоставлении доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Трудовая, д. 8, кв. 92 для осуществлении осмотра и проведения описи имущества, принадлежащего Филатову В.Г. и находящегося в указанном жилом помещении.
До настоящего времени требование Лазарева Д.В. должником не исполнено, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с данным заявлением.
Поскольку возложенная на должника обязанность предоставить необходимые финансовому управляющему сведения не исполнена, доказательства передачи необходимой документации отсутствуют, а также учитывая тот факт, что отсутствие данных сведений препятствует исполнению финансовым управляющим функций, предусмотренных Законом о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, закрепленному в пункте 7 названной статьи.
Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве.
При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.
Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.
Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).
В силу положений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.
Приведенное толкование норм права согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 13.06.2019 N 305-ЭС19-3506(2) по делу N А40-122372/2017.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, за Филатовым В.Г. зарегистрировано недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Трудовая, д. 8, кв. 92, назначение -жилое, площадь 233, 4 кв. м, кадастровый номер 52:18:0060105:684.
Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
Без предоставления доступа в жилое помещение, выявить имущество, находящееся в квартире и провести его инвентаризацию, не представляется возможным. Сокрытие должником имущества нарушает законные права и интересы кредиторов.
Как следует из материалов дела, должник какие-либо действия, направленные на предусмотренное законом добросовестное сотрудничество должника с судом, финансовым управляющим, не предпринял. Поскольку обращение финансового управляющего к должнику не привело к ожидаемому результату, что не соответствует целям введенной в отношении должника процедуры банкротства, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
До настоящего времени осмотр жилого помещения для проведения описи имущества не осуществлен. Доказательств обратного в суд не представлено.
В условиях уклонения должника от исполнения законных требований финансового управляющего, решение задач процедуры банкротства может быть обеспечено, в том числе и посредством понуждения должника к исполнению его обязанностей.
Таким образом, должник не доказала неправомерность требований финансового управляющего, ни объективных затруднений в обеспечении доступа в помещения, ни готовности в добровольном порядке сотрудничать с финансовым управляющим и предоставить ему со специалистами доступ в жилое помещение должника, ни нарушения своих прав обязанием предоставить доступ к имуществу, фиксация наличия/отсутствия которого предполагается с участием должника. Также отсутствуют основания полагать, что в ходе описи имущества должника могут быть нарушены права должника.
Довод Филатова В.Г. о нарушении его конституционных прав на неприкосновенности жилища признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.
Довод о том, что должник готов предоставить доступ в свое жилое помещение финансовому управляющему с целью осмотра находящегося там его имущества, но без помощника и средств фото/видео фиксации, поскольку ему неизвестно, каким образом эта фото/видео съемка может быть использована финансовым управляющим и его помощником в дальнейшем, признается несостоятельным, голословным, не подтвержденным соответствующими доказательствами.
В связи с изложенным, поскольку обращение финансового управляющего к должнику не привело к ожидаемому результату, что не соответствует целям введенной в отношении должника процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требования.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя о том, что определение суда первой инстанции подписано не тем судьей, который рассматривал дело.
Согласно пункту 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении.
В настоящем деле все судебные акты, протокол судебного заседания, обжалуемое определение подписаны судьей, который рассматривал дело.
Указание в определении фамилии иного судьи при условии подписания определения тем судьей, который рассмотрел дело, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены судебного акта.
В данном случае имеет место быть опечатка, которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, определением от 16.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исправил опечатку, допущенную в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2021 года по делу N А43-17710/2020.
Таким образом, оценив правовую позицию заявителя, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта, нарушении судом норм материального или процессуального права.
Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права; содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2021 по делу N А43-17710/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Филатова Василия Геннадьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Ю.В. Протасов
Судьи
Е.Н. Беляков
Е.А. Рубис


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка