Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года №01АП-2542/2019, А43-39754/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2020 года Дело N А43-39754/2018
Резолютивная часть определения объявлена 25 июня 2020 года.
Полный текст определения изготовлен 03 июля 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыганковой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2020 по делу N А43-39754/2018, принятое по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ОГРН 1095260008172, ИНН 5260258667) об отложении исполнительных действий по исполнительному производству на основании исполнительного листа, выданному на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2019 по делу N А43-39754/2018 по иску публичного акционерного общества "Арзамасский машиностроительный завод"
(ОГРН 1025201335730, ИНН 5243001767) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о взыскании 22 976 576 руб. 09 коп.,
при участии в судебном заседании представителя Теруправления - Прудниковой Д.Я. по доверенности от 30.12.2019 сроком действия до 31.12.2020 (представлен диплом о высшем юридическом образовании),
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2019 по делу N А43-39754/2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.01.2020, с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление) в пользу публичного акционерного общества "Арзамасский машиностроительный завод" (далее - Общество) взыскано 22 976 576 руб. 09 коп. неосновательного обогащения; а также 137 883 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
На основании вступившего в законную силу решения суда 26.08.2019 взыскателю (Обществу) выдан исполнительный лист серии ФС N 032914462.
Впоследствии Теруправление обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС N 032914462.
Определением от 19.03.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий отказал.
Не согласившись с определением от 19.03.2020, Теруправление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий, ссылаясь на наличие к тому процессуальных оснований.
Представитель Теруправления в судебном заседании поддержал позицию, подробно изложенную в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить.
Рассмотрев апелляционную жалобу и исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по жалобе в силу следующего.
Предметом апелляционного обжалования является определение об отказе в отложении исполнительных действий по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС N 032914462.
Согласно частям 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 328 АПК РФ при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя может отложить исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом. Отложение исполнительных действий производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. По результатам рассмотрения заявления суд выносит определение.
То есть АПК РФ не предусматривает возможности обжалования определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления заинтересованного лица об отложении исполнительных действий по исполнительному производству.
По смыслу норм статей 16, 188 и 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отложении исполнительных действий может быть обжаловано применительно к части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае и поскольку оно препятствует исполнению вступившего в законную силу судебного акта, что является движением дела в стадии исполнительного производства.
Обжалуемое определение от 19.03.2020 не препятствует движению дела на стадии исполнительного производства, поскольку в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий судом первой инстанции отказано.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что апелляционная жалоба Теруправления подана на судебный акт, обжалование которого нормами АПК РФ не предусмотрено.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
В случае ошибочного принятия апелляционной жалобы к производству на судебный акт, не подлежащий обжалованию в апелляционном порядке, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Данный порядок содержится и в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Таким образом, в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для рассмотрения апелляционной жалобы Теруправления на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2020, которым отказано в удовлетворении ходатайства об отложении исполнительных действий в порядке статьи 328 АПК РФ, а производство по ней подлежит прекращению.
В этой связи производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 150, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2020 по делу N А43-39754/2018 - прекратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Судья Д.Г. Малькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка