Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года №01АП-254/2021, А43-28629/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N А43-28629/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сарри Д.В.,
судей Рубис Е.А., Волгиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городецкий судоремонтный завод" (ИНН 5260142895, ОГРН 1045207487820)
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2020 по делу N А43-28629/2018,
принятое по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Московский акционерный Банк "Темпбанк" (ИНН 7705034523, ОГРН 1027739270294) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении требования в размере 107 467 993 руб. 49 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Городецкий судоремонтный завод",
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Городецкий судоремонтный завод" (далее - ООО "Городецкий СРЗ", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий публичного акционерного общества "Московский акционерный Банк "Темпбанк" (далее - ПАО "Московский акционерный Банк "Темпбанк") Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Корпорация) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 107 467 993 руб. 49 коп.
Определением от 18.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области включил требования Корпорации в реестр требований кредиторов ООО "Городецкий СРЗ" в размере 107 467 993 руб. 49 коп., установив следующую очередность удовлетворения требований: 69 353 534 руб. 28 коп. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника, 38 114 459 руб. 21 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов за пользование денежными средствами по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, обладающие залоговым преимуществом перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по взысканию финансовых санкций.
Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части размера подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника просроченных процентов на сумму долга, пеней на сумму основного долга, пеней на сумму процентов за пользование кредитом.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Городецкий СРЗ" ссылается на то, что сторонами 07.03.2017 было подписано Дополнительное соглашение N 7 к кредитному договору от 17.10.2012 N 2-КЛ, в связи с чем пени должны исчисляться с марта 2017 года. Полагает, что заявленная Корпорацией сумма пеней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента. Считает, что кредитором не представлено доказательств того, что действия должника причинили ему действительный ущерб либо способны были причинить таковой. Так, кредитор в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательств не предпринимал действий, направленных на возврат просроченной задолженности, а наращивал размер пеней. Полагает, что несоразмерность взысканных пеней подтверждается в том числе кредитным договором на пополнение оборотных средств, заключенным с Филиалом Банковский центр ВОЛГА ПАО "Банк ЗЕНИТ" от 12.05.2015 с приложением Дополнительного соглашения от 24.06.2016 N 1, согласно условиям которых процентная ставка составляет 15 % годовых. Считает, что включению в реестр требований кредиторов должника подлежат: основной долг в размере 46 900 000 руб., просроченные проценты на сумму долга в размере 18 238 958 руб. 96 коп., пени на сумму основного долга в размере 5 344 754 руб. 08 коп., пени на сумму процентов за пользование кредитом в размере 1 882 815 руб. 63 коп.
Одновременно должником к апелляционной жалобе было приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Между тем факт пропуска ООО "Городецкий СРЗ" срока подачи апелляционной жалобы коллегией судей не установлен исходя из толкования положений статей 114, 188 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".
Корпорация в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просила оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Временный управляющий должника Науменко Петр Павлович в отзыве на апелляционную жалобу выразил согласие с доводами апелляционной жалобы ООО "Городецкий СРЗ", просил ее удовлетворить, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.02.2021 объявлялся перерыв до 05.03.2021 до 08 час. 45 мин.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2019 в отношении ООО "Городецкий СРЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Науменко Петр Павлович.
Между ПАО "Московский акционерный Банк "Темпбанк" и ООО "Городецкий СРЗ" заключен кредитный договор от 17.10.2012 N 2-КЛ, по условиям которого должнику предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи 70 000 000 руб. с установлением процентов за пользование денежными средствами в размере 14 % годовых, штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств из расчета 0, 1 процента годовых от суммы несвоевременного и/или не в полном объеме погашенного кредита и/или неуплаченных процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки.
Дополнительным соглашением к кредитному договору от 30.01.2015 N 3 процентная ставка повышена до 19% годовых, дополнительным соглашением от 16.10.2015 N 4 - до 20% годовых. Кроме того, дополнительным соглашением от 21.12.2015 N 5 уменьшен лимит выдачи денежных средств до 61 700 000 руб., срок действия кредитного договора пролонгирован, установлена комиссия за пролонгацию кредитного договора. Дополнительным соглашением от 07.03.2017 N 7 лимит выдачи денежных средств уменьшен до 48 900 000 руб., срок действия договора пролонгирован до 31.12.2018, установлена комиссия за пролонгацию кредитного договора.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ПАО "Московский акционерный Банк "Темпбанк" и ООО "Городецкий СРЗ" 17.10.2012 заключен договор ипотеки, по которому предметом залога в редакции дополнительного соглашения от 07.03.2017 N 5 являются следующие объекты:
- здание площадью 7411, 5 кв. м, кад. номер: 52:15:0080601:886, усл. номер: 52-52­11/025/2005-216, инв. номер: 12982, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Городец, ул. Новая, д.31;
- здание площадью 534, 5 кв. м, кад. номер: 52:15:0080601:505, усл. номер: 52-52­11/034/2006-101, инв. номер: 12982, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Городец, ул. Новая, д. 31, строение 1;
- здание площадью 5401, 1 кв. м, кад. номер: 52:15:0080601:510, усл. номер: 52-52­11/026/2006-183, инв. номер: 12982, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Городец, ул. Новая, д. 31;
- здание площадью 1189, 9 кв. м, кад. номер: 52:15:0080601:532, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Городец, ул. Новая, д. 31, пом. П3;
- здание площадью 469, 8 кв. м, кад. номер: 52:15:0080601:533, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Городец, ул Новая, д. 31, пом. 4;
- здание площадью 683 кв. м, кад. номер: 52:15:0080601:530, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Городец, ул. Новая, д. 31, пом. П2;
- здание площадью 253, 8 кв. м, кад. номер: 52:15:0080601:866, расположенное: Нижегородская область, г. Городец, ул. Новая, д. 31;
- здание площадью 1367, 1 кв. м, кад. номер: 52:15:0080601:508, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Городец, ул. Новая, д. 31;
- земельный участок площадью 7730 кв. м, кад. номер: 52:15:0080601:441, расположенный по адресу: Нижегородская обл., г. Городец, ул. Новая, д. 31, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов;
- земельный участок площадью 11 950 кв. м, кад. номер: 52:15:0080601:447, расположенный по адресу: Нижегородская обл., г. Городец, ул. Новая, д. 31, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов;
- земельный участок площадью 4380 кв. м, кад. номер: 52:15:0080601:449, расположенный по адресу: Нижегородская обл., г. Городец, ул. Новая, д. 31, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов;
- земельный участок площадью 6918 кв. м, кад. номер: 52:15:0080601:451, расположенный по адресу: Нижегородская обл., г. Городец, ул. Новая, д. 31, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов.
Согласно пунктам 1.5 и 1.6 договора ипотеки залог обеспечивает требования кредитора в том объеме, в котором они имеются в момент их удовлетворения.
В свою очередь, ООО "Городецкий СРЗ" обязательства по кредитному договору от 17.10.2012 N 2-КЛ исполнялись ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения Корпорации в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 107 467 993 руб. 49 коп., из которых 46 900 000 руб. -задолженность по оплате основного долга за период с 01.04.2016 по 11.11.2019, 22 453 534 руб. 28 коп. - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом за период с 29.04.2016 по 11.11.2019, 28 561 011 руб. 34 коп. - пени за просрочку уплаты основного долга за период с 01.04.2016 по 11.11.2019, 9 553 447 руб. 87 коп. - пени за просрочку уплаты задолженности по оплате процентов за пользование кредитом за период с 29.04.2016 по 11.11.2019.
При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 2, 16, 32, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 333, 334, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О, от 14.10.2004 N 293-О, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ООО "Городецкий СРЗ" не согласно с определением арбитражного суда только в части размера подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника просроченных процентов на сумму долга, пеней на сумму основного долга, пеней на сумму процентов за пользование кредитом.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В силу статьи 309 и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно положениям статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.
В соответствии с абзацем пятым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума N 58), устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.
Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, у ООО "Городецкий СРЗ" образовалась задолженность перед ПАО "Московский акционерный Банк "Темпбанк" по кредитному договору от 17.10.2012 N 2-КЛ за период с 01.04.2016 по 11.11.2019 в сумме 46 900 000 руб.
На этом основании суд первой инстанции включил требование Корпорации в названном размере в третью очередь реестр требований кредиторов должника.
Доводов относительно данной части судебного акта ООО "Городецкий СРЗ" не заявлено.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В рассматриваемом случае апелляционный суд, исследовав доводы ООО "Городецкий СРЗ" и представленные в дело документы, пришел к выводу о том, что должник в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств явной несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства, а при заключении кредитного договора мог и должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.
Дополнительное соглашение от 07.03.2017 N 7 к кредитному договору от 17.10.2012, на которое ссылается ООО "Городецкий СРЗ" в апелляционной жалобе, определяет график погашения основного долга с марта 2017, распространяется на отношения сторон с 31.12.2016 и не освобождает от обязанности должника надлежащим образом осуществлять необходимые платежи в согласованном сторонами ранее размере с февраля 2016 года.
Представленный Корпорацией расчет пеней судом проверен и признан обоснованным.
Довод должника о том, что ПАО "Московский акционерный Банк "Темпбанк" в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательств не предпринимало действий, направленных на возврат просроченной задолженности, а лишь наращивало размер неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Так, абзацем 2 пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" предусмотрено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Кредитор, являясь участником гражданско-правового оборота, воспользовался предоставленным ему законом правом на предъявление к контрагенту санкций за нарушение условий исполнения обязательств, в связи с чем предъявление требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения должником своих обязательств по оплате не является злоупотреблением правом, а направлено на защиту нарушенного права Корпорации от ненадлежащего исполнения ООО "Городецкий СРЗ" своих обязательств по договору.
Таким образом, исследовав и оценив представленные кредитором документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта обоснованности заявленного Корпорацией требования и наличии оснований для включения его требований в реестр требований кредиторов ООО "Городецкий СРЗ" в общем размере 107 467 993 руб. 49 коп., из которых 46 900 000 руб. - задолженность по оплате основного долга, 22 453 534 руб. 28 коп. - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, 28 561 011 руб. 34 коп. - пени за просрочку уплаты основного долга, 9 553 447 руб. 87 коп. - пени за просрочку уплаты задолженности по оплате процентов за пользование кредитом.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о включении требований в реестр требований кредиторов должника не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2020 по делу N А43-28629/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городецкий судоремонтный завод" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Д.В. Сарри
Судьи
Е.А. Рубис
О.А. Волгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка