Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 01АП-2538/2021, А79-7016/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N А79-7016/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципальному унитарному предприятию "Чистый город" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики Чувашии от 17.02.2021 по делу N А79-5895/2020, по иску акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" (ОГРН 1052128000033, ИНН 2128700232) к муниципальному унитарному предприятию "Чистый город" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" (ОГРН 1142134000140, ИНН 2123013476), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации города Канаш Чувашской Республики, Акчурина Евгения Геннадьевича - о взыскании 529 334 руб. 49 коп.,
без участия представителей от сторон,
установил:
акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" (далее - АО "ЧЭСК", Гарантирующий Поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Чистый город" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" (далее - МУП "Чистый город", Управляющая Компания, ответчик) о взыскании задолженности за потребленные энергоресурсы за май 2020 года в сумме 229 334 руб. 49 коп. (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 17.02.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым по делу решением, Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что при расчете объема потребления электроэнергии на ОДН истцом не учтен объем потребления по нежилым помещениям в МКД по пр. Ленина, д. 70. Пояснил, что согласно расшифровки расчетов начисления по многоквартирным домам МУП "Чистый город" в разрезе лицевых счетов по дому N 70 по ул. Ленина, г. Канаш отражены 4 нежилых помещения, тогда как согласно представленного реестра договоров, заключенных Канашским филиалом АО "Чувашская энергосбытовая компания" по указанному дому заключены договоры в отношении 3 нежилых помещений. Не отражен объем потребляемой электроэнергии по нежилому помещению N 4, площадью 272, 1 кв. м., собственник - муниципальное образование г. Канаш.
Апеллянт, ссылаясь на статью 539, пункты 1, 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основные положения N 442, Правила N 124, указал, что после уведомления истцом о наличии двух нежилых помещений, присоединенной к электрической сети МКД и не оборудованных приборами учета, энергоснабжающая организация была обязана составить акт о неучтенном потреблении электрической энергии по факту выявленного в ходе проверки бездоговорного потребления электрической энергии. Ответчик пояснил, что из представленных актов следует, что спорные помещения электрифицированы, но в то же время приборами учета не оборудованы, связи с чем, данные обстоятельства подтверждают факт безучётного потребления.
Кроме того, заявитель считает, что судом не принято во внимание, то обстоятельство, что собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, на момент перехода МКД в управление ответчика находились на прямых расчетах с ресурсоснабжающими организациями. При этом МУП "Чистый город" не являлся поставщиком коммунальных ресурсов, соответственно, не являлся лицом, несущему ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, в связи с чем, не имеет правового значения факт передачи / не передачи сведений о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направления собственникам уведомления. Кроме того, законодательством не предусмотрено возложение на управляющую компанию обязанности по оплате коммунальных ресурсов, потребленных в нежилых помещениях, в случае их не уведомления собственников указанных помещений о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с РСО.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Представитель истца в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте в сети Интернет www.reformagkh.ru для раскрытия информации, предусмотренной Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731), а также сведениям из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru) Муниципальное унитарное предприятие "Чистый город" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" является управляющей компанией по обслуживанию многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Канаш, ул. 30 лет Победы, д. 3, 17 , 27, 32 к. А, 85, 89, 91, 94, 96, 98, 102, 103, 104, 106, 107, 109, 111, 113, 115, 119, ул. 30 лет Чувашии, д. 3, 8, 9, 10, 11, ул. Б.Хмельницкого, д. 7, 9, 11, мкр. Восточный, д. 8, 9, 10, 14, 15, 16, 17, 19, 29, 31, 33, 35, 36, ул. Дружбы, д. 4, ул. Железнодорожная, д. 271, 272, 274, ул. Заводская, д. 1, 3, 5, 7, 9, ул. Зеленая, д. 16, ш. Ибресинское, д. 3, 5, ул. Ильича, д. 2, 3, 8 к. а, 9, 10, ул. Кабалина, д. 3, 4, 5, 6, 8, 10, 15, 17, 19, ул. Канашская, д. 2, 4, 6, 15, ул. К.Маркса, д. 7, 8, 9, 10, ул. Комсомольская, д. 17, 17а, 17 к. а, лит. А, 54, проезд Комсомольский, д. 4, 4а, 4 к.а, лит.А, ул. Кооперативная, д. 1, ул. Красноармейская, д. 67, 69 к.а, ул. Крупской, д. 3, 7, 9, ул. Куйбышева, д. 17, 20, 22, 24, пр. Ленина, д. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 18, 22, 24, 25, 26, 27, 30, 31, 33, 34, 35, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 48, 49, 50, 52, 53, 54, 55, 56, 58, 59, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 70, 71, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85, 87, 89, 93, ул. Л.Толстого, д. 13, 15, ул. Машиностроителей, д. 1, 2, 3, 5, 6, 9, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 37, 38, 39, ул. Московская, д. 6, 7, 8, 9, 10, 14, 15, 16, ул. Некрасова, д. 4, 6, ул. Новая, д. 2, ул. Промогородная, д. 26, 28, ул. Пушкина, д. 11, 20, 22, 23, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, ул. Разина, д. 3, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 15, 17, ул. Репина, д. 12 ,13, 14, 15, 16, 17, 18, ул. Р. Люксембург, д. 24, 27, ул. Свободы, д. 27, 27 к.а, 29, 30, 32, 34, пер. Спортивный, д. 2, ул. Тельмана, д. 13, ул. Трудовая, д. 1, 2, 3, 4, 6, 7, ул. Фрунзе, д. 9, 11, 17, 19, ул. Чкалова, д. 11, 14, 17, ул. Южная, д. 8, ш. Янтиковское, д. 1, 2, 9а, д. Малые Бикшихи, п/ст. Лесная, д. 1, 2, ул. Северная, д. 26.
Истец производит расчеты за потребленную электрическую энергию непосредственно с собственниками (пользователями) помещений названных многоквартирных домов.
Судом установлено, что при отсутствии заключенного между сторонами договора истцом в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в мае 2020 года осуществлена поставка электрической энергии на обслуживание мест общего пользования, что подтверждается расчетными ведомостями энергопотребления, расшифровками расчетов начисления по электроснабжению в многоквартирных домах, актом приема-передачи, актами снятия контрольных показаний приборов учета за спорный период.
На оплату истцом выставлена счет-фактура от 31.05.2020 N 9236/3 на сумму 529 334 руб. 49 коп.
Претензионное письмо истца от 22.06.2020 N 23/01-2304 с предложением погасить образовавшуюся задолженность, оставлено последним без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятой электрической энергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Объектом энергоснабжения являются МКД, поэтому к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 124 и Правил N 354.
В соответствии с пунктом 2 Правил N 124 исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.
Согласно пункту 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.
Статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг в целях содержания общего имущества многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.
В статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, должны включаться в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
С целью реализации данных изменений в пунктах 4, 21 и 21 (1) Правил N 124 предусмотрено, что организация, управляющая многоквартирным домом, даже если имеется решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, договоры, заключенные собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме и подлежащего оплате именно управляющей организацией (товариществом собственников жилья), а не потребителями.
Из вышеизложенного следует, что с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.
Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279.
Согласно подпункту "а" пункта 21 (1) Правил N 124 по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, объем коммунального ресурса (за исключением тепловой энергии), поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета как разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.
Количество переданной истцом электрической энергии на общедомовые нужды в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, подтверждается представленными в материалы дела расчетной ведомостью энергопотребления, расшифровками расчетов начисления по электроснабжению в многоквартирных домах, актами снятия контрольных показаний приборов учета электроэнергии за май 2020 года.
Повторно проверив представленный истцом расчет объема и стоимости электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды за май 2020 года на сумму 229 334 руб. 48 коп., суд апелляционной инстанции находит его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела, суд установил, что в спорный период Предприятие являлась управляющей организацией в отношении МКД, в которые Гарантирующий Поставщик поставил электроэнергию, в том числе на общедомовые нужды; объем электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, истец определил на основании общедомовых приборов учета за минусом индивидуального потребления, объем которого определен по показаниям индивидуальных приборов учета и по нормативу, при их отсутствии.
На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что Предприятие обязано оплатить Гарантирующему Поставщику коммунальный ресурс, поставленный на общедомовые нужды в заявленной истцом сумме.
Довод заявителя о том, что при расчете объема электроэнергии на ОДН истцом не учтен объем потребления по нежилому помещению N 4 по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, пр. Ленина, д. 70, судом отклоняется.
Из материалов дела следует, что в ходе контрольной проверки состояния учета электроэнергии в спорном нежилом помещении N 4 по адресу: г. Канаш, пр. Ленина, д. 70 в присутствии представителей АО "Чувашская энергосбытовая компания", представителей собственника помещений, а также представителя управляющей компании выявлено, что в нежилом помещении N 4 по адресу: г. Канаш, пр. Ленина, д. 70 (собственник Муниципальное образование г. Канаш), электроэнергия отсутствует, помещение подвальное, пустует, никем не используется, результаты проверки отражены в акте от 08.02.2021, подписанным представителями истца и ответчика.
Также факт пустующего спорного помещения, отсутствия потребление электроэнергии подтверждается актом муниципального имущества города Канаш Чувашской Республик от 30.12.2020.
Доказательств того, что в мае 2020 года спорное нежилое помещение потребляло электрическую энергию в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприятие, настаивая на неверном определении Гарантирующим Поставщиком объема потребленной на общедомовые нужды электроэнергии (за счет невкючения в объем совокупного индивидуального потребления объема электрической энергии по нежилому помещению N 4 по адресу: г. Канаш, пр. Ленина, д. 70), в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердило свою позицию какими-либо доказательствами (включая документальное подтверждение объема индивидуального потребления вышеуказанного нежилого помещения за спорный месяц), не представило контррасчет задолженности, не подтвердило иной объем электроэнергии на общедомовые нужды, подлежащий оплате.
При таких обстоятельствах оснований для перерасчета объема электрической энергии, поставленной в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах согласно доводам ответчика, не имеется.
Кроме того, в силу абзаца 3 пункта 6 в новой редакции Правил N 354 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.
При этом управляющая организация предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац 4 пункта 6 Правил N 354).
Положения абзаца 3 пункта 6 Правил N 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.
Совершение управляющей организацией названных действий прекращает ее правоотношения с собственником нежилого помещения с начала расчетного периода (календарный месяц), следующего за периодом, в котором были совершены соответствующие юридически значимые действия. При этом правоотношения по поставке коммунального ресурса с указанного момента должны возникать между собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что управляющая компания в спорный период передала истцу сведения о нежилых помещениях в многоквартирном доме. А также не представило в суд доказательств направления уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы являются необоснованными, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.
Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Определением суда от 31.03.2021 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.
На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.02.2021 по делу N А79-7016/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Чистый город" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Чистый город" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья Е.А. Богунова
Судьи Е.А. Кирилова
Е.Н. Фединская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
