Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года №01АП-2529/2018, А43-17279/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N А43-17279/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Инжком" (ОГРН 1025203751759, ИНН 5262015606) Васильчука Дениса Ивановича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2020 по делу N А43-17279/2017,
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 2" (ИНН 7701394885, ОГРН 114774648379) о включении требований в сумме 433 835 руб. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Инжком" (ИНН 5262015606, ОГРН 1025203751759),
при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Инжком" Васильчука Дениса Ивановича - лично, на основании паспорта гражданина РФ;
от общества с ограниченной ответственностью "Центр кризисных решений" - (директор) Махеев В.Н., на основании решения единственного участника с ограниченной ответственностью "Центр кризисных решений" от 16.09.2017.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Инжком" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "МИП - Строй N 2" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении требований в сумме 433 835 руб. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Инжком".
Определением от 05.06.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении требований.
Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Инжком" Васильчук Д.И. не согласился с определением суда первой инстанции от 05.06.2020 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что бывший конкурсный управляющий Суворов С.С. признавший требования заявителя обоснованными, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 г. конкурсный управляющий ОАО "ИНЖКОМ" отстранен от исполнения обязанностей, т.к. своими действиями причинил обществу убытки. Так, в судебном акте было установлено, что управляющий выдал доверенность на одного из кредиторов, чем причинил убытки ООО "Инжком" на сумму более 25 000 000 руб. В отношении Суворова С.С. была применена ст. 10 ГК РФ. В связи с чем, отзыв конкурсного управляющего Суворова С.С. с признанием требований заявителя не должен был учитываться при рассмотрении требований ООО "МИП-Строй N 2".
Кроме того, суд не дал никакой оценки заявлению о фальсификации доказательств поступившего от Ягилева П.В., в ходе судебного разбирательства, а именно накладных N 2785 от 09.12.2014, N 2950 от 26.12.2014, N 2976 от 30.12.2014, в части имеющихся на них круглой печати ОАО "ИНЖКОМ", подписей неустановленных лиц выступающих "представителями ООО "Инжком" в графах "груз принял и получил".
Конкурсный управляющий возражает относительно выводов суда о сроках давности. Полагает, что ООО "МИП-Строй N 2" неверно выбрало способ защиты своего права и вместо предъявления требований в деле о банкротстве, обратилось с гражданско-правовым иском к ООО "Инжком", что и стало основанием для оставления иска без рассмотрения. Данное обстоятельство не может служить уважительной причиной для восстановления срока исковой давности.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ООО "Центр кризисных решений" в судебном заседании просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ООО "МИП-Строй N 2" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 32, 40, 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11750/13, статьей 8, 60, 195, 196, 200, 204, 307, 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 179, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что представленные в материалы дела документы подтверждают требования заявителя, доказательств оплаты задолженности суду не представлено.
Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2018 ОАО "Инжком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суворов С.С.
Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного управляющего опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 19.05.2018.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 (резолютивная часть) конкурсный управляющий ОАО "ИНЖКОМ" Суворов С.С. отстранен от исполнения обязанностей.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2019 конкурсным управляющим утвержден Васильчук Д. И.
В арбитражный суд в порядке ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось ООО "МИП-Строй N 2" с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов.
Из материалов дела следует, что в декабре 2014 года ЗАО "Первомайский завод ЖБИ" поставило ОАО "Инжком" железобетонные трубы ТС 200.30-5М в количестве 3 штук и ТС 200.30-5МО в количестве 2 штук на общую сумму 433 835,25 руб.
Факт поставки товара сумму 433 835,25 рублей подтверждается следующими товарными накладными (ф. N ТОРГ-12) N 2785 от 09.12.2014 на сумму 173 534,10 руб., N 2950 от 26.12.2014 на сумму 173 534,10 руб., N 2976 от 30.12.2014 на сумму 86 767,05 руб.
Как указывает заявитель, последний выступил в качестве плательщика товара по накладным, однако должник до настоящего времени не оплатил задолженность за принятый товар.
Поскольку товар был оплачен ООО "МИП-Строй N 2" полностью и между ООО "МИП-Строй N 2" и ОАО "Инжком" отсутствуют какие-либо договорные отношения, ОАО "Инжком" неосновательно обогатилось за счет ООО "МИП-Строй N 2" на сумму 433 835,25 руб.
В связи с тем, что задолженность в сумме 433 835, 25 руб. до настоящего времени не погашена, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.
В силу правил статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации
Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, в подтверждение факта получения должником указанных материалов представлены копии накладных N 2785 от 09.12.2014 на сумму 173 534,10 руб., N 2950 от 26.12.2014 на сумму 173 534,10 руб., N 2976 от 30.12.2014 на сумму 86 767,05 руб., а также транспортными накладными по заказам N 2785 от 09.12.2014, N 2950 от 26.12.2014 и 3 2976 от 30.12.2014 с указанием в графе "сдача груза" оттиска печати должника.
Таким образом, должник приобрел поставленный АО "Первомайский завод ЖБИ" товар без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Поскольку товар был оплачен ООО "МИП-Строй N 2" полностью и между ООО "МИП-Строй N 2" и ОАО "Инжком" отсутствуют какие-либо договорные отношения, ОАО "Инжком" неосновательно обогатилось за счет ООО "МИП-Строй N 2" на сумму 433 835,25 руб.
Следовательно, должник имеет перед заявителем неисполненное денежное обязательство в размере 433 835,25 руб., суд первой инстанции правомерно включил требования ООО "МИП-Строй N 2" на сумму 433 835,25 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Инжком".
Довод конкурсного управляющего ОАО "Инжком" Васильчука Д.И. о том, что отзыв бывшего конкурсного управляющего Суворова С.С. с признанием требований Заявителя не должен был учитываться при рассмотрении требований ООО "МИП-Строй N 2", поскольку бывший конкурсный управляющий Должника был отстранен от исполнения обязанностей, является необоснованным, поскольку бывший конкурсный управляющий ОАО "Инжком" Суворов С.С. на момент признания требований Заявителя был лицом, действующим от имени Должника без доверенности, следовательно, имел всю полноту полномочий.
Отстранение бывшего конкурсного управляющего ОАО "Инжком" Суворова С.С. от исполнения обязанностей никак не связано с признанием последним требования ООО "МИП-Строй N 2", следовательно, не относится к настоящему спору. Кроме того, действующий конкурсный управляющий ОАО "Инжком" Васильчук Д.И. не заявлял возражений относительно требований ООО "МИП-Строй N 2".
Довод конкурсного управляющего ОАО "Инжком" Васильчука Д.И. о том, что суд первой инстанции не дал никакой оценки заявлению Ягилева П.В. о фальсификации доказательств (накладных N 2785 от 09.12.2014, N 2950 от 26.12.2014, N 2976 от 30.12.2014) является необоснованным и не соответствует действительности.
В судебном акте суда первой инстанции подробно изложены правовые основания, послужившие основаниями для отказа в удовлетворении заявления
Должник и его представитель Ягилев П.В. признали факт поставки товара и получение его должником, что подтверждается отзывом на заявление ООО "МИП-Строй N 2" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Инжком", в котором представитель Должника Ягилев П.В. сообщил суду о получении ОАО "Инжком" товара по товарным накладным N 2785 от 09.12.2014; N 2950 от 26.12.2014; N 2976 от 30.12.2014.
Согласно отзыву должника на заявление о включении в реестр требований кредиторов, должник использовал полученный товар при выполнении строительно-монтажных работ по договорам субподряда N 09/2014СМР от 10.09.2014 и N 10/2014СМР от 31.10.2014.
Таким образом, должник и Ягилев П.В. подтвердили факт поставки товара по представленным в материалы дела товарным накладным N 2785 от 09.12.2014; N 2950 от 26.12.2014; N 2976 от 30.12.2014 в пользу ОАО "Инжком", что следует из отзыва на заявление о включении в реестр требований кредиторов.
Таким образом, суд первой инстанции обосновано отклонил заявление Ягилева П.В. о фальсификации доказательств, поскольку должником (в том числе Ягилевым П.В.) оспариваемые доказательства ранее были признаны.
Следует отметить, что конкурсный управляющий ОАО "Инжком" Васильчука Д.И. ошибочно полагает, что поставленный товар является давальческим материалом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Представленные Должником в материалы дела копии договоров субподряда N 09/2014СМР от 10.09.2014 и N 10/2014СМР от 31.10.2014, в силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ, не относятся к настоящему спору и не являются допустимыми доказательствами, поскольку заявитель не является стороной по указанным договорам.
Передача давальческого материала оформляется накладной на отпуск материалов на сторону (ф. N М-15). Должник же принял поставленный товар по товарным накладным (ф. N ТОРГ-12).
Таким образом, именно ОАО "Инжком" является выгодоприобретателем полученного от ЗАО ""Первомайский завод ЖБИ" товара.
Возражения конкурсного управляющего ОАО "Инжком" Васильчука Д.И. относительно выводов суда первой инстанции о сроках давности, также являются необоснованными.
Конкурный управляющий ОАО "Инжком" Васильчук Д.И. считает, что срок исковой давности следует исчислять с даты каждой товарной накладной: 09.12.2014, 26.12.2014 и 30.12.2014.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
ЗАО "Первомайский завод ЖБИ" (Поставщик) предоставило Заявителю документы, подтверждающие поставку товара Должнику лишь 01.03.2017, что отражено в самих документах.
Учитывая, что заявителю стало известно о нарушении своего права 01.03.2017 (в момент получения от Поставщика документов, подтверждающих поставку товара Должнику), течение срока исковой давности началось с 02.03.2017.
Следует отметить, что ЗАО "Первомайский завод ЖБИ" осуществило поставку товара Должнику на общую сумму 433 835,25 руб. в рамках счета на оплату N 1248 от 13.11.2014.
Счет на оплату N 1248 от 13.11.2014 был оплачен Заявителем 23.12.2014, что подтверждается платежным поручением N 725 от 23.12.2014 на сумму 1 904 517,34 руб.
Срок исковой давности следует исчислять с 24.12.2014 (с момента совершения ООО "МИП-Строй N 2" оплаты).
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
12.12.2017 заявитель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с должника неосновательного обогащения в сумме 433 835,25 руб.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2018 по делу N А43-44948/2017 иск оставлен без рассмотрения, поскольку требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
В соответствии с п. 2 ст. 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке.
В соответствии с п. 3 ст. 204 ГК РФ если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
14.03.2018 заявитель направил в Арбитражный суд Нижегородской области заявление о включении требования в реестр требований кредиторов ОАО "Инжком".
Таким образом, срок исковой давности по заявленным ООО "МИП-Строй N 2" требованиям не истек.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях включил требование ООО "МИП-Строй N 2" в реестр требований кредиторов должника. Очередность удовлетворения требований определена судом верно.
Судом подробно оценены все доводы и возражения относительно заявленного требования, им дана верна оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе носят предположительный характер.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2020 по делу N А43-17279/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Инжком" Васильчука Дениса Ивановича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.А. Рубис
Судьи
Е.Н. Беляков
О.А. Волгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка