Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 01АП-2527/2021, А43-41050/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N А43-41050/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Юрия Борисовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2021 по делу N А43-41050/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТоргАльянс", г.Н.Новгород (ИНН 5258144704; ОГРН 1195275015748), к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Юрию Борисовичу, с.Большое Болдино Нижегородской области (ИНН 583802951071; ОГРНИП 306583823400010), о взыскании 209 264 руб.,
без вызова сторон,
установил.
Общество с ограниченной ответственностью "СтройТоргАльянс" (далее - ООО "СтройТоргАльянс", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Юрию Борисовичу (далее - ИП Воробьев Ю.Б., Предприниматель, ответчик) о взыскании 209 264 руб., в том числе 148 309 руб. долга по оплате продукции на основании договора поставки N СТА-51 от 25.09.2019г. и 60 955 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 05.11.2019 по 21.12.2020, а также неустойку по день фактической уплаты долга.
Решением от 19.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 178 309 руб., в том числе 148 309 руб. долга по оплате продукции на основании договора поставки N СТА-51 от 25.09.2019 (товарная накладный N МС-01655/Ч от 03.10.2019г.) и 30 000 руб. неустойки за просрочку оплаты, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 05.11.2019 по 21.12.2020, неустойку с 22.12.2020 по день фактической уплаты долга в размере 148 309 руб. из расчета 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; кроме того, 7185 руб. расходов по госпошлине.
Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Воробьев Ю.Б. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части, просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 17 618 руб. 82 коп., а также взыскать неустойку с 22.12.2020 по день фактической оплаты долга рассчитанную по двойному размеру от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день прострочки от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки.
Заявитель жалобы указал, что размер взысканной судом неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем приведет институт неустойки в способ обогащения, что недопустимо и будет противоречить ее компенсационной функции. Истцом не доказано, что нарушение срока оплаты товара по договору повлекло для Общества причинение каких-либо убытков.
Судом первой инстанции не учтен пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2021 по делу N А43-41050/2020 в обжалуемой части проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2019 между Обществом (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки N СТА-51, в соответствии с которым истец по товарной накладной N МС-01655/Ч от 03.10.2019 поставил ответчику продукцию на сумму 148 309 руб.
В силу пункта 5.1 договора оплата товара производится в течение 30 календарных дней со дня его передачи поставщиком по накладной.
Однако поставленная ответчику продукция последним не оплачена до настоящего времени, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 148 309 руб.
Претензия от 11.12.2019 с требованием об оплате долга, направленная в адрес покупателя, оставлена без исполнения, что послужило причиной для истца обратиться с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что долг в сумме 148309 руб. 00 коп. обоснован материалами дела и не оспорен ответчиком, доказательств оплаты задолженности Предпринимателем в дело не представлено, суд удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в предъявленной сумме.
Предметом апелляционного обжалования является взыскание с ответчика неустойки.
Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.
Как следует из искового заявления, Общество просит взыскать с Предпринимателя 60 955 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 05.11.2019 по 21.12.2020 и далее по день фактической уплаты долга.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса)
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Пунктом 8.1 договора установлено, что за несвоевременную оплату продукции покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.
Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки N СТА-51 от 25.09.2019, в связи с этим начисление и предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Суд первой инстанции снизил сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 руб. за период с 05.11.2019 по 21.12.2020, а также взыскал неустойку начиная с 22.12.2020г. по день фактической уплаты долга в размере 148309 руб. 00 коп. из расчета 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
При этом суд первой инстанции посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.
Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции согласен с размером определенной судом к взысканию неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
При этом судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства конкретного дела, длительный период начисления пеней и принимая во внимание сложную финансово-экономическую ситуацию, возникшую вследствие действующих с марта 2020г. на территории страны санитарно-эпидемиологических мероприятий.
Довод заявителя о необходимости еще большего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана необходимость более значительного снижения размера неустойки.
Доводы заявителя о применении ключевой ставки, установленной Банком России, подлежит отклонению, поскольку из обжалуемого судебного акта следует, что судом взыскана договорная, а не законная неустойка.
Величина санкции (неустойки) согласована сторонами при заключении договоров, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоответствие размера договорной неустойки величине ключевой ставки, установленной Банком России, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как указанная ставка представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, но в условиях свободы договора ее размер не является для сторон обязательным.
Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.
Ссылка ответчика на то, что истец не доказал наступление неблагоприятных последствий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, признается несостоятельной, поскольку согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.
Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2021 по делу N А43-41050/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Юрия Борисовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Судья А.Н. Ковбасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
