Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 01АП-2527/2020, А38-9222/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N А38-9222/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Иванова Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.02.2020 по делу N А38-9222/2019, принятое по иску Республики Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл (ИНН 1200001726, ОГРН 1021200780512) к индивидуальному предпринимателю (главе крестьянского (фермерского) хозяйства) Иванову Николаю Николаевичу (ОГРНИП 310122621600015) о расторжении договора аренды земельного участка, третьи лица Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл, при участии в судебном заседании: от заявителя (ответчика) - индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Иванова Николая Николаевича - Иванова Н.Н. (лично), Иванова В.К. (адвоката, по доверенности от 14.02.2020 серии 12 АА N 0800083 сроком действия 3 года); от истца - Министерства государственного имущества Республики Марий Эл - Назаровой А.Ю. (по доверенности от 25.05.2020 и диплому).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Республика Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл (далее - Министерство) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю (главе крестьянского (фермерского) хозяйства) Иванову Николаю Николаевичу (далее - Предприниматель) о расторжении договора аренды земельного участка от 12.07.2013 N 202-рс, заключенного между Министерством и Предпринимателем и обязании арендатора возвратить арендодателю земельный участок площадью 1 082 000 кв.м с кадастровым номером 12:10:0080101:113, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Сернурский район, д. Лепешкино, ул. Лепешкино, примерно в 730 м по направлению на запад от д. 3, по акту приема-передачи.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл.
Решением от 21.02.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл иск удовлетворил; взыскал с Предпринимателя в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что оснований для удовлетворения иска не имелось. Указал, что основной долг по арендной плате полностью погашен; Министерство не представило доказательств того, что допущенным Предпринимателем нарушением обязательства по оплате арендных платежей истцу причинен значительный материальный ущерб. Также Предприниматель пояснил, что земельный участок в целях обеспечения севооборота разделен на три части: одна часть используется под пашню, вторая - под сенокос, а третья - под пастбище. Считает, что истцом не доказан факт использования ответчиком земельного участка с существенным нарушением условий договора или назначения участка. Отметил, что материалы дела подтверждают, что арендатор освоил участок, осуществлял надлежащий уход за ним и поведение арендатора носит добросовестный характер.
Министерство в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя.
Третьи лица отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.
В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; представитель Министерства возразил по доводам заявителя, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в заседание суда. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно Положению о Министерстве, утвержденному постановлением Правительства Республики Марий Эл от 05.02.2018 N 39, оно осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Республики Марий Эл.
Земельный участок с кадастровым номером 12:10:0080101:113 находится в собственности Республики Марий Эл, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
12.07.2013 Министерством, как арендодателем, и Предпринимателем, как арендатором, заключен в письменной форме договор аренды N 202-рс, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование на 49 лет земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 1 082 000 кв.м с кадастровым номером 12:10:0080101:113, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - сельскохозяйственное производство, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Сернурский район, д. Лепешкино, ул. Лепешкино, примерно в 730 м по направлению на запад от д. 3, для сельскохозяйственного производства (для выращивания картофеля, яровых зерновых, овощных и иных технических культур), а арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату за пользование земельным участком на условиях, предусмотренных договором.
В пункте 5.3 договора аренды определено, что арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.
Пунктами 6.4.2, 6.4.3 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему; использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а также способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 12.07.2013.
Судебными приказами Арбитражного суда Республики Марий Эл по делам N А38-4979/2018 и N А38-277/2019 с Предпринимателя взыскан основной долг в общей сумме 19 229 руб. 08 коп. по денежному обязательству, возникшему из договора аренды земельного участка от 12.07.2013 N 202-рс, за период с сентября 2017 года по декабрь 2018 года.
Неуплата указанного долга и долга по арендной плате за последующие расчетные периоды (с января по август 2019 года), а также неиспользование Предпринимателем арендованного земельного участка по назначению послужили основанием для досудебного обращения арендодателя к арендатору с претензией от 03.09.2019, содержащей предложение добровольно устранить нарушения договора.
Претензия исполнена арендатором 17.09.2019 только в части уплаты основного долга по арендной плате.
В связи с ненадлежащим исполнением претензии и отказом арендатора расторгнуть договор Министерство обратилось с иском в суд.
В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации
Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Пунктом 6.1.2 договора аренды предусмотрена возможность расторжения договора судом по требованию арендодателя в случае использования земельного участка не по целевому назначению и не в соответствии с видом разрешенного использования, а также в случае невнесения арендной платы в течение двух месяцев с момента наступления срока оплаты.
Как следует из материалов дела, актом выездной внеплановой проверки от 23.07.2019N 1298, составленным Управлением Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл с участием Предпринимателя, актом осмотра, составленным Министерством 15.08.2018, актом осмотра земельного участка от 22.05.2019, составленным специалистами Министерства и Минсельхоза, подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 12:10:0080101:113 зарос сорной травяной (скерда кровельная, анис, осот и т.д.) и древесной (сосна обыкновенная, береза бородавчатая, ива козья) растительностью, часть участка захламлена мусором. На основании указанного акта проверки Предприниматель постановлением Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл от 05.08.2019 N П-04-17/19 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающего качественное состояние земель.
Кроме того, по договору аренды земельный участок с кадастровым номером 12:10:0080101:113 был предоставлен Предпринимателю для сельскохозяйственного производства, а именно, для выращивания картофеля, яровых зерновых, овощных и иных технических культур.
Между тем, Предприниматель, как следует из материалов дела, использовал арендованный земельный участок для сенокошения и выпаса скота, но не для выращивания картофеля, яровых зерновых, овощных и иных технических культур.
Так, в результате осмотра специалистами Министерства и Минсельхоза земельного участка 07.11.2019 установлено и отражено в соответствующем акте, что часть земельного участка с кадастровым номером 12:10:0080101:113 используется под пастбище, на части проведен сенокос, а часть вспахана, но уже после направления арендатору претензии.
Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540, осуществление хозяйственной деятельности на сельскохозяйственных угодьях, связанной с производством зерновых, бобовых, кормовых, технических, масличных, эфиромасличных и иных сельскохозяйственных культур (код 1.2), сенокошение (код 1.19), выпас сельскохозяйственных животных (код 1.20) являются самостоятельными видами разрешенного использования земельного участка.
Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об использовании Предпринимателем арендуемого земельного участка с кадастровым номером 12:10:0080101:113 с нарушением вида его разрешенного использования, сопровождаемым невыполнением мероприятий по охране земельного участка, предотвращению негативного воздействия на него, что свидетельствует, вопреки доводам заявителя, о существенном нарушении ответчиком условий договора аренды такого участка.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлены факты нарушения арендатором денежного обязательства по договору.
Размер арендной платы, условия ее внесения и изменения закреплены в разделе 5 договора исходя из порядка расчета арендной платы, предусмотренного Положением об аренде земельных участков, находящихся в собственности Республики Марий Эл, утвержденным постановлением Правительства Республики Марий Эл от 29.12.2005 N 306.
С 07.07.2015 расчет арендной платы осуществляется с учетом требований Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Марий Эл, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без проведения торгов, утвержденного постановлением Правительства Республики Марий Эл от 07.07.2015 N 372 (далее - Порядок).
Судом установлено, что Предприниматель в течение двух лет уклонялся от ежемесячной уплаты долга по арендной плате. Задолженность была им полностью погашена только после получения претензии от арендодателя.
Длительное невыполнение денежного обязательства по договору также обоснованно признано судом первой инстанции существенным нарушением ответчиком условий договора.
Учитывая наличие со стороны арендатора существенных нарушений условий договора и недостижение сторонами соглашения о расторжении договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды в судебном порядке.
Пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
С учетом расторжения договора аренды суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о возврате предмета аренды по акту приема-передачи, установив срок равный десяти дням с момента вступления решения в законную силу.
Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустив неправильного применения норм материального и процессуального права.
Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы выводы суда первой инстанции по существу не опроверг.
Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.
При этом наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта, основанного на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и обстоятельств спора.
Предприниматель, заявляя об использовании земельного участка в соответствии с целевым назначением, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представил, в том числе и в суд апелляционной инстанции.
Ссылка заявителя на погашение долга по арендной плате отклоняется с учетом длительного неисполнения арендатором соответствующего обязательства, что установлено судом и Предпринимателем не опровергнуто.
Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений, в апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.02.2020 по делу N А38-9222/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Иванова Николая Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В. Устинова
Судьи
А.Н. Ковбасюк
Д.Г. Малькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
