Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года №01АП-25/2020, А43-12711/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2021 года Дело N А43-12711/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кота Бориса Григорьевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2020 о взыскании судебных расходов, принятое по делу N А43-12711/2019 по иску Кота Бориса Григорьевича (ИНН 772636271733) к обществу с ограниченной ответственностью "Бискотти плюс" (ИНН 5214007700 ОГРН 1025201762255), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- Чапыгина Сергея Александровича (ИНН 526006140474), об обязании исправить ошибки в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью "Бискотти плюс" и раскрыть информацию об их исправлении.
В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Чапыгин Сергей Александрович (далее - Чапыгин С.А) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 335 000 рублей.
Определением Арбитражный суд Нижегородской области от 28.12.2020 взыскал с Кота Бориса Григорьевича (далее - Кот Б.Г.) в пользу Чапыгина С.А. 100 000 рублей судебных издержек. В остальной части заявление отклонил.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Кот Б.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что в договоре между сторонами не достигнуто соглашение о конкретной стоимости правовой помощи и порядке ее определения. Полагает, что сумма, указанная в расписке, не соответствует условиям договора и не является доказательством передачи денежных средств по договору.
Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства подготовки, составления и подачи Матвеевым Р.А. письменных отзывов на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы, остальные действия (устная консультация, анализ судебной практики, ознакомление и изучение материалов дела) к судебным издержкам не относятся.
Суд первой инстанции не применил пункт 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемое определение не содержит выводов о том, что фактическое процессуальное поведение Чапыгина С.А., как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, способствовало принятию судебного акта по указанному делу.
Ссылается на чрезмерность взысканных расходов.
Представитель третьего лица просил оставить определение без изменения, рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Кот Б.Г. обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бискотти плюс" (далее - ООО "Бискотти плюс") об обязании исправить ошибки в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью "Бискотти плюс" и раскрыть информацию об их исправлении,
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чапыгин Сергей Александрович.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2019, оставленным без изменений постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.06.2020 Коту Б.Г. в удовлетворении исковых требований к ООО "Бискотти плюс" отказано.
Чапыгин Сергей Александрович (далее - Чапыгин С.А) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 335 000 рублей.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в деле, отнесены, в том числе, третьи лица.
Согласно части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска
или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее -информационное письмо N 121), Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).
Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 по делу N А46-15465/2012).
Активная позиция третьего лица заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.
Таким образом, положениями действующего процессуального законодательства не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В качестве доказательств несения судебных издержек заявитель представил следующие документы:
- договор на оказание юридических услуг от 04.04.2019, в соответствии с которым заказчик (Чаплыгин С.А.) поручает, а исполнитель (Матвеев Р.А.) на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области; Первом Арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Волго-Вятского округа;
- акт оказанных услуг от 04.08.2020;
- расписка о получении денежных средств от 04.08.2020.
При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В пункте 13 Постановления N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
Факт оказания представителем юридических услуг, связанных с рассмотрением спора в рамках настоящего дела, подтверждается участием представителя Матвеева Р.А. в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационных инстанциях, имеющимися в материалах дела письменными позициями по существу спора и в отношении поданных истцом в соответствующие судебные инстанции.
Проанализировав представленные в обоснование заявления документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности предъявленного к взысканию размера судебных расходов критерию разумности, а также материалам дела и фактическим обстоятельствам.
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 21 Постановления от 21.01.2016 N 1, правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.
Ввиду того, что заявленные Котом Б.Г. требования носят неимущественный характер, соответственно правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении этих требований не подлежит применению.
Следовательно, требования Чаплыгина С.А. подлежали частичному удовлетворению.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Оценив разумность заявленных Чаплыгиным С.А. требований о возмещении судебных расходов и учитывая наличие доказательств понесенных обществом расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителями документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма представительских расходов в размере 335 000 рублей не является разумной.
Вместе с тем, суд первой инстанции исходил из того, что представителем Чаплыгина С.А. в рамках рассмотрения дела по существу представлены позиций по делу, осуществлено участие в судебных заседаниях судов различных инстанций (5 заседаний, одно из которых с перерывом в суде первой инстанции, по одному заседанию в судах апелляционной и кассационной инстанциях).
Заявителем были представлены достаточные доказательства в подтверждение факта понесенных по делу расходов, сомнения истца в отношении представленных заявителем документов, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку документально не подтверждены, о фальсификации данных доказательств заявлено не было.
Таким образом, суд счел разумными расходы в размере 100 000 рублей.
Удовлетворив требование представителя третьего лица Чаплыгина С.А, суд первой инстанции фактически признал активной позицию его представителя Матвеева Р.А. при реализации им своих процессуальных прав, которая повлияла на принятие конкретного судебного акта.
Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.
Определение является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.
Доводы жалобы сводятся к возражениям на заявление, были предметом судебного разбирательства судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2020, принятое по делу N А43-12711/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кота Бориса Григорьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.
Судья Т.С. Родина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка