Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-2514/2020, А39-8135/2018
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А39-8135/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2020.
В полном объеме постановление изготовлено 07.09.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белякова Е.Н.,
судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сафроновой Натальи Алексеевны
на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.03.2020 по делу N А39-8135/2018,
по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Сафронова Ивана Александровича Косынкина Александра Александровича о завершении процедуры реализации имущества должника и заявление Сафроновой Натальи Алексеевны о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств,
без участия сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сафронова Ивана Александровича (далее - Сафронов И.А., должник) финансовый управляющий должника Косынкин Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.
Также, в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился конкурсный кредитор - гражданка Сафронова Наталья Алексеевна, с заявлением о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
Определением от 11.03.2020 суд первой инстанции принял отчет финансового управляющего Косынкина Александра Александровича, завершил процедуру реализации имущества и освободил Сафронова Ивана Александровича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества гражданина (за исключением требований Сафроновой Натальи Алексеевны в части взыскания алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 126 152 руб. 30 коп., неустойки по алиментам в размере 150 000,00 руб.).
При принятии определения суд руководствовался статьями 32, 213.9, 213.28, 213.30 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве); разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан"; пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей"; статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ); статьей 115 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ) статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Не согласившись с принятым судебным актом, Сафронова Наталья Алексеевна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.03.2020 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Сафронова Ивана Александровича в части освобождения его от обязательств в отношении Сафроновой Натальи Алексеевны в сумме 1 692 694 рубля 10 копеек, в том числе: основной долг - 1 672 494 рубля 10 копеек; расходы по уплате государственной пошлины - 20 200,00 рублей (долг на основании апелляционного определения от 28 апреля 2016 г. дело N 33-1058/2016 в размере 1 510 000,00 рублей компенсации при разделе общего имущества супругов, 15 750,00 рублей госпошлины; решение суда от 23.04.2018, дело N 2-173/2018 о взыскании 162 494 рублей 10 копеек в порядке регресса, 4 449 рублей 88 копеек госпошлины) по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил закон подлежащий применению, а именно: абзац второй пункта 4 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что на основании пп.1 п.2 ст. 270 АПК РФ является основанием отмены решения суда в апелляционном порядке.
Заявитель указывает, что справка, которую должник выдал сам себе, не может служить достоверным доказательство об отсутствии у него сделок, заключенных в течение трех лет до момента подачи заявления о признании банкротом.
Кроме того, заявитель считает, что деньги от продажи автомашины БМВ 525, г.р.з. Е737 УТ1З в 2015 г. не были направлены должником на погашение кредиторской задолженности.
Также суд ошибочно посчитал, что Сафронов И.А. на момент подачи заявления о признании банкротом не был трудоустроен, поскольку в соответствии с со ст.2 ФЗ " О занятости населения в Российской Федерации" занятыми считаются граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, а Сафронов И.А. на момент подачи заявления о банкротстве был в статусе индивидуального предпринимателя и не числился как безработный.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Сафронов И.А. в возражениях на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Финансовый управляющий должника Косынкин А.А. в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность судебного акта.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.10.2018 (резолютивная часть объявлена 11.10.2018) по делу N А39-8135/2018 гражданин Сафронов Иван Александрович, обладающий статусом индивидуального предпринимателя, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Косынкин Александр Александрович. Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 198 от 27.10.2018.
Определением суда от 13.02.2020 рассмотрение отчета финансового управляющего по итогам процедуры банкротства Сафронова И.А. (с учетом сроков ее продления) отложено на 03.03.2020.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к дате заседания финансовым управляющим представлен в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества должника.
Финансовый управляющий сообщил, что по состоянию на отчетную дату мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для данной правовой процедуры банкротства должника, выполнены. Конкурсную массу Сафронова И.А. составили денежные средства, полученные от реализации трех единиц транспортных средств и земельного участка, иное имущество не выявлено. Денежные средства распределены в установленном законом порядке на погашение текущих расходов и реестровой задолженности. По итогам анализа финансового состояния гражданина признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено. Обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается, не установлено. В связи с чем, финансовый управляющий заявил ходатайство о завершении реализации имущества гражданина и освобождении Сафронова И.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Кузина Р.А., представляющая интересы кредитора Сафроновой Н.А., указала на наличие в действиях Сафронова И.А. состава преступления по ч. 1 статьи 306 и ч.3 статьи 327 УК РФ - фиктивного и преднамеренного банкротства (в объяснениях, написанных собственноручно Сафроновым И.А. в ОСП по Ромодановскому району УФССП по Республике Мордовия, было отмечено о трудоустройстве в качестве водителя, однако, при подаче заявления должник подтвердил, что не работает; должником при подаче в суд заявления о своем банкротстве представлены недостоверные сведения о принадлежащем имуществе - транспортных средствах; в феврале 2015 г. реализовано транспортное средство БМВ 525 по подложным документам; денежные средства, полученные от продажи автомобиля Шевроле-Авео, использованы на собственные цели при том, что не были погашены алиментные обязательства, транспортный налог, кредиторская задолженность). Представитель также просила учесть указанные обстоятельства при рассмотрении дела о банкротстве гражданина, поддержала заявление о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон) предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").
Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Банкротство имеет цель освобождение гражданина от долгов при его желании выплатить задолженность.
Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.
Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.
При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.
При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры реализации имущества сформирован реестр требований кредиторов должника, согласно которому в первой очереди установлено требование Сафроновой Н.А. в сумме 214 270 руб. 84 коп. (алименты); во второй очереди - требование УФНС России по Республике Мордовия в сумме 23 400,00 руб.; в третьей очереди - требование АО АКБ "Экспресс-Волга" в сумме 1 556 989 руб. 69 коп., в том числе задолженность по кредиту и процентам - 1 481 989 руб. 69 коп., пени - 75 000,00 руб. (как обеспеченное залогом имущества должника); требование ПАО Сбербанк в сумме 966 013 руб. 12 коп., в том числе основной долг - 948 329 руб. 65 коп., неустойка - 9 443 руб. 65 коп., проценты за пользование кредитом - 5 343 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 2 895 руб. 94 коп.; требование Сафроновой Н.А. в сумме 1 842 694 руб. 10 коп., в том числе основной долг - 1 672 494 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 20 200,00 руб., неустойка за несвоевременную уплату алиментов - 150 000,00 руб.; требование УФНС России по Республике Мордовия - 731 552 руб. 56 коп., в том числе основной долг - 535 205 руб. 11 коп., пени - 88 544 руб. 95 коп., штраф - 107 802 руб. 50 коп. Требование кредитора ООО "ЮСБ" в сумме 1 724 207 руб. 65 коп., в том числе основной долг - 1 213 095 руб. 03 коп., проценты - 511 112 руб., признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, и включенных в реестр требований кредиторов.
Финансовым управляющим подготовлен анализ финансового состояния должника, по итогам которого сделан вывод о неплатежеспособности Сафронова И.А. Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены.
По итогам проведенной инвентаризации имущества должника (инвентаризационная опись от 24.04.2019) выявлено движимое и недвижимое имущество (земельный участок и три единицы транспортных средств). По результатам оценки рыночной стоимости имущество оценено в 825 000,00 руб.
Продажа имущества осуществлена с открытых торгов в электронной форме.
В период с 02.10.2019 по 30.12.2019 по итогам торгов финансовым управляющим заключено три договора купли-продажи, согласно которым имущество реализовано на общую сумму 437 904,00 руб.
Денежные средства распределены следующим образом: на погашение текущих обязательств должника - 147 225 руб. 46 коп., в том числе на погашение задолженности по текущим налогам и обязательным платежам - 89 198 руб. 44 коп., расходов в деле о банкротстве - 58 027 руб. 02 коп.; на погашение реестровой задолженности - 290 678 руб. 54 коп., в том числе на погашение требований кредитора первой очереди Сафроновой Н.А. - 88 118 руб. 54 коп. (41,12%), требований залогового кредитора АО АКБ "Экспресс-Волга" -202 560,00 руб. (13,67%).
Формирование конкурсной массы и распределение денежных средств подтверждено документально.
Счета должника, используемые в ходе реализации имущества, закрыты финансовым управляющим 24.01.2020.
Назначенное на 14.02.2020 собрание кредиторов должника по итогам процедуры реализации имущества признано не состоявшимся ввиду отсутствия кворума.
Рассмотрев отчет финансового управляющего, приняв во внимание, что все мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина завершены, доказательств наличия у должника нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов и погашение расходов по делу о банкротстве, а также наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о целесообразности завершения процедуры реализации имущества Сафронова И.А. на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Из материалов дела усматривается, что на основании судебного приказа, выданного 27.11.2015 мировым судьей судебного участка Ромодановского района Республики Мордовия по делу N 2-918/2015, с Сафронова И.А. в пользу Сафроновой Н.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Сафронова А.И. в размере 1/4 части от всех видов заработка и иных доходов ежемесячно, начиная с 27.11.2015, и до совершеннолетия ребенка.
За указанный период, начиная с 2016 г., Сафронов И.А. нарушал сроки выплаты алиментов, вследствие чего решением мирового судьи судебного участка Ромодановского района Республики Мордовия от 22.06.2018 по делу N 2-377/2018 с Сафронова И.А. в пользу Сафроновой Н.А. взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов за период с 22.01.2016 по 30.11.2017 на содержание несовершеннолетнего ребенка - Сафронова А.И. в размере 150 000,00 руб.
Впоследствии также отмечено нарушение исполнения обязательств по уплате алиментов (данный факт установлен при рассмотрении требований Сафроновой Н.А.).
Алиментные обязательства преследуют цель предоставления содержания нуждающимся членам семьи, которые являются таковыми в силу обстоятельств, признаваемых законодательством социально уважительными.
Специальной мерой семейно-правовой ответственности, гарантирующей осуществление прав указанных лиц на получение содержания, является неустойка, установленная пунктом 2 статьи 115 СК РФ в виде фиксированного размера взимаемых за каждый день просрочки процентов, уменьшение которой данной нормой не предусмотрено.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив срок, в течение которого Сафронов И.А. не исполнял обязанность по содержанию своего ребенка (при этом начисление неустойки обусловлено уклонением от исполнения обязательств по уплате алиментов), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Сафронова И.А. следует оценивать как недобросовестные.
При этом суд первой инстанции также нашел обоснованным довод кредитора о том, что денежные средства, полученные от продажи автомобилей в 2014 г., при наличии алиментных обязательств, не исполнявшихся своевременно, использовались должником на собственные цели. Доказательств обратного не представлено.
Таким образом, установив, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно (уклонялся от погашения задолженности по алиментам), суд пришел к верному выводу о том, что имеются основания для неприменения в отношении Сафронова И.А. правил об освобождении от исполнения непогашенных обязательств по алиментам, включенным в реестр требований кредиторов.
Поскольку по итогам процедуры банкротства долг по алиментам не подлежит списанию в силу закона (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), в настоящем случае неустойка, как акцессорное обязательство, неразрывно связанное с основным долгом по уплате алиментов, и следующее его судьбе, также не подлежит списанию.
Иных обстоятельств, не допускающих освобождение гражданина Сафронова И.А. от исполнения обязательств, судом не установлено.
Сафронов И.А. не был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве. После признания гражданина несостоятельным (банкротом) им были переданы все запрошенные документы и информация финансовому управляющему, необходимая для осуществления мероприятий процедуры банкротства, что подтверждал неоднократно финансовый управляющий при рассмотрении дела. Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлено. Данный вывод финансового управляющего не оспорен, каких-либо конкретных доказательств, подтверждающих недобросовестность действий должника, в материалы дела не представлено.
Таким образом, поскольку из материалов дела не усматривается, что имелись обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб иным кредиторам, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности освобождения Сафронова И.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Сафроновым И.А. были предоставлены недостоверные сведения, касающиеся транспортных средств, принадлежащих должнику, отклоняется коллегией судей как противоречащий материалам дела.
При подаче заявления в арбитражный суд Сафроновым И.А. были запрошены сведения из Управления ГИБДД МВД по РМ. Согласно сведениям УГИБДД по РМ на дату подачи заявления о банкротстве, за Сафроновым И.А. было зарегистрировано 6 транспортных средств.
После введения в отношении должника процедуры реализации имущества финансовым управляющим были запрошены сведения из регистрирующих органов за последние три года, в том числе сведения из УГИБДД МВД по РМ.
24.10.2018 финансовым управляющим получен ответ, содержащий сведения о зарегистрированных транспортных средствах за должником в количестве 6 единиц.
При проведении описи имущества гр. Сафронова И. А. ("24" апреля 2019 г.) финансовым управляющим были обнаружены 3 единицы транспортных средств (один автомобиль и два прицепа).
Согласно документам, представленным в Арбитражный суд РМ а/м КАМАЗ 35410,1993 г.в., VIN ХТС532000Р1052822 был продан должником 28.06.2014.
Автомобиль РЕНО PREMIUM-420, 2000 г.в., VIN VF622GVA000108953 был также продан Сафроновым И.А. 28.11.2014.
Автомобиль RENAULT MAGNUM, идентификационный номер (VIN ):VF611GTA000119106, 2002 г.в. был похищен 22.03.2018 с территории стоянки "Казачий рынок", расположенной на обочине автодороги М4 "Дон", 1005 км. Октябрьского района Ростовской области.
По факту хищения возбуждено уголовное дело N 11801600110000189 от 22.03.2018 (копия письма отдела полиции N 3 МУ МВД России "Новочеркасское" от 13.04.2018 имеется в материалах банкротного дела).
Кроме того, финансовым управляющим были проанализированы все сделки должника, и результат их анализа отражен в анализе сделок должника, гражданина Сафронова Ивана Александровича, от 07 июня 2019 г.
В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.
Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.03.2020 по делу N А39-8135/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафроновой Натальи Алексеевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.Н. Беляков
Судьи
О.А. Волгина
Ю.В. Протасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
