Дата принятия: 24 мая 2021г.
Номер документа: 01АП-2509/2021, А43-24098/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2021 года Дело N А43-24098/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2021 по делу N А43-24098/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-ЭНЕРГО" (ОГРН: 1065252029700, ИНН: 5252017989), г. Павлово, Нижегородская область, к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845), г.Москва, в лице представительства РСА в Приволжском федеральном округе, третьи лица: 1) Ивакина Яна Альбертовна, г. Павлово, Нижегородская область; 2) Карпычев Дмитрий Евгеньевич, г. Павлово, Нижегородская область, о взыскании 63 070 руб.,
без вызова сторон,
установил.
Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-ЭНЕРГО" (далее - ООО "СОЮЗ-ЭНЕРГО", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) о взыскании 59 500 руб. материального ущерба (компенсационной выплаты), 3570 руб. неустойки за период с 25.10.2019 по 30.10.2019, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 344 руб. 14 коп. почтовых расходов и 2522 руб. 80 коп. расходов на оплату государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ивакиная Яна Альбертовна и Карпычев Дмитрий Евгеньевич.
Решением от 05.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с РСА в пользу Общества 59 500 руб. компенсационной выплаты (полис ОСАГО серии МММ N 6000163213, ДТП от 29.05.2018 с участием транспортных средств марки "Мерседес", ГРН Н063ХУ, и марки "Ауди Q7", ГРН О111НА52), 3570 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по компенсационной выплате за период с 25.10.2019 по 30.10.2019 (по ставке 1% за каждый день просрочки от суммы - 59 500 руб.), а также 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 344 руб. 14 коп. почтовых расходов и 2522 руб. 80 коп. расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг истцу отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, РСА обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, ответчик указал, что в случае если в основном требовании судом было отказано, то остальные требования, такие как неустойка, штраф, моральный вред, судебные расходы, расходы по оценке и т.д. не могут быть удовлетворены.
Также заявитель указал, что поскольку транспортное средств истца ранее участвовало в ДТП, то УТС не подлежит возмещению.
Более того истцов в нарушении действующего законодательства не были представлены к заявлению о компенсационной выплате заверенные надлежащим образом копии документов ГИБДД, паспорта ТС/свидетельства о регистрации ТС, полного экспертного заключения.
В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2021 по делу N А43-24098/2020 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2018 на автомобильной дороге Павлово - Нижний Новгород 7 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки "Мерседес", государственный регистрационный знак Н063ХУ152, под управлением водителя Карпычева Д.Е. (собственник - ООО "СОЮЗ-ЭНЕРГО"), и транспортного средства марки "Ауди Q7", государственный регистрационный знак О111НА52, под управлением водителя Ивакиной Я.А.
Факт ДТП, причина его совершения, а также повреждение автомобиля марки "Мерседес", государственный регистрационный знак Н063ХУ152, подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.05.2018, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.05.2018 (л.д. 15).
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из под колес транспортного средства марки "Ауди Q7", государственный регистрационный знак О111НА52, под управлением водителя Иваниной Я.А. вылетел гравий и причинил механические повреждения транспортному средству марки "Мерседес", государственный регистрационный знак Н063ХУ152, принадлежащему истцу.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Мерседес", государственный регистрационный знак Н063ХУ152, на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ N 1006610383, владельца транспортного средства марки Ауди Q7", государственный регистрационный знак О111НА52, в АО "НАСКО", что подтверждается полисом ОСАГО МММ N 6000163213.
В связи с наступлением страхового случая истец в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, 06.07.2018 обратился в АО "НАСКО" с заявлением о страховой выплате.
Однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.
С целью определения реального ущерба ООО "СОЮЗ-ЭНЕРГО" самостоятельно организовало проведение экспертизы у ООО "Инфраком". Согласно экспертному заключению от 02.07.2018 N 50/06/2018 и N 50/06/2018-1 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 18900 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости, составила 40600 руб. 00 коп.
Расходы на оценку составили 7000 руб. 00 коп.
21.08.2018 истец направил в адрес АО "НАСКО" досудебную претензию.
В ответе на претензию АО "НАСКО" указало на неполучение первичного комплекта документов.
Не согласившись с ответом АО "НАСКО", истец обратился с иском в суд.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2019 по делу N А43-2579/2019 в удовлетворении исковых требований к АО "НАСКО" отказано в связи нарушением порядка обращения за выплатой страхового возмещения, предусмотренный Законом об ОСАГО.
Приказом Банка России от 14.05.2019 N ОД-1090 у АО "НАСКО" отозвана лицензия.
Истец 23.08.2019 истец направил заявление о компенсационной выплате в адрес РСА, а 19.02.2020 досудебную претензию.
Ответчик компенсационную выплату не произвел, претензию не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 12, 14.1, 19, 21, 24, 25 и 26.1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пунктом 13 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт причинения ущерба имуществу, правомерность обращения истца в страховую компания, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда с требованием о возмещении убытков по ОСАГО, с учетом того, что у страховой компании - АО "НАСКО", в которой застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии, приказом Банка России от 14.05.2019 N ОД-1090 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, приняв во внимание экспертное заключение ООО "Инфроком" от 02.07.2018 N 50/06/2018 и N 50/06/2018-1, пришел к выводу об обоснованности требований Общества и взыскал с ответчика 59 500 руб. компенсационной выплаты, 3570 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по компенсационной выплате за период с 25.10.2019 по 30.10.2019 (по ставке 1% за каждый день просрочки от суммы - 59 500 руб.).
Из материалов дела следует, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял
Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., 344 руб. 14 коп. почтовых расходов и 2522 руб. 80 коп. факт несения которых документально подтвержден, а размер соответствует принципу разумности.
Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.
Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.
Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.
Вопреки доводам жалобы доказательств выплаты истцу компенсационной выплаты в заявленном размере материалы дела не содержат, оснований для отказа в удовлетворении исковых требования у суда первой инстанции не имелось, требования о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и судебных расходов удовлетворены правомерно.
Ссылка ответчика на то, что истцом не предоставлены оригиналы документов, либо их заверенные в установленном порядке копии судом отклоняется как противоречащая материалам дела (л.д. 11-14).
Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению документы, предусмотренные пунктом 3.10 и пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила ОСАГО), установленных Положением ЦБ РФ N 431-П от 19.09.2014.
В соответствии с пунктом 4.14 Правил ОСАГО, потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, либо их копии, заверенные в установленном порядке. Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов.
Из содержания пунктов 3.10, 4.13, 4.14 Правил ОСАГО не следует, что документы в подтверждение заявления о страховой выплате должны быть представлены именно в оригинале или в виде нотариально удостоверенной копии; из содержания указанных норм права следует, что данные документы могут быть представлены в виде надлежащим образом заверенной копии.
Между тем доказательств того, что представленные с заявлением документы были заверены ненадлежащим образом, ответчиком не представлено.
Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика объективных сомнений в содержании предоставленных ему копий документов, ответчиком не предоставлено.
Таким образом, предоставление копий документов являются достаточным для осуществления компенсационной выплаты.
Также вопреки доводам жалобы при составлении экспертного заключения NN 50/06/2018 и 50/06/2018-1 от 02.07.2018 методические рекомендаций, утвержденные научно-методическим советом РФЦСЭ 18.10.2018, обязательными для всех экспертов не являются, и введены в действие после совершения рассматриваемых ДТП и выполнения экспертизы.
Кроме того, согласно пункту 7.1.4.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утв. Минюстом России, УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового ТС.
Из материалов дела следует, что автомобиль марки "Мерседес", государственный регистрационный знак Н063ХУ152, 2014 года выпуска, следовательно, на момент повреждения (29.05.2018) 5 лет с даты выпуска автомобиля не прошло.
Полагая отчет независимого эксперта не достоверным, ответчик соответствующих доказательств в материалы дела не представил, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил, следовательно, несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2021 по делу N А43-24098/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Судья
А.Н. Ковбасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
