Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года №01АП-2508/2021, А43-45411/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N А43-45411/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Круглова Дениса Олеговича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2021 по делу N А43-45411/2019
о завершении процедуры реализации имущества Круглова Дениса Олеговича.
при участии в судебном заседании: от Гусева Сергея Анатольевича - Вашурина А.В., на основании доверенности от 52 АА 4584442 от 30.12.2019 сроком действия три года.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности банкротстве Круглова Дениса Олеговича (далее - Круглов Д.О., должник) финансовый управляющий должника Чурюмов Валерий Иванович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении должника от исполнения обязательств, выплате вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 руб.
Определением от 03.03.2021 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества Круглова Дениса Олеговича. Определил не применять в отношении Круглова Дениса Олеговича правила об освобождении от исполнения обязательств. Определил перечислить Чурюмову Валерию Ивановичу денежные средства в сумме 25 000 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области.
Не согласившись с принятым судебным актом, Круглов Д.О. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.03.2021 и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Круглов Д.О. узнал о наличии возбужденного исполнительного производства только в мае 2019 года, в это же время узнал о вынесенном заочном решении о взыскании задолженности в пользу кредитора Гусева С.А. Как следует из заочного решения, вынесенного судьей Московского районного суда города Нижний Новгород от 27.03.2014 года по делу N 2-631/14 Круглов Д.О. при рассмотрении дела не участвовал.
Заявитель указывает, что действовал добросовестно, подал заявление о признании гражданина банкротом в связи с наличием обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также со снижением дохода до 12 500 рублей.
Представитель Гусева С.А. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В материалы дела поступило ходатайство Круглова Д.О. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (вх N 01АП2508/21 от 30.03.2021).
Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 223, частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
На основании правил статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2021 истек 19.03.2021.
Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой 18.03.2021 (согласно отметке органа почтовой связи на конверте), то есть с соблюдением предусмотренного статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 213.4, 213.7, 213.28 Закона о банкротстве, пунктами 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", статьями 15, 18, 46, 118 Конституции Российской Федерации, положениями Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2020 по данному делу Круглов Денис Олегович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чурюмов Валерий Иванович.
В Арбитражный суд Нижегородской области 11.12.2020 от Чурюмова В.И. поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, к которому представлены отчет финансового управляющего, реестр требований кредиторов, и др.
В ходе рассмотрения дела от Гусева Сергея Анатольевича поступило заявление о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств ввиду уклонения его от исполнения обязательств.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыве на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Судом верно установлено, что финансовым управляющим проведены необходимые действия, предусмотренные нормами главы Х Закона о банкротстве.
В дело представлены ответы компетентных органов об отсутствии зарегистрированных за должником прав на имущество, на которое может быть обращено взыскание.
В ходе проведения процедуры банкротства конкурсная масса не сформирована.
Таким образом, все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведены.
Признаки преднамеренного/фиктивного банкротства не выявлены.
Сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).
С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.
В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве).
Из материалов дела следует, что в соответствии со статьей 213.7 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовым управляющим опубликованы сведения о признании должника банкротом в газете "Коммерсантъ" N 171 от 19.09.2020.
На основании заявленных требований финансовым управляющим составлен реестр требований кредиторов. На дату закрытия реестра установлена и включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность перед единственным кредитором - Гусевым Сергеем Анатольевичем в сумме 498 376, 28 руб.
Указанная задолженность была включена в реестр определением суда от 17.06.2020 на основании заочного решения Московского районного суда г.Н.Новгорода от 27.03.2014 по делу N 2-631/14, вступившего в законную силу.
Данным судебным актом было установлено, что 19.06.2013 между Гусевым Сергеем Анатольевичем (заимодавец) и Кругловым Денисом Олеговичем (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому заимодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 519 000 руб. без выплаты процентов на срок до октября 2013 года.
В установленный срок обязанность по возврату займа должником исполнена не была, что послужило основанием для обращения кредитора с иском в суд.
Заочным решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 27.03.2014 по делу N 2-631/14 требования кредитора были удовлетворены, с Круглова Дениса Олеговича, который дважды извещался о месте и времени судебного заседания, взыскано 541 805, 23 руб., в том числе: 519 000 руб. - основной долг по договору займа, 14 272,50 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 8 532,73 руб. - государственной пошлины.
Данное решение не было обжаловано, вступило в законную силу.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Н.Новгорода от 05.12.2017 возбуждено исполнительно производство N 63055/17/52004-ИП, в рамках которого требования кредитора были частично погашены на сумму 1 000, 65 руб.
Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.
По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника, однако данные обстоятельства могут быть установлены и в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника.
Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.
К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина.
Судом первой инстанции верно установлено, что заочным решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27.03.2014 по делу N 2-631/14, вступившим в законную силу, с должника в пользу кредитора взыскано 541 805, 23 руб. задолженности по договору беспроцентного займа от 19.06.2013.
Настоящее дело о банкротстве было возбуждено по заявлению самого должника, который знал о наличии задолженности перед кредитором и указал его в качестве такового, однако задолженность не погашал.
Как верно указал суд первой инстанции, ответчик, действуя добросовестно, обязан самостоятельно принять меры по исполнению вступившего в законную силу судебного акта независимо от того, предпринимались ли истцом меры к получению исполнительного листа на принудительное исполнение решения, возбуждено ли исполнительное производство и т.п.
Как следует из материалов дела, у должника имелась перед заявителем задолженность в размере 541 805, 23 руб., которая возникла из договора займа от 19.06.2013 г.
Договор займа не оспорен, недействительным не признан, каких-либо доказательства его безденежности отсутствуют, в заявлении должника об этом не указано.
На дату проведения первого собрания кредиторов установлена и включена в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 498 376, 28 руб.
Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела о банкротстве, размер доходов Круглова Д.О. за 2016 год составил 459034, 11 руб., за 2017 год составил 474318,39 руб., за 2018 год составил 517258,89 руб., за 2019 год составил 288 499,90 руб. (справки 2-НДФЛ). За четыре года совокупный доход Должника составил 1 739 111,29 руб.
В браке Должник не состоит, несовершеннолетних детей не имеет. Гусев С.А. является единственным кредитором Должника.
Таким образом, Круглов Денис Олегович с 2013 года трудоустроен, является получателем заработной платы, размер которой согласно справок 2-НДФЛ составлял порядка 30 тыс. руб. в месяц.
С учетом изложенного, является справедливым вывод суда первой инстанции, что должник, действуя добросовестно и разумно, в силу вышеизложенного принципа обязательности судебного акта, должен был самостоятельно направлять денежные средства за вычетом прожиточного минимума на погашение кредиторской задолженности перед Гусевым Сергеем Анатольевичем.
Как следует из анализа полученных денежных средств, подготовленного управляющим и расчета кредитора, образовавшаяся задолженность могла быть полностью погашена должником в случае, если бы он производил соответствующие отчисления.
С учетом семейного положения Должника, отсутствия других кредиторов, Круглов Д.О. имел возможность погасить задолженность перед Гусевым С.А.
При этом, должник не представил доказательств отсутствия задолженности, которые могли быть представлены при рассмотрении данного дела, в том числе при рассмотрении заявления Гусева С.А. о включении требований в реестр, либо заявить соответствующие возражения при установлении требования кредитора, что не было сделано. Не оспаривание решения суда о взыскании задолженности по договору ввиду истечения срока на обжалование представляет собой процессуальный риск стороны и не имеет принципиального значения при рассмотрении настоящего дела о банкротстве ввиду изложенного. К тому же, доказательств того, что должником предпринимались какие-либо попытки такого оспаривания, суду не представлено.
Таким образом, вопреки действующему законодательству и интересам кредитора Должник уклонялся от погашения кредиторской задолженности.
Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность установленных по делу фактических обстоятельств свидетельствует о недобросовестности действий должника за период до возбуждения дела о банкротстве.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что подача заявления о признании гражданина банкротом была инициирована в связи с наличием обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 213.4 Федерального закона о несостоятельности, а также снижением дохода до 12 500 руб.
Должник не представил доказательств отсутствия задолженности при рассмотрении настоящего дела. При рассмотрении заявления Гусева С.А. о включении требований в реестр, Должник мог заявить соответствующие возражения на требования кредитора.
Доказательств того, что должником предпринимались какие-либо попытки оспаривания заочного решения Московского районного суда г. Н.Новгорода от 27.03.2014 г., в материалы дела не представлено.
Договор займа не оспорен, недействительным не признан, каких-либо доказательств его безденежности отсутствуют.
Настоящее дело о банкротстве было возбуждено по заявлению самого должника, который знал о наличии задолженности перед кредитором и указал его в качестве такового, однако задолженность не погашал.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о завершении процедуры банкротства и неприменении к Круглову Д.О. правил об освобождении от исполнения обязательств. Оснований для переоценки указанных выводов суда у коллегии судей не имеется.
Согласно статье 213.4 Закона о банкротстве на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области должником внесены денежные средства в размере 25 000 руб. для оплаты вознаграждения финансовому управляющему по чек-ордеру N 7 от 17.02.2020.
В связи с завершением процедуры реализации имущества гражданина суд правомерно определил перечислить арбитражному управляющему Чурюмову Валерию Ивановичу с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 25 000 руб. в качестве оплаты вознаграждения финансового управляющего.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на 6 листе определения указано "Изучив представленные доказательства в их совокупности, оценив обстоятельства, установленные в настоящем обособленном деле, и сопоставив их, суд приходит к выводу о завершении процедуры банкротства и неприменении к Варламовой Татьяне Ивановне правил об освобождении от исполнения обязательств".
Указанная техническая ошибка (очевидная опечатка) носит устранимый характер и не привела к принятию неправомерного судебного акта, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.
При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2021 по делу N А43-45411/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Круглова Дениса Олеговича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.А. Рубис
Судьи
О.А. Волгина Д.В. Сарри


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка