Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-2502/2020, А38-4977/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А38-4977/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волгиной О.А.,
судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Матвеевой Надежды Викторовны на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.03.2020 по делу N А38-4977/2019, принятое по ходатайству финансового управляющего Лосевой Натальи Олеговны Перова Сергея Николаевича о завершении реализации имущества должника,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Лосевой Натальи Олеговны в Арбитражный суд Республики Марий Эл финансовым управляющим должника Перовым Сергеем Николаевичем (далее - финансовый управляющий) представлен отчет о результатах реализации имущества должника.
Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 13.03.2020 утвердил отчет финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданки Лосевой Н.О.; завершил реализацию имущества гражданки Лосевой Н.О.; гражданка Лосева Н.О. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований, перечисленных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); заявление финансового управляющего о выплате непогашенного вознаграждения за процедуру реализации имущества гражданина в размере 25 000 руб. удовлетворил; перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Республики Марий Эл денежные средства в размере 25 000 руб. арбитражному управляющему.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель Матвеева Надежда Викторовна (далее - Предприниматель) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед Предпринимателем.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что финансовым управляющим в полном объеме не выполнены все действия по розыску имущества должника, не выяснил ее семейное положение, адрес фактического проживания, состав семьи, не дал оценку действиям должника по сокрытию информации о принадлежащем ей на праве собственности имуществе.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, в отношении Лосевой Н.О. не подлежит применению правила об освобождении должника от исполнения обязательств. В обоснование указанного довода заявитель ссылается на наличие в действиях должника злоупотребления правом, выразившееся в сокрытии имущества от финансового управляющего, регистрации в качестве индивидуального предпринимателя без осуществления деятельности, умышленной смене адреса регистрации с целью уклонения от исполнительских действий в рамках исполнительного производства, а также осуществление неофициальной трудовой деятельности с целью не погашения долга перед Предпринимателем по исполнительному листу. Заявитель полагает, что наличие у должника финансовой возможности по оплате услуг представителей свидетельствует о финансовой способности должника погасить требования перед Предпринимателем, однако последняя не исполняет обязательства в силу своего нежелания.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и пояснениях к ней.
Лосева Н.О. в отзыве и дополнениях к нему возразила против доводов апелляционной жалобы; просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель Лосевой Н.О. в судебном заседании настаивала на отказе в удовлетворении жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.09.2019 гражданка Лосева Н.О. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Перов Сергей Николаевич.
В реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены требования кредиторов: коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (общества с ограниченной ответственностью) по денежным обязательствам по кредитным договорам по основному долгу в сумме 232 713 руб. 23 коп., процентам за пользование кредитом в размере 92 479 руб. 40 коп., неустойке в размере 22 415 руб. 46 коп., всего в сумме 347 608 руб. 09 коп.; Предпринимателя по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 220 645 руб. 16 коп., неустойке в размере 47 047 руб. 74 коп., расходам по оплате государственной пошлины в сумме 9030 руб. 78 коп., всего в сумме 276 723 руб. 68 коп. Требования кредиторов первой и второй очереди реестра требований кредиторов отсутствуют; в ходе реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов не удовлетворялись.
Как следует из отчета финансового управляющего и иных представленных доказательств конкурсная масса должника составила 3551 руб. 68 коп., которая была сформирована за счет снятия денежных средств со счетов должника; поступившие в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 3551 руб. 68 коп. были направлены на выдачу прожиточного минимума должнику; расходы финансового управляющего на процедуру банкротства не погашались; имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, у должника не выявлено; должник трудовую деятельность не осуществляет, в качестве индивидуального предпринимателя гражданка Лосева Н.О. не зарегистрирована; в период с 21.06.2019 по 22.07.20019 должник состоял на учете в качестве безработного в ГКУ Республики Марий Эл "Центр занятости населения Юринского района", с 22.07.2019 по 30.10.2019 проходил профессиональное обучение по направлению центра занятости населения в Негосударственном частном учреждении дополнительного профессионального образования "Институт бизнеса и рекламы" по программе "Бухгалтер"; признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не установлены; сделки гражданина в процедуре банкротства не оспаривались.
Посчитав, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении гражданки Лосевой Н.О. выполнены, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
Как указано в статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
По смыслу приведенных норм арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.
Руководствуясь указанными нормами Закона о банкротстве, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе протокол собрания кредиторов, отчет о результатах проведения реализации имущества гражданки Лосевой Н.О., реестр требований кредиторов и иные документы, характеризующие деятельность финансового управляющего в период реализации имущества гражданина, суд первой инстанции обоснованно установил, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по поиску и реализации имущества должника.
С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд пришел к верному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.
В апелляционной жалобе конкурсный кредитор Матвеева Н.В. указывает на отсутствие оснований для применения к Лоесевой Н.О. правил об освобождении от исполнения обязательств перед ней. При этом свою позицию заявитель обосновывает тем, что в действиях должника имеются признаки злоупотребления правом, выразившееся в сокрытии имущества от финансового управляющего, регистрации в качестве индивидуального предпринимателя без осуществления деятельности, умышленной смене адреса регистрации с целью уклонения от исполнительских действий в рамках исполнительного производства, а также осуществление неофициальной трудовой деятельности с целью не погашения долга перед Предпринимателем по исполнительному листу. Кредитор полагает, что наличие у должника финансовой возможности по оплате услуг представителей свидетельствует о финансовой способности должника погасить требования перед Предпринимателем, однако последняя не исполняет обязательства в силу своего нежелания. Заявитель считает, что указанные действия не могут считаться добросовестными и соответствующими требованиям статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражения на них лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
В пунктах 42, 43, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).
Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.
Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом приведенных разъяснений Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д. (данная правовая позиция отражена в определении Верховный Суд Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76).
Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).
Конституционный суд Российской Федерации в определении от 25.04.2019 N 991-О сформулировал позицию, согласно которой предусмотренная пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве возможность освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, направленная на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не содержит какой-либо неопределенности в части его действия во времени и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).
Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.
Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Как следует из материалов дела, 10.01.2017 гражданка Лосева Н.О. зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП 317121500000046 с основным видом деятельности - предоставление услуг по дневному уходу за детьми.
В целях осуществления предпринимательской деятельности, между Предпринимателем и Лосевой Н.О. 18.02.2017 был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: улица Строителей, дом 25в, город Йошкар-Ола, под предоставление услуг по дневному уходу за детьми.
В соответствии с пунктом 7.2 договора за аренду помещения арендатор оплачивается арендодателю фиксированную арендную плату в размере 40 000 руб. ежемесячно. Денежная сумма в размере 40 000 руб. считается фиксированной арендной платой за один месяц, начиная со дня подписания сторонами акта приема-передачи помещения. Оплату за первый месяц арендатор обязуется внести арендодателю в срок до 17.03.2017 в размере 40 000 руб. За последующие месяцы оплата за аренду производится предоплатой.
Между тем, Лосева Н.О. с даты заключения договора, арендную плату не вносила; деятельность в указанном помещении не осуществляла, с заявлением о расторжении договора аренды к Предпринимателю не обращалась.
В связи с неисполнением должником обязательств по договору аренды решениями Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.07.2017 по делу N А38-3153/2017 и от 15.02.2018 по делу N А38-14234/2017 с индивидуального предпринимателя Лосевой Н.О. в пользу Предпринимателя взыскан долг по уплате арендных платежей в общей сумме 220 645 руб. 16 коп., неустойка в размере 47 047 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9830 руб. 78 коп.
При этом, договор аренды от 18.02.2017 был расторгнут сторонами лишь 02.08.2017 путем подписания соглашения и акта приема передачи нежилого помещения.
Лосева Н.О. прекратила статус предпринимателя 02.04.2018.
Определением от 20.11.2019 требования Предпринимателя в общей сумме 276 723 руб. 68 коп. были включены в реестр требований кредиторов должника.
Согласно материалам дела, на момент заключения договора аренды от 18.02.2017 у Лосевой Н.А. имелись обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью КБ "Ренессанс Кредит" по договорам от 16.11.2016 N 4175036437, N 77750070137, перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" АО договору от 01.07.2016 N 0393-Р-6534838910.
Согласно представленным в материалы дела документам, Лосева Н.О. не имела фактической возможности по исполнению обязательств по договору аренды в части внесения арендной платы.
Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки следует, что Лосева Н.О. 25.11.2016 уволена с последнего места работы. Однако, должник не принимала достаточных мер к восстановлению своей платежеспособности, находясь в трудоспособном возрасте (год рождения 1987).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Лосева Н.О. совершила сделку по заключению договора аренды с Предпринимателем, наращивая кредиторскую задолженность, при отсутствии доходов, позволяющих оплатить задолженность.
При этом, систематическое невнесения платежей арендатором, не только нарушает права Предпринимателя, не получающего того, на что он справедливо рассчитывал при заключении договора аренды, но и влечет за собой наращивание задолженности по текущим арендным платежам.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что само поведение должника по последующему наращиванию суммы задолженности перед Предпринимателем (арендная плата должником не вносилась с момента заключения договора аренды, должник с предложением расторгнуть договор аренды к Предпринимателю ввиду невозможности оплачивать платежи не обращалась, о рассрочке платежей не обращалась, никаким образом не пыталась оплачивать арендные обязательства), неуплата задолженности с наращиванием обязательств, при отсутствии доказательств того, что его имущественное и финансовое положение неожиданно изменилось в худшую сторону настолько, что если бы он, действуя разумно и добросовестно, предвидел бы это, то не стал бы заключать договор аренды с Предпринимателем, в совокупности свидетельствуют о том, что должник принял на себя заведомо неисполнимое обязательство и наращивал задолженность по текущим арендным платежам, задолженность по арендной плате формировалась в условиях, не обеспечивающих платежеспособность должника, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредитору (Предпринимателю).
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Лосева Н.О. прекратила статус предпринимателя 02.04.2018 и после указанной даты должник не принимала мер к восстановлению своей платежеспособности, находясь в трудоспособном возрасте (год рождения 1987) не устраивалась на какую-либо работу с целью погашения обязательств перед кредиторами. Из материалов дела следует, что качестве безработного должник состоял на учете в ГКУ Республики Марий Эл "Центр занятости населения Юринского района" только в период с 21.06.2019 по 22.07.20019, с 22.07.2019 по 30.10.2019 проходил профессиональное обучение по направлению центра занятости населения в Негосударственном частном учреждении дополнительного профессионального образования "Институт бизнеса и рекламы" по программе "Бухгалтер". Указанное свидетельствует о том, что на учет в службу занятости должник встала только после подачи заявления о своем банкротстве в суд (05.06.2019).
В деле отсутствуют доказательства о наличии источника дохода для проживаний должника и ее несовершеннолетнего ребенка. При этом, очевидно должник производил определенные расходы, необходимые для жизни и ведения дела о банкротстве (заявления, ходатайства и участие в заседаниях от имени должника осуществляли представители). Источники дохода при этом должником раскрыты не были. Также в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности должника вести трудовую деятельность, наличие каких-либо заболеваний.
Исходя из изложенного, должник не был нацелен на снижение сумм обязательств перед кредиторами, в том числе путем устройства на любую оплачиваемую работу для уменьшения долговых обязательств.
При этом необходимо учитывать, что банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.
Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.
С учетом изложенного к Лосевой Н.О. в силу четвертого абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не подлежит применению правило об освобождении от исполнения обязательств перед Предпринимателем, в отношении которой должник злостно уклонился.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для применения к Лосевой Н.О. правил об освобождении от исполнения обязательств перед Предпринимателем в сумме 276 723 руб. 68 коп.
В отношении остальных требований, включенных в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребления правом со стороны должника.
На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.
Таким образом, апелляционная жалоба Предпринимателя подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.03.2020 по делу N А38-4977/2019 подлежит отмене в части освобождения Лосевой Н.О. от дальнейшего исполнения обязательств перед Предпринимателем на основании пунктов 2 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.03.2020 по делу N А38-4977/2019 отменить в части.
Не применять в отношении Лосевой Натальи Олеговны (ИНН 121400786636) правила об освобождении от исполнения обязательств перед Матвеевой Надеждой Викторовной по денежным обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов в размере 276 723 руб. 68 коп.
В остальной части определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.03.2020 по делу N А38-4977/2019 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
О.А. Волгина
Судьи
Е.Н. Беляков
Е.А. Рубис
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
