Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 года №01АП-2486/2020, А11-10213/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2020 года Дело N А11-10213/2019
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью Технопарк "Вольгинский" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.02.2020 по делу N А11-10213/2019, по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) в лице филиала "Владимирэнерго" к акционерному обществу "Покровский завод биопрепаратов" (ИНН 3321019150, ОГРН 1033301404487) об обязании АО "Покровский завод биопрепаратов" произвести самоограничение электрической энергии с питающих центров потребителя в соответствии с уведомлением от 14.12.2018 N ВлЭ/07/1268 до уровня аварийной брони 624кВТ+транзит, установил.
Одновременно заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.
Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой определение об отказе во вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Апелляционный суд считает жалобу общества с ограниченной ответственностью Технопарк "Вольгинский" подлежащей возврату с учетом следующего.
Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принято Арбитражным судом Владимирской области 13.02.2020.
В соответствии с частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обжалования определения истек 28.02.2020.
С апелляционной жалобой заявитель обратился в Арбитражный суд Владимирской области 10.03.2020, то есть с пропуском установленного срока.
Полный текст обжалуемого судебного акта опубликован 14.02.2020 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе "Картотека", что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока при подаче апелляционной жалобы заявитель указал на большую загруженность единственного юриста общества.
Суд апелляционной инстанции не может признать указанную причину уважительной в силу нижеизложенного.
В соответствии с пунктом 32 Постановления ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой (пункт 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99).
Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что общество с ограниченной ответственностью Технопарк "Вольгинский", непосредственно являясь заявителем ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, располагало достаточным временем, необходимым для подготовки и своевременной подачи жалобы.
Иных объективных, уважительных причин пропуска установленного срока заявителем не приведено.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы несет заявитель, который не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия. Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока и возвращает апелляционную жалобу заявителю в связи с пропуском срока на ее обжалование без уважительных причин (пункт 3 части 1 статьи 264 Кодекса).
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Технопарк "Вольгинский" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.02.2020 по делу N А11-10213/2019 и приложенные к ней документы.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
Ж.А. Долгова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка