Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-2481/2020, А43-28739/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N А43-28739/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,
судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Прибор-Контроль" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2020 по делу N А43-28739/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Военно-инженерный центр" (ОГРН 1075256008618 ИНН 5256072148) к акционерному обществу "Прибор Контроль" (ОГРН 1025003747603 ИНН 5030019382), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: закрытое акционерное общество НПА "Взлет" (ИНН 7715061212); Министерство обороны Российской Федерации (ИНН7704252261); временный управляющий акционерного общества "Прибор-Контроль" Гатитулин Эмиль Баритович (ИНН 730603638271) о признании договора от 26.01.2018 N 1315187320752010119000261/18-18/872/248ПК/18 незаключенным, об обязании передать подлинники конструкторской документации КД на кресла АК2, АК3, АК5 согласно приемо - сдаточному акту,
при участии в заседании суда:
от заявителя (ответчика) - акционерного общества "Прибор-Контроль" - Башков М.В. по доверенности от 04.02.2020 сроком на 6 месяцев;
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Военно-инженерный центр" - Николаев А.С. по доверенности N 1/20 от 31.01.2020 сроком до 01.03.2022 (диплом ВБА N 0168190 от 21.07.2006);
от третьих лиц - закрытого акционерного общества НПА "Взлет", Министерства обороны Российской Федерации, временного управляющего акционерного общества "Прибор-Контроль" - Гатитулин Эмиль Баритович - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Военно-инженерный центр" (далее - ООО "Военно-инженерный центр", ООО "ВИЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Прибор-Контроль" (далее - АО "Прибор-Контроль", ответчик) о признании договора от 26.01.2018 N 1315187320752010119000261/18-18/872/248ПК/18 незаключенным и об обязании передать подлинники конструкторской документации КД на кресла АК2, АК3, АК5 согласно приемо-сдаточному акту.
Решением от 13.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований об обязании акционерного общества "Прибор-Контроль" передать обществу с ограниченной ответственностью "Военно-инженерный центр" подлинники конструкторской документации на кресла АК2, АКЗ, АК5 согласно приемосдаточному акту от 19.03.2018 на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела.
Полагает, что АО "Прибор-Контроль" является ненадлежащим ответчиком по рассмотренному делу. При этом не является собственником РКД и, как следствие, статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассмотренному спору неприменима.
Поясняет, что конструкторская документация, являющаяся предметом спора, была разработана ЗАО НПА "Взлет" на основании договора N ДА-1УК/11 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Разработка и изготовление кресел механика-водителя и десанта" Шифр "Бумеранг-УК" от 01.03.2011, расторгнутого ООО "ВИЦ" в одностороннем порядке уведомлением-претензией от 25.04.2018. Решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2016 по делу N А40-107216/16-51-954 с ЗАО НПА "Взлет" взыскана полная сумма по договору, как неосновательное обогащение, в том числе за этап 2 "Разработка РКД", принятый по акту 18.12.2013.
Кроме того, отмечает, что во исполнение пункта 5 Решения Минобороны России от 07.04.2017 N 31/54-2017, ЗАО НПА "Взлет" установленным порядком, с участием представителей ООО "ВИЦ", а также представителей 262 ВП МО РФ, 154 ВП МО РФ и отдела 524 ВП МО РФ, на основании приемосдаточного акта от 19.03.2018, передал на ответственное хранение АО "Прибор-Контроль" подлинники конструкторской документации, разработанные ЗАО НПА "Взлет" в рамках договора N ДА-1УК/11 от 01.03.2011.
Указывает, что во исполнение пунктов 8 и 9 Решения Минобороны России, ООО "ВИЦ" установленным порядком выдано АО "Прибор-Контроль" Техническое задание на составную часть опытно-конструкторской работы "Разработка и изготовление кресел экипажа и десанта, шифр "Бумеранг-УК", согласованное установленным порядком 154 ВП МО РФ и отделом 524 ВП МО РФ. Согласно пункту 12 указанного техническим заданием "Этапы выполнения СЧ ОКР", согласованного АО "Прибор-Контроль", исполнение этапа "Разработка РКД" сторонами не предусмотрена.
В соответствии с указанным техническим заданием, во исполнение пункта 11 Решения Минобороны России, между сторонами 26.01.2018 был подписан договор, не согласованный по настоящее время ВП МО РФ, аккредитованными при ООО "ВИЦ" и АО "Прибор-Контроль".
На основании изложенного, заявитель считает, что фактически договор является незаключенным.
При этом обращает внимание суда, что в проекте ведомости исполнения со стороны ООО "ВИЦ" и 154 ВП МО РФ (исх. 2184/01-01 от 09.06.2018) в адрес Минобороны России и АО "Прибор-Контроль" указанный этап обозначен выполненным.
По мнению заявителя, АО "Прибор-Контроль" до настоящего времени находится в статусе ответственного хранителя документации, разработанной ЗАО НПА "Взлет". Считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения применил норму права, не подлежащую применению, а именно, ГОСТ РВ 15.203-2001, которая регламентирует закрытие этапа разработки РКД.
Полагает, что судом не исследовано обстоятельство, что требования ООО "ВИЦ" не основаны ни на договоре с ЗАО НПА "Взлет", ни с АО "Прибор-Контроль". Вследствие чего, указывает на отсутствие оснований ООО ВИЦ" по истребованию РКД у АО "Прибор-Контроль" в связи с тем, что работа ЗАО НПА "Взлет" по разработке РКД с учетом решения Арбитражного суда Московской области от 22.08.2016 по делу N А40-107216/16-51-954 не может считаться оплаченной.
Как считает заявитель, суд первой инстанции не дал соответствующей оценки доводам ответчика и третьего лица ЗАО НПА "Взлет" относительно принадлежности спорной документации.
Кроме того, поясняет, что согласно договору, содержание, сроки выполнения СЧ ОКР (этапов СЧ ОКР), а также ожидаемые результаты работ и перечень документации, содержащей сведения о результатах СЧ ОКР (этапов СЧ ОКР), определяются ведомостью исполнения.
Письмом от 25.09.2018 исх. 401/1ПК и повторно от 15.11.2018 исх. 475/1ПК на срочное согласование, во исполнение пункта 5 решения Минобороны России АО "Прибор-Контроль" направил истцу, Минобороны России, а также ВП МО РФ, аккредитованных при организациях, ведомость исполнения, которая не согласована последним по настоящее время.
Таким образом, полагает, что истец, необоснованно не предпринял действий по согласованию ведомости исполнения, обратившись в суд с требованием о признании спорного договора незаключенным.
Истец в возражениях, отзыве просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что ПО "Прибор-Контроль" не имеет правовых оснований для удержания рабочей конструкторской документации на кресла АК2, АК3 и АК5, поскольку ООО "ВИЦ" является собственником документации, а договор, для исполнения которого документация передана ответчику, признан судом незаключенным.
Обратил внимание суда, что договор с ЗАО "НПА "Взлет" расторгнут на стадии выполнения третьего этапа. Решением по делу N А40-107216/2016 взыскана сумма аванса по третьему этапу. При этом спорные работы относятся ко второму этапу и полностью оплачены.
В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в отзыве доводы.
Третье лицо (Министерство обороны РФ) в отзыве указывает, что, являясь государственным заказчиком, в рамках своих полномочий, контролирует ход исполнения государственных контрактов без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность исполнителя, в том числе в его правоотношении с соисполнителями.
Представитель ответчика в судебном заседании сослался на передачу документации ЗАО "НПА "Взлет".
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Военно-инженерный центр" (заказчик) и АО "Прибор-Контроль" (исполнитель) 26.01.2018 заключен договор N 1315187320752010119000261/18-18/872/248ПК/18 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) "Разработка и изготовление кресел экипажа и десанта", шифр "Бумеранг-УК" (далее - договор).
В соответствии с пунктом 2.1 договора работы выполняются исполнителем в соответствии с требованиями договора, технического задания (Т3) на СЧ ОКР.
Содержание, сроки выполнения СЧ ОКР (этапов СЧ ОКР), а также ожидаемые результаты работ и перечень документации, содержащей сведения о результатах СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) определяются ведомостью исполнения, которая подлежит согласованию сторонами в течение 1 (одного) месяца с даты заключения настоящего договора и будет являться его неотъемлемой частью (пункты 2.2, 4.1 договора).
Пунктом 4.3 договора датой исполнения обязательства по отдельным этапам СЧ ОКР является дата подписания заказчиком Акта сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР по форме ГОСТ РВ 15.203-2001.
Пунктом 6.1 договора цена договора устанавливается протоколом согласования ориентировочной цены, который подлежит согласованию сторонами в течение 1 месяца с даты заключения настоящего договора и будет являться его неотъемлемой частью, с учетом заключения ВП МО при исполнителе.
Из пункта 6.5 договора следует, что отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения исполнителем обязанностей по договору.
На момент подачи искового заявления в суд ведомость исполнения и протокол согласования ориентировочной стоимости цены сторонами не оформлены. СЧ ОКР ответчиком не выполняется.
Также сторонами не согласовано надлежащим образом условие о сроке выполнения СЧ ОКР (этапов СЧ ОКР).
Письмом от 26.11.2018 истец потребовал передать рабочую конструкторскую документацию, в рамках отдельного этапа СЧ ОКР "Бумеранг СП" в связи с невыполнением условий испытания и не заключением договора.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора от 26.01.2018 N 1315187320752010119000261/18-18/872/248ПК/18 незаключенным и об обязании передать подлинники конструкторской документации КД на кресла АК2, АК3, АК5 согласно приемо-сдаточного акта.
В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение отпытно - конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.
Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).
В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).
Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.
Из представленных в материалы дела документов следует, что переговоры по заключению договора прекратились в ноябре 2018 года, после направления ООО "ВИЦ" в адрес ответчика письма от 26.11.2018 N 4399/01-01, которое было оставлено последним без ответа.
Доказательств согласования условий договора, а именно даты начального и конечного срока выполнения работ, а также цены работ не представлено.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.
В силу пункта 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.
Согласно статье 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнять работы в соответствии с согласованным заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, конструкторская документация разрабатывалась ЗАО "НПА "Взлет" (исполнитель) по заказу ООО "ВИЦ" (заказчик) в рамках договора N ДА-1 УК/11 от 01.03.2011 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Разработка кресел механика-водителя и десанта", заключенного во исполнение государственного оборонного заказа (пункт 1.2 договора).
Разработка документации осуществлялась в рамках второго этапа работ, который был принят заказчиком и полностью им оплачен, что подтверждается актом приемки этапа 2 от 18.12.2013.
В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств договор N ДА-1УК/11 был расторгнут ООО "ВИЦ" на стадии выполнения третьего этапа работ. ЗАО "НПА "Взлет" работу по разработке кресел до конца не выполнило.
Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016 по делу N А40-107216/16, в соответствии с которым с ЗАО "НПА "Взлет" в пользу ООО "ВИЦ" взыскана сумма аванса по третьему невыполненному этапу.
Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "НПА "Взлет" не передавало ООО "ВИЦ" конструкторскую документацию при приемке выполненного второго этапа. После расторжения договора N ДА-1УК/11 документация заказчику также не передавалась.
Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца.
Повторно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривается оснований для отмены судебного акта.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Ссылка заявителя на передачу документации ЗАО НПА "Взлет" отклонена, поскольку такая передача состоялась после вынесения обжалуемого решения, без участия истца и военного представительства, в силу чего не опровергает законности судебного решения.
Ссылка заявителя на представленные в суде апелляционной инстанции документы отклонена, поскольку анализ представленных доказательств бесспорно не позволяет прийти к выводу о правомерности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2020 по делу N А43-28739/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Прибор-Контроль"- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.П. Новикова
Судьи
Т.С. Родина
Н.А. Насонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
