Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года №01АП-2480/2020, А43-18970/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N А43-18970/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высотаспецстрой" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А43-18970/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Высотаспецстрой" (ОГРН 1185275016244) к обществу с ограниченной ответственностью "МИИМФ" (ОГРН 1125262015042), при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" (ОГРН 1025201982519), общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" (ОГРН 1085250002111) и акционерного общества "Глобалстрой-Инжиниринг" (ОГРН 1028601441593).
В судебном заседании принимали участие:
от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Высотаспецстрой" - Вашурин А.В. по доверенности от 19.04.2021 сроком действия три года;
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МИИМФ" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой", общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" и акционерного общества "Глобалстрой-Инжиниринг" - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Общество с ограниченной ответственностью "Высотаспецстрой" (далее - ООО "Высотаспецстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "МИИМФ" (далее - ООО "МИИМФ", ответчик) о взыскании 5391268 руб. задолженности.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2020 с ООО "МИИМФ" в пользу ООО "Высотаспецстрой" взыскано 5391268 руб. долга, а также 49956 руб. расходов по государственной пошлине.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 решение суда оставлено без изменения.
Обратившись в суд с настоящим заявлением, ООО "Высотаспецстрой" просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 300 000 руб.
Определением от 08.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил частично: взыскал с ООО "МИИМФ" в пользу ООО "Высотаспецстрой" 150 000 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Высотаспецстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требование ООО "Высотаспецстрой" удовлетворить в полном объеме.
В качестве оснований к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее: судом размер судебных расходов определен без учета фактического объема оказанных юридических услуг, в том числе совершенных процессуальных действий.
В суде апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Иные участники явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
ООО "Высотаспецстрой" обратилось с заявлением в арбитражный суд о взыскании судебных издержек в размере 300 000 руб.
Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Высотаспецстрой" (доверитель) и ИП Сазонов А.А. (поверенный) 29.04.2019 заключен договор поручения на совершение юридических действий N 1 и договор поручения N 2 на совершение юридических действий от 11.03.2020.
В подтверждение оказания и оплаты услуг представителя в суде первой инстанции истец представил акт оказания услуг N 1 от 08.10.2020, платежные поручения N 18 от 11.02.2020, N 91 от 19.10.2020 на общую сумму 150 000 руб.
В подтверждение оказания и оплаты услуг представителя в суде апелляционной инстанции истец представил акт оказания услуг N 1 от 08.10.2020, платежное поручение N 92 от 19.10.2020 на сумму 150 000 руб.
Согласно пункту 1.4 договоров поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю).
В материалы дела заявителем представлены срочные трудовые договоры N 7 от 03.05.2019 и N 8 от 18.05.2019, заключенные между ИП Сазоновым А.А. (работодатель) и Гражданином Вашуриным А.В. (работник). По условиям упомянутых договоров работник принял на себя выполнять обязанности в должности юрист, а именно представлять интересы общества "Высотаспецстрой" в суде первой и апелляционной инстанциях.
В судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции представлял интересы заявителя представитель по доверенности Вашурин А.В.
В этой связи возражения ответчика относительно недоказанности факта оказания услуг и связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом отклонены судом в силу необоснованности.
Платежные поручения, представленные заявителем, заверены банком, оснований сомневаться в их подлинности у суда не имеется.
На основании изложенного, суд принял вышеуказанные договоры и платежные поручения в качестве надлежащих доказательств оказания представителем и оплаты обществом "Высотаспецстрой" понесенных судебных издержек.
Расходы представителя необходимые для исполнения его обязанности по оказанию услуг по смыслу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 входят в цену оказываемых юристом услуг и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.
Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Согласно Инструкции о порядке определения размера гонорара, утвержденной Советом палаты адвокатов Нижегородской области от 10.01.2018, содержащей рекомендуемые минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи адвокатами в Нижегородской области, стоимость участия представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции установлена из расчета не менее 15000 руб., стоимость составления правовых документов, не требующих изучения судебной практики - не менее 7500 руб., стоимость составления сложных правовых документов -не менее 15000 руб.
Оценив по вышеуказанным правилам представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер и фактический объем проделанной представителем работы в рамках настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, количество судебных заседаний, возражения ответчика, а также общедоступную информацию о минимальных ставках юридических услуг адвокатских образований и сведения о стоимости юридических услуг в г.Нижнем Новгороде, представленные ответчиком, суд пришел к выводу, что в пользу истца надлежит взыскать 150 000 руб.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.
Вопреки утверждениям апеллянта, судом первой инстанции учтен весь объем оказанных услуг. Определенная судом сумма отвечает критерию разумности, определена с учетом характера и фактического объема проделанной представителем работы в рамках настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях ( подготовка письменных документов, количество судебных заседаний), сложности дела, общедоступной информации о минимальных ставках юридических услуг адвокатских образований и сведения о стоимости юридических услуг в г.Нижнем Новгороде.
При таких обстоятельствах основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2021 по делу N А43-18970/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высотаспецстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Судья
Т.И. Тарасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка