Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 01АП-2478/2021, А43-288/2021
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N А43-288/2021
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,
рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шатовка" (ИНН 5202009534, ОГРН 1045206601483) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2021 по делу N А43-288/2021, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шатовка" о признании незаконными постановлений Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области от 22.12.2020.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области (далее - Инспекция) проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Шатовка" (далее по тесту - Общество) валютного законодательства за период с 01.01.2019 по 21.12.2019.
По результатам проверки составлен акт от 19.11.2020 N 524320200026004.
Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Инспекции 04.12.2020 в отношении Общества составило протоколы N N52432033200013900002, 524320033200021800002, 524320033200044100002, 524320033200021800002, 524320033200055200002, 524320066300021800002, 524320033200072300002, 524320033200087300002, 524320033200094400002, 524320033200102100002, 524320033200114300002, 524320033200125000002, 524320033200135400002, 524320033200142000002, 524320033200157200002, 524320033200168800002, 524320033200171700002, 524320033200188700002, 524320033200196300002, 524320033200202700002, 524320033200215400002, 524320033200220400002, 524320033200230400002, 524320033200024300002, 524320033200259100002, 524320033200260300002 об административном правонарушении и 22.12.2020 вынесло постановления N N52432033200013900005, 52432033200021800005, 52432033200034900005, 52432033200044100005, 52432033200055200005, 52432033200066300005, 52432033200072300005, 52432033200087300005, 52432033200094400005, 52432033200102100005, 52432033200114300005, 52432033200125000005, 52432033200135300005, 52432033200142000005, 52432033200157200005, 52432033200168800005, 52432033200171700005, 52432033200188700005, 52432033200196300005, 52432033200202700005, 52432033200215400005, 52432033200220400005, 52432033200230400005, 52432033200243000005, 52432033200259100005, 52432033200260300005 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административных штрафов в размере 7558 рублей 83 копеек, 5550 рублей, 15 081 рублей 66 копеек, 5287 рублей 50 копеек, 187 рублей 50 копеек, 13 803 рублей 08 копеек, 23 012 рублей 73 копеек, 5175 рублей, 10 064 рублей 54 копеек, 13 082 рублей 51копейки, 4725 рублей, 20 266 рублей 64 копеек, 10 800 рублей, 27 818 рублей 93 копеек, 6525 рублей, 22 896 рублей 23 копеек, 8775 рублей, 9079 рублей 52 копеек, 12 439 рублей 19 копеек, 10 500 рублей, 23 520 рублей 15 копеек, 4500 рублей, 9010 рублей 01 копейки, 4875 рублей, 3506 рублей 12 копеек, 6825 рублей соответственно.
Не согласившись с указанными постановлениями, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании их незаконными и отмене.
Решением от 18.03.2021 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Общество указывает, что совокупный размер штрафа по 26 делам составляет более 100 000 рублей, проверка законности привлечения Общества к административной ответственности дела подлежала осуществлению по общим правилам судопроизводства.
Считает, что суд первой инстанции имел возможность применения к рассматриваемому случаю положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Часть 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании.
В соответствии с частью 9 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.
Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.
Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин "валютная операция".
Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Федерального закона N 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ.
При этом возможность выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, указанной нормой не предусмотрена.
Таким образом, валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.
Из оспариваемого постановления усматривается, что Обществу вменяется осуществление валютных операций без использования банковского счета.
Как следует из материалов дела, между Обществом и Кирилюк Людмилой Ивановной заключен трудовой договор от 08.09.2014 N 1322 и принята на должность в качестве оператора по уходу в структурное подразделение - цех производствам молока и отделение сухостоя.
Между Обществом и Горшковым Юрием Ивановичем заключен трудовой договор от 19.01.2015 N 1341 и принят на должность механика АТП в техническую дирекцию.
Кирилюк Л.И. и Горшков Ю.И. являются гражданами Украины и вида на жительство не имеют.
По платежным ведомостям от 11.01.2019 N 1, 28.01.2019 N 5, 13.02.2019 N 7, 28.02.2019 N 9 и N 10, 06.03.2019 N 13, 13.03.2019 N 14, 15.03.2019 N 16, 28.03.2019 N 21, 12.04.2019 N 24, 13.05.2019 N 35, 28.05.2019 N 38, 11.06.2019 N 42, 28.06.2019 N 49, 12.07.2019 N 53, 26.07.2017 N 56, 13.08.2019 N 63, 26.08.2019 N 67, 04.09.2019 N 71, 13.09.2019 N 74, 27.09.2019 N 80, 11.10.2019 N 86, 28.10.2019 N 92, 13.11.2019 N 100, 28.11.2019 N 105, 13.12.2019 N 110, 27.12.2019 N 114 Кирилюк Л.И. и Горшкову Ю.И. наличными денежными средствами выплачена заработная плата в размере 2188 рублей 64 копеек и 7889 рублей 80 копеек, 2000 рублей и 5400 рублей, 8693 рублей 68 копеек и 11 415 рублей 20 копеек, 4050 рублей и 3000 рублей, 250 рублей, 8310 рублей 70 копеек и 10 093 рублей 40 копеек, 17 659 рублей 60 копеек и 13 024 рублей 04 копеек, 3000 рублей и 3900 рублей, 2936 рублей 18 копеек и 10 483 рублей 20 копеек, 4314 рублей 34 копеек и 13 129 рублей, 2500 рублей и 3800 рублей, 16 073 рублей 98 копеек и 10 948 рублей 20 копеек, 10 100 рублей и 4300 рублей, 26 268 рублей и 10 823 рублей 90 копеек, 3400 рублей и 5300 рублей, 16 035 рублей 70 копеек и 14 492 рублей 61 копейки, 6400 рублей и 5300 рублей, 12 106 рублей 03 копеек, 16 585 рублей 58 копеек, 14 000 рублей, 31 360 рублей 20 копеек, 6000 рублей, 12 013 рублей 35 копеек, 6500 рублей, 4674 рублей 82 копеек, 9100 рублей соответственно.
Обществом по существу не оспаривается, что являясь резидентом, оно совершило 11.01.2019, 28.01.2019, 13.02.2019, 28.02.2019, 06.03.2019, 13.03.2019, 15.03.2019, 28.03.2019, 12.04.2019, 13.05.2019, 28.05.2019, 11.06.2019, 28.06.2019, 12.07.2019, 26.07.2017, 13.08.2019, 26.08.2019, 04.09.2019, 13.09.2019, 27.09.2019, 11.10.2019, 28.10.2019, 13.11.2019, 28.11.2019 13.12.2019, 27.12.2019 валютные операции, произведя отчуждение валюты Российской Федерации, нерезидентам Кирилюк Л.И. и Горшкову Ю.И. в нарушение требований Федерального закона N 173-ФЗ.
Таким образом, в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Своевременные и достаточные меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения Общества в рассматриваемом случае, к административной ответственности, Обществом не были приняты.
Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат доказательств того обстоятельства, что иностранные работники предпринимали попытку открыть счет в российском банке, но им было отказано.
Выполнение требований валютного законодательства резидентами не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления нерезидента.
Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Поскольку в рассматриваемом случае работники являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона N 173-ФЗ.
Следовательно, при выдаче Обществом иностранным работникам заработной платы применению подлежала специальные нормы Федерального закона N 173-ФЗ.
Доказательств наличия у Общества крайней необходимости, на которую ссылалось Общество в письменных пояснениях при рассмотрении дела в суд первой инстанции, в материалах дела не имеется.
Ввиду изложенного в деянии Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений, повлекших ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось надлежащим образом.
Исключительных оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным судом не установлено.
Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совершение незаконных валютных операций угрожает экономической безопасности государства.
Довод Общества о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства, без учета суммарного размера штрафа - 284 865 рублей 14 копеек, наложенного на общество налоговым органом по результатам рассмотрения 26 дел, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку заявленные по настоящему делу требования не выходят за рамки предельного размера цены иска, установленного пунктом 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; не усматривается оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение предельного размера цены иска путем сложения всех дел, рассматриваемых судом в отношении Общества, основан на неверном толковании пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Наказание назначено Обществу в пределах санкции части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлено достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы заявления в суд первой инстанции, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2021 по делу N А43-288/2021 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шатовка" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.В. Москвичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
