Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года №01АП-2478/2016, А43-34166/2015

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N А43-34166/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белякова Е.Н.,
судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юдина Дениса Эдуардовича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2020 по делу N А43-34166/2015,
принятое по заявлению Стрежнева Олега Валерьевича о разрешении разногласий между ним и финансовым управляющим должника Пахомова Алексея Михайловича, Кузьминых Владимиром Васильевичем, относительно распределения денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, и заявление Юдина Дениса Эдуардовича об исключении из реестра требований кредиторов должника Пахомова Алексея Михайловича требования Стрежнева Олега Валерьевича в сумме 1 605 043 руб. 39 коп., взыскании в конкурсную массу неосновательного обогащения в сумме 424 413 руб. 82 коп.,
при участии в судебном заседании:
от Юдина Дениса Эдуардовича - Юдин Д.Э.,лично, паспорт гражданина РФ;
от Стрежнева Олега Валерьевича - Лукьянов С.А., доверенность от 06.03.2019 серия 52 АА N 3988573, сроком действия четыре года (т.4, л.д. 29).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пахомова Алексея Михайловича (далее - должник) Стрежнев Олег Валерьевич обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и финансовым управляющим должника, Кузьминых Владимиром Васильевичем, относительно распределении денежных средств, вырученных от продажи предмета залога.
Юдин Денис Эдуардович обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника Пахомова Алексея Михайловича требования Стрежнева Олега Валерьевича в сумме 1 605 043 руб. 39 коп., взыскании в конкурсную массу неосновательного обогащения в сумме 424 413 руб. 82 коп.
Определением от 03.07.2020 суд первой инстанции разрешил разногласия между Стрежневым Олегом Валерьевичем и финансовым управляющим гражданина должника Пахомовым Алексеем Михайловичем - Кузьминых Владимиром Васильевичем, установив право залогового кредитора Стрежнева Олега Валерьевича на получение денежных средств от продажи залогового имущества в размере 2 573 578,37 рублей.
Суд первой инстанции отказал Юдину Денису Эдуардовичу в удовлетворении заявления об исключении Стрежнева Олега Валерьевича из реестра требований кредиторов гражданина должника Пахомова Алексея Михайловича с суммой 1 605 043,39 руб., взыскании неосновательного обогащения в размере 424 413,82 руб.
При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 32, 60, 134, 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, Юдин Денис Эдуардович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.07.2020 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд первой инстанции пренебрег своими обязанностям и не выяснил, помимо остального, вопрос о наличии состоявшихся судебных решений в деле N А43-34166/2015, имеющих преюдициальное значение для спора, который он намерен рассмотреть.
Заявитель апелляционной жалобы также указывает на неверное указание судом первой инстанции, что доля 18,02% от 3 052 000,00 руб. составляет 549 909,91 руб. Суд неверно указал, что доля 75,68% от 3 052 000 рублей составляет 2 309 621,62 руб.
Правильные суммы: 18,02% от 3 052 000 рублей составляет 549 970,4 руб.; 75,68% от 3 052 000 руб. составляет 2 309 753,6 руб.
Суд неверно установил, что 90% от продажи цеха и земельного участка составляет сумму 2 573 578,37 руб.
Правильная сумма 2 573 751,6 руб. (2 309 753,6 + 549 970,4) - 10% ).
По мнению заявителя апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции в части установления права залогового кредитора Стрежнева О.В. в сумме 2 573 578,37 рублей незаконно, не основано на материалах дела и подлежит отмене.
Математические ошибки в резолютивной части определения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2020 по делу А43-34166/2020 невозможно исправить без отмены судебного акта, т.к. их исправление будет изменять содержание мотивировочной части судебного акта (постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2010N 6196/10).
В части отказа кредитору Юдину Д.Э. в удовлетворении заявления об исключении конкурсного кредитора Стрежнева О.В. из реестра кредиторов гражданина должника Пахомова А.М. и относительно снятия обеспечительных мер заявитель считает, что суд первой инстанции не проверил предоставленные кредитором Юдиным Д.Э. доказательства на предмет достоверности, относимости и допустимости, дал неверную оценку, не выяснил обстоятельств, имеющих значение для дела, посчитал установленными не доказанные в деле обстоятельства.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что само по себе отсутствие у кредитора Стрежнева О.В. соглашения от 27.07.2012 о порядке и условиях исполнения кредитного договора N 14771 от 28.11.2007 не влияет на права и обязанности Стрежнева О.В. перед должником Пахомовым A.M., которые были закреплены данным соглашением.
Также, по мнению Юдина Д.Э., суд первой инстанции в нарушение ст. 130 АПК РФ нарушил порядок объединения двух обособленных дел в одно производства для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-34166/2015 от 18.03.2020 (резолютивная часть объявлена 17.03.2020) по обособленному спору N 38-161/7 суд объединил два производства 38-161/7 и 38-161/27 в одно производство для совместного рассмотрения.
Однако из вводной части оспариваемого определения Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-34166/2015 от 03.07.2020 (резолютивная часть объявлена 29.06.2020) следует, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно исключил из общего производства материалы обособленного спора 38-161/7.
Этими действиями суд первой инстанции нарушил права кредитора Юдина Д.Э., так как значительная часть доказательств по заявлению кредитора Юдина Д.Э. находилась именно в материалах 38-161/7.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы поступили следующие ходатайства: от Юдина Д.Э. о приобщении к материалам дела следующих документов - отзыв Юдина Д.Э. относительно заявленных конкурным кредитором Стрежневым О.В. разногласиях с Кузьминых В.В., финансовым управляющим гражданина должника Пахомова А.М., от 11.06.2020; определение Дзержинского городского суда по делу N 2-1656/2011 от 02.07.2020 об исправлении ошибок и опечаток в судебном решении; решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода по делу N 2-1189/2020 от 21.07.2020; извещение о принесении апелляционной жалобы по делу N 2-1189/2020; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03.06.2020 по делу N 2-4819/2019; выписка по счету должника приложение к письму от 18.04.2016 от АО "Вокбанк" в адрес финансового управляющего из дела N 2-1189/2020; письменные пояснения от 30.08.2020 (входящий N 01Ап-2478/16 (28) от 31.08.2020); от Стрежнева О.В. - ходатайство о приобщении к материалам решение от 29.08.2019 Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода (входящий N 01Ап-2478/16 (28) от 24.08.2020).
В судебном заседании 31.08.2020 финансовый управляющий Кузьминых В.В. оставил вопрос о разрешении ходатайства на усмотрение суда.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств, находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Суд, совещаясь на месте, определил:удовлетворить заявленное ходатайство Юдина Д.Э.о приобщении к материалам дела документов: отзыв Юдина Д.Э. относительно заявленных конкурным кредитором Стрежневым О.В. разногласиях с Кузьминых В.В., финансовым управляющим гражданина должника Пахомова А.М. от 11.06.2020; определение Дзержинского городского суда по делу N 2-1656/2011 от 02.07.2020 об исправлении ошибок и опечаток в судебном решении; решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу N 2-1189/2020 от 21.07.2020; извещение о принесении апелляционной жалобы по делу N 2-1189/2020; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03.06.2020 по делу N 2-4819/2019; выписку по счету должника приложение к письму от 18.04.2016 от АО "Вокбанк" в адрес финансового управляющего из дела N 2-1189/2020; письменные пояснения от 30.08.2020.
В судебном заседании 31.08.2020 представитель Стрежнева О.В. заявил ходатайства о приобщении к материалам дела документов, приложенных к возражению на апелляционную жалобу: решение от 29.08.2019 Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода.
Заявитель апелляционной жалобы поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела документов.
Представитель Стрежнева О.В. поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела документов.
Финансовый управляющий Кузьминых В.В. поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела документов.
Суд, совещаясь на месте, определил:удовлетворить заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к возражению на апелляционную жалобу от Стрежнева О.В.: решение от 29.08.2019 Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода.
В судебном заседании 31.08.2020 финансовый управляющий Кузьминых В.В. представил письменные пояснения на апелляционную жалобу с приложением копии документов: определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N 43-34166/2015 от 25.06.2018; задание на оценку; сопроводительное письмо; свидетельство о государственной регистрации права 52-АВN 228218 от 09.11.2007; свидетельство о государственной регистрации права 52-АВN 228220 от 09.11.2007; свидетельство о государственной регистрации права 52-АВN 305636 от 10.12.2007; свидетельство о государственной регистрации права 52-АВN 305635 от 10.12.2007.
Заявитель апелляционной жалобы поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела документов.
Представитель Стрежнева О.В. оставил вопрос о разрешении ходатайства на усмотрение суда.
Финансовый управляющий Кузьминых В.В. поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела документов.
Суд, совещаясь на месте, определил:удовлетворить заявленное ходатайство финансового управляющего Кузьминых В.В. о приобщении к материалам дела документов: определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N 43-34166/2015 от 25.06.2018; задание на оценку; сопроводительное письмо; свидетельство о государственной регистрации права 52-АВN 228218 от 09.11.2007; свидетельство о государственной регистрации права 52-АВN 228220 от 09.11.2007; свидетельство о государственной регистрации права 52-АВN 305636 от 10.12.2007; свидетельство о государственной регистрации права 52-АВN 305635 от 10.12.2007.
Заявитель в судебном заседании 21.09.2020 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным. Просит определение отменить принять по делу новый судебный акт.
Представитель Стрежнева О.В. в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании 21.09.2020 поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2016 (резолютивная часть объявлена 02.03.2016) Пахомов Алексей Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Шеваренков Л.М. (член Союза "СОАУ "Альянс").
Определением от 14.08.2017 (резолютивная часть объявлена 09.08.2017) Шеваренков Л.М. освобожден от обязанности финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден Кузьминых Владимир Васильевич (член Союза "СОАУ "Альянс").
Конкурсный кредитор Стрежнев Олег Валерьевич, требования которого обеспечены залогом имущества гражданина должника Пахомова А.М., обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о разрешении разногласий между ним и финансовым управляющим Кузьминых В.В. относительно размера удовлетворенных требований Стрежнева О.В. после реализации предмета залога.
Разногласия между залоговым кредитором и финансовым управляющим состоят в следующем. По мнению залогового кредитора, после продажи залогового имущества 80% подлежат перечислению залоговому кредитору.
По мнению финансового управляющего Кузьминых В.В., залоговому кредитору подлежит перечислению 1/2 часть денежных средств от 80%, предусмотренных Законом о банкротстве, поступивших от продажи предмета залога, с учетом того, что гражданин должник Пахомов А.М. приобретал 1\2 часть залогового имущества на кредитные денежные средства, полученные по кредитному договору N 14771 с учетом дополнительного соглашения к нему от 26.03.2009, заключенному с ЗАО "ВОКБАНК" (правопредшественник ПАО "Московский индустриальный банк"). Ссылка в заочном решении Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12.05.2011 по делу N 2-1656/11, которым обращено взыскание на все имущество: нежилое здание корпус 531, земельный участок общей площадью 3682,00 кв.м., не изменяет приобретение целевого кредита на приобретение 1/2 нежилого здания и 1/2 земельного участка. В связи с этим, по мнению финансового управляющего, залоговому кредитору перечислено 50% от 80% стоимости реализованного залогового имущества в размере 1 286 789,19 рублей.
Заявление основано со ссылкой на статью 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.
10.02.2020 кредитор Юдин Денис Эдуардович в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина должника Пахомова А.М. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об исключении части требований конкурсного кредитора Стрежнева Олега Валерьевича из реестра требований кредиторов гражданина должника Пахомова А.М. в сумме 1 605 043,39 рублей и взыскании со Стрежнева Олега Валерьевича в конкурсную массу неосновательного обогащения в сумме 424 413,82 рублей. В обоснование заявления кредитор указывает на то, что поскольку денежные средства залоговому кредитору выплачены, кредитный договор прекращен, с учетом частичного погашения суммы кредита до возбуждения дела о банкротстве в сумме 862 375,37 рублей, его требования подлежат исключению из реестра требований кредиторов в размере 1 605 043,39 руб., также просит взыскать неосновательное обогащение в размере 424 413,82 рублей, как разницу между выплаченной суммой и 862 375,37 руб., где 862 375,37 руб. - сумма, после погашения которой прекращаются условия исполнения кредитного договора, предусмотренные дополнительным соглашением от 27.07.2012.
Определением Арбитражного суда от 18.03.2020 заявление Стрежнева О.В. о разрешении разногласий и заявление Юдина Д.Э. об исключении Стрежнева О.В. из реестра требований кредиторов, взыскании неосновательного обогащения объедены в одном производство.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
В силу положений статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве устанавливается статьей 134 Закона о банкротстве.
Требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве 80% суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина в следующем порядке:
- 10% суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов 1 и 2 очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;
- оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.
Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов 1 и 2 очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, определением от 19.09.2016 в реестр требований гражданина должника Пахомова А.М. включены требования Стрежнева О.В. в размере 2 467 418,76 рублей, в том числе: 2 384 717,37 руб. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом; 82 701,39 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитываемые отдельно и подлежащие удовлетворению после основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Основанием включения Стрежнева О.В. в реестр требований кредиторов гражданина должника Пахомова А.М. послужил заключенный между АО "ВОКБАНК" (ныне - ПАО "Московский индустриальный банк") договор уступки прав требований (цессии) N 01\2016 от 29.04.2016, в соответствии с которым Банк уступил, а Стрежнев О.В. принял права требования к Пахомову А.М., принадлежащие Банку на основании кредитного договора N 14771 от 28.11.2007, дополнительного соглашения к кредитному договору от 26.03.2009 в сумме 2 471 926,00 руб. и договора передачи прав по закладной N 02/2016 от 04.05.2016, согласно которому Банк передал цессионарию (Стрежневу О.В.) права цедента - право залога на недвижимое имущество (право собственности на нежилое здание) по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, Восточный Промрайон, ОАО "Синтез", корпус 531, кадастровый номер 52:21:0000013:442, и право залога на недвижимое имущество (право собственности на земельный участок) по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, Восточный Промрайон, ОАО "Синтез", кадастровый номер 52:21:0000013:0186.
Исходя из условий кредитного договора N 14771 от 28.11.2007, Банк предоставил Пахомову А.М. кредит в размере 3 800 000,00 рублей на цели приобретения 1/2 доли в праве общей долевой собственности нежилого имущества корпус 531 (нежилое здание) общей площадью 1356,50 кв.м. кадастровый номер 52:21:0000013:442 и земельный участок, общей площадью 3682,00 кв.м., кадастровый номер 52:21:0000013:0186, расположенные по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, Восточный промрайон ОАО "Синтез".
Пунктами 1.3 и 1.5 кредитного договора предусмотрено, что объекты передаются в частную собственность Пахомова А.М. (заемщика) и являются обеспечением выполнения обязательств заемщика по настоящему договору - залог (ипотека).
Остальные 1/2 доли в праве общей долевой собственности нежилого имущества и 1/2 доли земельного участка уже были в собственности Пахомова А.М.
Таким образом, Пахомов А.М. стал собственником всего жилого здания и всего земельного участка, расположенных по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, Восточный промрайон ОАО "Синтез".
Заочным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12.05.2011 по делу N 2-1656\11 с Пахомова Алексея Михайловича, Пахомовой Марии Павловны в пользу ЗАО "ВОКБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N 14771 от 28.11.2007 в размере 3 769 282,00 и судебные расходы по оплате госпошлины 31 546,41 рублей; обращено взыскание на корпус 531 (нежилое здание) общей площадью 1356,50 кв.м. и земельный участок общей площадью 3682,00 кв.м., расположенные по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, Восточный промрайон ОАО "Синтез".
После вступления заочного решения Дзержинского городского суда от 12.05.2011 в законную силу между ЗАО "ВОКБАНК" и Пахомовым А.М., Пахомовой М.П. 27.07.2012 было заключено соглашение о порядке и условиях исполнения кредитного договора N 14771 от 28.22.2007 и состоявшегося заочного решения суда.
Соглашением от 27.07.2012 зафиксирована сумма задолженности по состоянию на дату заключения соглашения - 3 430 828,96 руб., в том числе: 2 713 159,88 руб. - основной долг, 349 323,95 руб. - просроченные проценты на сумму основного долга, 254 097,33 руб. - проценты, начисленные на сумму просроченного основного долга; 82 701,39 руб. - неустойки, начисленные на просрочку платежей по основному долгу и процентам; 31 546,41 руб. - госпошлина.
Пунктом 2 соглашения стороны согласовали сроки погашения обязательств и пришли к соглашению о том, что с даты внесения заемщиками последнего платежа (25.08.2016) кредитный договор будет считаться исполненным.
29.04.2016 между АО "ВОКБАНК" и Стрежневым О.В. заключен договор уступки прав требования (цессии) N 012016, по которому цедент уступает, а цессионарий (Стрежнев О.В.) принимает в полном объеме права требования долга к Пахомову А.М., принадлежащие цеденту на основании кредитного договора N 14771 от 28.11.2007 в сумме 2 471 926,00 рублей.
04.05.2016 между АО "ВОКБАНК" и Стрежневым О.В. заключен договор передачи прав по закладной N 02/2016, в соответствии с которым Банк передал Стрежневу О.В. право залога на недвижимое имущество, что впоследствии явилось основанием включения требований Стрежнева О.В. в реестр требований кредиторов гражданина должника Пахомова А.М., обеспеченных залогом недвижимости.
В процедуре конкурсного производства финансовым управляющим имущество гражданина должника Пахомова А.М. реализовано одним лотом, в состав которого вошло как залоговое имущество, так и не залоговое.
По итогам торгов имущество в составе лота 1 продано по цене 3 052 000,00 руб.. По итогам торгов заключен договор купли-продажи, денежные средства поступили в конкурсную массу гражданина должника.
Доля земельного участка в лоте 1 составила 18,02%; доля нежилого здания в составе лота 1 составила 75,68%.
1/2 доли в объектах от 80% суммы, вырученной от реализации предмета залога, выплачена Стрежневу О.В.
Указывая на то, что залоговый кредитор имеет право на получение 90 % (80% + 10% при отсутствии первой и второй очереди) от суммы, вырученной от реализации предмета залога, Стрежнев О.В. обратился в арбитражный суд с настоящими разногласиями.
Расценивая условия соглашения от 27.07.2012, заключенные между ЗАО "ВОКБАНК" и Пахомовым А.М., Пахомовой М.П. исполненными, а кредитный договор прекращенным, кредитор Юдин Д.Э., в свою очередь, обратился в суд с заявлением об исключении Стрежнева О.В. из реестра требований кредиторов и взыскании с него неосновательного обогащения в конкурсную массу.
Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с отсутствием в реестре требований кредиторов гражданина должника Пахомова А.М. требований, включенных в 1 и 2 очередь, перечислению кредитору по обязательствам, обеспеченным залогом реализованного имущества должника, подлежит 90% от суммы, вырученной от реализации предмета залога.
Анализируя представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что кредитные денежные средства Пахомовым А.М. были получены для приобретения оставшейся 1/2 части нежилого здания и земельного участка, в результате чего Пахомов А.М. стал собственником всего спорного имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предметом залога (ипотеки) явилось 100% нежилого здания и 100% земельного участка.
Данные выводы также подтверждаются пунктом 1.3 кредитного договора N 14771 от 28.11.2007, договором уступки права требования N 01\2016 от 29.04.2016, договором передачи прав по закладной N 02\2016 от 04.05.2016, определением Арбитражного суда от 19.09.2016, заочным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области по делу N 2-1656\11 от 12.05.2011.
Таким образом, залоговый кредитор Стрежнев О.В. имеет право на получение 90% от суммы, поступившей в конкурсную массу в результате продажи залогового имущества.
Определение конкретного предмета и оснований заявленных требований является прерогативой заявителя, что следует из анализа норм статьи 125, 9, 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обращаясь в суд с заявлением о разрешении разногласий, заявитель должен доказать то обстоятельство, что такое обращение связано с защитой нарушенных его прав и направленностью на их восстановление.
Применительно к рассматриваемому делу с учетом частичного погашения требований залогового кредитора в размере 50% от 80% поступивших в конкурсную массу денежных средств от реализации предмета залога, нарушает права и законные интересы кредитора, что свидетельствует о наличии разногласий между финансовым управляющим и Стрежневым О.В.
90% от цены продажи залогового имущества составляет 2 573 578,37 руб., данная сумма подлежит выплате Стрежневу О.В. финансовым управляющим от реализации предмета залога.
С учетом изложенного, принимая во внимание частичное погашение требований залогового кредитора, Стрежнев О.В. не подлежит исключению из реестра требований кредиторов гражданина должника Пахомова А.М.
Одновременно, арбитражный суд обосновано не установил наличия неосновательного обогащения Стрежнева О.В. в сумме 424 413,82 руб., рассчитанной заявителем, как разница между полученной денежной суммы от реализации залогового имущества (1 286 789,19 рублей) и оплаченной суммой по кредитному договору (862 375,30 рублей), сумма которой отражена в справке АО "ВОКБАНК" от 18.01.2016 (т.1 л.д.93).
Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования залогового кредитора Стрежнева О.В. остались не погашенными, и оснований для его исключения из реестра требований кредиторов гражданина должника Пахомова А.М., взыскании неосновательного обогащения не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что математические ошибки в резолютивной части определения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2020 по делу А43-34166/2020 невозможно исправить без отмены судебного акта, т.к. их исправление будет изменять содержание мотивировочной части судебного акта, отклоняются коллегией судей в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе исправить допущенные в определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Допущенная арифметическая ошибка не влияет на существо принятого судебного акта и не изменяет содержания судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2020 по делу N А43-34166/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдина Дениса Эдуардовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.Н. Беляков
Судьи
О.А. Волгина
Е.А. Рубис


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка