Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года №01АП-2465/2020, А43-35960/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N А43-35960/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,
судей Богуновой Е.А., Кириловой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком И.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "Инстек" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2020 по делу N А43-35960/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сити электро" (ОГРН 1155260007176) к обществу с ограниченной ответственностью "Инстек" (ОГРН 1095252003010), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Горизонт" (ОГРН 1145260014063),
при участии в судебном заседании:
от истца - Рзаева Д.Т., доверенность от 01.07.2020, сроком действия три года, диплом 105204 0009526 от 10.02.2016;
от ответчика - не явился, извещен;
от третьего лица - не явился, извещен,
установил.
Общество ограниченной ответственностью "Сити Электро" (далее - ООО "Сити Электро", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью "Инстек" (далее - ООО "Инстек", ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Горизонт" (далее - третье лицо, ООО "Бизнес Горизонт").
Решением от 14.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инстек" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая принятый судебный акт, заявитель, ссылаясь на сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, указывает на то обстоятельство, что ООО "Сити электро" и ООО "Бизнес Горизонт" являются аффилированными лицами. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, свидетельствует о правомерности принятия ответчиком денежных средств, перечисленных ООО "Сити электро", в счет оплаты по счету от 06.07.2018 N 70601.
Истец в отзыве и в судебном заседании указал, что с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.
Ответчик и третье лицо явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
ООО "Сити электро" перечислило на расчетный счет ООО "Инстек" по платежным поручениям N 304 от 06.07.2018 и N 339 от 24.07.2018 денежные средства в размере 1 000 000 руб.
В графе "назначение платежа" вышеназванных платежных поручений указано, что денежные средства перечислены в счет оплаты по счету N 70601 от 06.07.2018.
В претензии N 19/10 от 19.10.2018, направленной в адрес ответчика, истец потребовал вернуть ошибочно перечисленные 1 000 000 руб.
Поскольку требование истца было оставлено без удовлетворения, ООО "Сити электро" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права и процессуального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает обоснованным.
На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2018 по делу N А43-34176/2018 с ООО "Бизнес Горизонт" в пользу ООО "Инстек" взыскано 1 300 000 руб. долга, а также 26 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Данная задолженность взыскана с ООО "Бизнес Горизонт" в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательства по оплате работ, выполненных ООО "Инстек" в соответствии с представленным актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 27.03.2018 на сумму 2 300 000 руб.
ООО "Бизнес горизонт" направило в Первый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда. В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "Бизнес Горизонт" заявило ходатайство о фальсификации доказательств, в том числе акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 27.03.2018 и соответствующей справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 2 300 000 руб.
Определением от 04.10.2019 Первый арбитражный апелляционный суд назначил судебную техникокриминалистичекую экспертизу, на разрешение которой поставил следующий вопрос: имеются ли признаки монтажа в нижеперечисленных документах: акт о приемке выполненных работ N 1 от 27.03.2018 ООО "Инстек" и ООО "Бизнес Горизонт"; акт N 32701 от 27.03.2018 ООО "Инстек" и ООО "Бизнес Горизонт"; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.03.2018 ООО "Инстек" и ООО "Бизнес Горизонт".
Согласно заключению эксперта в названных документах имеются признаки монтажа. Суд апелляционной инстанции признал указанные доказательства сфальсифицированными и исключил их из числа доказательств по делу.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2018 по делу N А43-34176/2018 отменено, апелляционная жалоба ООО "Бизнес Горизонт" удовлетворена. В удовлетворении иска ООО "Инстек" к ООО "Бизнес Горизонт" о взыскании 1 300 000 руб. задолженности отказано; с ООО "Инстек" в пользу ООО "Бизнес Горизонт" взыскано 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы и 10 000руб. за проведение экспертизы.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А43-34176/2018 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ООО "Инстек" не доказан факт выполнения работ на предъявленную к взысканию сумму по согласованию с истцом или третьим лицом. Заключение сторонами иной сделки, наличие у истца встречного денежного обязательства, равно как и наличия каких-либо иных правовых оснований для перечисления упомянутых денежных средств в деле также не имеется.
Оценив совокупность представленных сторонами по делу доказательств, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ответчик в отсутствие каких-либо правовых оснований неосновательно пользуется денежными средствами истца в предъявляемой к взысканию сумме. Учитывая отсутствие разногласий между истцом и третьим лицом о праве на спорные денежные средства, исковые требования ООО "Сити электро" обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.
Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2020 по делу N А43-35960/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инстек" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья Ж.А. Долгова
Судьи Е.А. Богунова
Е.А. Кирилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка