Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 года №01АП-2461/2021, А38-7175/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N А38-7175/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сарри Д.В., ознакомившись с апелляционной жалобой арбитражного управляющего Гартвика Сергея Вильгельмовича (ИНН 121506122280) (далее - Гартвик С.В.) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.03.2021 по делу N А38-7175/2020, принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл о привлечении Гартвика С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13, частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил следующее.
Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 установлено, что апелляционная жалоба Гартвика С.В. подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: заявителем жалобы не представлены доказательства направления апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл. Кроме того, в нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Указанным определением апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 29.04.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
К установленному в определении от 31.03.2021 сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, Гартвиком С.В. не устранены.
На дату принятия настоящего определения Первый арбитражный апелляционный суд исходит из того, что копия определения суда апелляционной инстанции от 31.03.2021 направлялась Гартвику С.В.
по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 425204, Республика Марий Эл, Медведевский район, п. Новый, ул. Луговая, д. 12, и получена заявителем жалобы 10.04.2021, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 600036 57 03966 1.
Указанное определение также размещено в информационной сети "Интернет" в Картотеке арбитражных дел.
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Таким образом, Гартвик С.В. надлежащим образом извещен об оставлении его апелляционной жалобы без движения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В суд апелляционной инстанции не поступала информация от заявителя о наличии объективных препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы несет заявитель, который не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия.
Поскольку до настоящего времени заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба Гартвика С.В. подлежит возвращению.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить арбитражному управляющему Гартвику Сергею Вильгельмовичу апелляционную жалобу от 09.03.2021 N 15-03 (входящий N 01АП-2461/21(1) от 29.03.2021) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.03.2021 по делу N А38-7175/2020.
Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Приложение: апелляционная жалоба (всего - на 2 листах).
Судья
Д.В. Сарри


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка