Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-2442/2020, А43-34430/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А43-34430/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Устиновой Н.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыганковой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2020 по делу N А43-34430/2019,
по иску Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7715033007, ОГРН 1037715046467) к индивидуальному предпринимателю Беленко Любови Сергеевне (ИНН 526008885458, ОГРНИП 304526001300151), третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации, о взыскании задолженности и пени,
при участии представителей: от истца (заявителя) - Ануфриева А.Н. по доверенности от 03.09.2019 сроком действия до 17.11.2020 (представлен диплом о высшем юридическом образовании);
от ответчика - Беленко А.Г. по доверенности от 01.03.2020 сроком действия один год (представлен диплом о высшем юридическом образовании);
от третьего лица - Ануфриева А.Н. по доверенности от 11.08.2020 сроком действия один год (представлен диплом о высшем юридическом образовании),
установил.
Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Беленко Любови Сергеевне (далее - ИП Беленко Л.С.) о взыскании 459 840 рублей задолженности за период с 01.04.2013 по 01.04.2017 и 208 462 рублей 78 копеек пени за период с 11.09.2012 по 27.05.2019 по договору аренды нежилого помещения (здания, строения) от 26.03.2004 N 01-01/0044.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации. Решением от 25.03.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель жалобы указал, что ответчиком не доказан факт возврата спорного имущества истцу. В материалах дела отсутствует документ подтверждающий факт сдачи обратно истцу арендованного имущества в марте 2013 года. Из представленного истцом акта осмотра следует, что ответчик занимал спорное помещение в июле 2019 года. Истцом подтвержден факт использования имущества ответчиком в спорный период.
Представитель истца и третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 26.03.2004 Территориальное управление Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области, Гороховецкая квартирно-эксплуатационная часть Московского Военного округа (арендодатель) и предприниматель Беленко Л.С. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения N 01-01/0044, согласно которому арендодатель передал арендатору по акту на неопределенный срок помещение, общей площадью 336,30 квадратных метров, расположенное в здании Торгово-бытового центра по адресу: Нижегородская область, Володарский район, п. Мулино, ул. Гвардейская, д. 61, для использования под магазин.
В пунктах 3.1, 3.4, 4.2 сделки с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2006 к ней определены:
- размер арендной платы (9 600 рублей) и порядок ее внесения (не позднее десятого числа текущего месяца квартала, за который производится оплата);
- ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендных платежей в виде пени (в размере одной трехсотой действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации).
Дополнительным соглашением от 15.06.2010 преамбула упомянутого договора изложена в следующей редакции: "Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Гороховецкая квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (арендодатели) и предприниматель Беленко Л.С. (арендатор)".
Горховецкая КЭЧ реорганизована в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 и присоединена к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России.
Учреждение направило предпринимателю Беленко Л.С. письмо от 22.03.2017 N 141/1/5/1095-исх о расторжении договора аренды нежилого помещения от 26.03.2004 N 01-01/004 (получено адресатом 31.03.2017).
Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.06.2019 N 141/1/7/1855-исх с требованием оплатить имеющуюся задолженность и пени, которая оставлена последним без удовлетворения.
Обратившись 09.08.2019 с иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность и пени.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению ответчика, установил, что ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России пропущен трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности по названному договору за период с 01.04.2013 по 30.06.2016.
Указанный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает правильными.
Кроме того судом первой инстанции установлено, что Гороховецкая квартирно-эксплуатационная часть приняла по акту передачи от 31.05.2011 из аренды от предпринимателя Беленко Л.С. помещения, общей площадью 336,30 квадратных метров, торгово-бытового центра, находящееся по адресу: п.Мулино, ул. Гвардейская, д.61, арендованные по договору от 26.03.2004 N 01-01/0044 (т.1 л.д. 93).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. При этом арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Кодекса).
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
По смыслу положений статей 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю, причем при аренде недвижимого имущества такой возврат оформляется составлением двухстороннего акта (статья 655 Кодекса).
Акт передачи от 31.05.2011 подписан и скреплен печатями сторон.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств пользования ответчиком спорным имуществом за период с 2016-2019 года и как следствие об отсутствии основания для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате.
Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод истца об отсутствии у него акта передачи спорного имущества сам по себе не свидетельствует о том, что данное доказательство является недостоверным, заявления о фальсификации указанного письменного доказательства истцом суду не представлялось.
Ссылка заявителя жалобы на акт осмотра федерального недвижимого имущества от 03.07.2019 отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный документ не доказывает факт пользования имуществом ИП Беленко Л.С. в спорный период. Акт составлен 03 июля 2019 года.
Представленные истцом доказательства безусловно не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить факт пользования ИП Беленко Л.С. помещениями.
Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком в марте 2013 года не возвращены спорные помещения, подлежит отклонению, поскольку после сдачи помещений ИП Беленко Л.С. актом 31.05.2011, обратно ответчику помещения по акту не передавались.
В силу действующего законодательства на ИП Беленко Л.С. не возложено обязанностей вносить плату за имущество, которое она вернула арендодателю.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России не представлено доказательств, на каком основании ИП Беленко Л.С. могла пользоваться спорным имуществом в заявленный период.
Факт оплаты аренды ответчиком в октябре 2012 года, в марте, апреле и мае 2013 года (т. 1 л.д. 95-105) не может служить достаточным доказательством пользования ИП Беленко Л.С. спорными помещениями.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2020 по делу N А43-34430/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Н.Ковбасюк
Судьи
Д.Г. Малькова
Н.В. Устинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
