Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-2431/2020, А39-10066/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N А39-10066/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волгиной О.А.,
судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)
на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.02.2020 по делу N А39-10066/2019, принятое по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о включении в процедуре реализации имущества должника - гражданина требования в сумме 628 875 руб. 22 коп., обеспеченного залогом имущества должника в реестр требований кредиторов должника - гражданки Соболевой Оксаны Васильевны,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Соболевой Оксаны Васильевны в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов гражданки Соболевой О.В. требования в общей сумме 628 875 руб. 22 коп., обеспеченного залогом имуществом должника.
Суд первой инстанции определениями от 05.12.2019 и от 21.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Соболева Андрея Владимировича, финансового управляющего Соболева Андрея Владимировича Жихарева Олега Анатольевича.
Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 26.02.2020 требование кредитора Банка признал обоснованным; включил в реестр требований кредиторов третьей очереди должника требование Банка в виде основного долга в сумме 628 875 руб. 22 коп.; требование Банка в сумме 628 875 руб. 22 коп. признал обеспеченным залогом принадлежащего должнику имущества - ? (одной четвертой) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: улица Н.Эркая, дом 24, квартира 49, город Саранск, Республика Мордовия.
Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил изменить обжалуемое определение в части обеспечения требований кредитора залогом принадлежащего должнику имущества - ? (одной четвертой) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: улица Н.Эркая, дом 24, квартира 49, город Саранск, Республика Мордовия и принять по делу новый судебный акт о признании требования Банка в сумме 628 875 руб. 22 коп. обеспеченным залогом имущества - квартиры, расположенной по адресу: улица Н.Эркая, дом 24, квартира 49, город Саранск, Республика Мордовия.
Ссылаясь на положения статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк указывает на то, что при изменении режима общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов. Заявитель полагает, что приобретение супругами - солидарными заемщиками предмета залога с определением долей в предмете залога не повлекло трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.
Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.
Соболев А.В. в отзыве и дополнении к нему указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом заинтересованное лицо считает, что суд правомерно рассмотрел требования в пределах заявления, судом соблюдены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя жалобу Банк выходит за пределы заявленного требования, фактически и юридически доводы жалобы сводятся к новому требованию - задолженность обеспеченная залогом квартиры, а не имуществом должника, как указывалось в заявлении Банка (более подробно позиция заинтересованного лица изложена в отзыве от 22.05.2020 и дополнениях к нему от 28.07.2020).
Соболева О.В. в отзыве указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; позиция должника аналогична доводам заинтересованного лица - Соболева А.В.
В письменных пояснениях от 16.06.2020 Банк указал на необоснованность доводов заинтересованного лица.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений относительно невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в его отсутствие по каким-либо причинам, в материалы дела от заявителя жалобы или иных лиц, участвующих в деле, не представлено. Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком (кредитором) и гражданами Соболевым А.В. и Соболевой О.В. (созаемщиками) заключен кредитный договор от 27.11.2009 N 139005 (в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2009 N 1), в соответствии с которым Банк предоставил ипотечный кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: улица Н.Эркая, дом 24, квартира 49, город Саранск, Республика Мордовия, в сумме 1 520 000 руб. на срок - по 27.11.2029 (с даты его фактического предоставления) под процентную ставку 14,5 процента годовых. Возврат кредита, уплата процентов, иных плат (комиссий) осуществляется в сроки и на условиях указанного договора (в соответствии с графиком платежей).
Обязательства созаемщиков по договору обеспечены залогом приобретаемого объекта недвижимости (пункт 2.1.2. кредитного договора).
Дополнительным соглашением от 27.11.2009 N 1 стороны установили порядок погашения кредита, в том числе за счет материнского капитала Соболевой О.В.
Денежные средства в указанной сумме созаемщиками получены, что участвующими в деле лицами не оспаривается.
По сведениям Банка размер задолженности Соболевой О.В. по названному договору составляет 628 875 руб. 22 коп. (основной долг).
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.10.2019 (резолютивная часть решения суда объявлена 03.10.23019) по делу N А39-10066/2019 должник - гражданка Соболева Оксана Васильевна признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кузнецов Сергей Васильевич, о чем в газете "Коммерсантъ" от 19.10.2019 N 192 (6672) (N 52230061207) опубликовано сообщение.
Предметом заявления Банка является требование о включении в реестр требований кредиторов гражданки Соболевой О.В. требования в общей сумме 628 875 руб. 22 коп. обеспеченном залогом имущества должника.
Арбитражный суд Республики Мордовия включил в реестр требований кредиторов третьей очереди должника требование Банка в виде основного долга в сумме 628 875 руб. 22 коп.; признал требование Банка в сумме 628 875 руб. 22 коп обеспеченным залогом принадлежащего должнику имущества - ? (одной четвертой) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: улица Н.Эркая, дом 24, квартира 49, город Саранск, Республика Мордовия.
Лица, участвующие в деле, не оспаривают выводы суда первой инстанции относительно размера требования Банка, признанного обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника. Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы Банка сводятся к несогласию с признанием его требования в сумме 628 875 руб. 22 коп обеспеченным залогом принадлежащего должнику имущества - ? (одной четвертой) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: улица Н.Эркая, дом 24, квартира 49, город Саранск, Республика Мордовия. По мнению Банка, спорная сумма должна быть обеспечена залогов всего объекта - квартиры.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно положениям статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закона об ипотеке) обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено Федеральным законом (абзац 1 статьи 2 Закона об ипотеке).
В подпункте 3 пункту 1 статьи 5, пункте 1 статьи 6 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.
Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
По смыслу данных норм права, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору, который вправе предъявлять иск к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.
Согласно абзацу пятому пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 58, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В силу статьи 77 Закона об ипотеке квартира находится в залоге (ипотеке) с момента государственной регистрации права собственности заемщиков на квартиру.
Государственная регистрация ипотеки произведена 04.12.2009 N 13-13-01/353/2009-261.
Доказательств прекращения ипотеки или утраты предмета залога не представлено.
В силу пункта 2.1.2 кредитного договора N 139005 в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают представление) кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100 процентов от его стоимости в соответствии с предварительным договором купли-продажи.
По условиям пункта 1.1 договора объектом недвижимости является квартира, расположенная по адресу: улица Н.Эркая, дом 24, квартира 49, город Саранск, Республика Мордовия.
При этом договор ипотеки не содержит условий об обеспечении обязательств Соболева А.В. и Соболевой О.В. пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру. По условиям кредитного договора в залог передан объект недвижимости - квартира (буквальное толкование условий пунктов 1.1 и 2.1.2 договора).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (том 1, листы дела 26 - 32) все доли в квартире обременены ипотекой в силу закона.
Таким образом, обязательства созаемщиков перед Банком обеспечено квартирой общей площадью 63,2 кв.м, расположенной по адресу: улица Н.Эркая, дом 24, квартира 49, город Саранск, Республика Мордовия.
Довод Соболева А.В. о том, что требование Банка подлежит включению в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества, принадлежащего только должнику, то есть ? доли в спорной квартире, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
Соболев А.В. и Соболева О.В. является супругами и созаемщиками по кредитному договору N 139005.
Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Учитывая условия кредитного договора N 139005, Соболев А.В. и Соболева О.В. признаются должниками по солидарному обязательству, исполнение которого обеспечивалось залогом объекта недвижимости принадлежащего созаемщикам на праве собственности.
Таким образом, залогодержатель в силу системных положений статьи 3, 50 Закона об ипотеке, статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право обратить взыскание на объект залога в случае неисполнения обязательств солидарными должниками.
В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В связи с чем, предъявляя денежные требования в рамках дела о банкротстве одного из солидарных должников, кредитор вправе, при наличии залоговых обязательств, требовать их удовлетворения, как обеспеченных залогом, вне зависимости от того, что имущество находится в общей собственности солидарных должников.
Сам факт отказа во включении в реестр требования в деле о банкротстве к одному из солидарных должников по мотиву пропуска срока на подачу заявления, установленного Законом о банкротстве, не прекращает денежных обязательств таких должников и не является основаниям для прекращения договора залога.
При таких обстоятельствах, при банкротстве другого солидарного должника (созалогодателя), кредитор вправе требовать включения спорной суммы, обеспеченной залогом объекта недвижимости, подлежащего реализации в деле о банкротстве.
Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Перечень принадлежащего должнику на праве собственности имущества, на которое не может быть обращено взыскание, приведен в пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом по смыслу указанной нормы права на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, исполнительский иммунитет не распространяется.
Кроме того, если обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Закона об ипотеке, статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, и не является основанием для прекращения залоговых обязательств.
В силу изложенного кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.
Данная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15154/11 и от 24.06.2014 N 4254/14.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" получатели государственного сертификата на материнский капитал вправе распорядиться средствами (частью средств) материнского капитала, в частности, направив их на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору, заключенному с кредитной организацией.
В рассматриваемом случае должник реализовал право на распоряжение средствами материнского капитала, направив их на погашение задолженности по кредитному договору и с учетом указанной оплаты сформирован размер задолженности Соболевой О.В.
Следует учитывать, что приобретение ипотечного жилья с использованием средств материнского капитала (как в случае направления на первоначальный взнос по ипотеке, так и на уплату основного долга и процентов по кредиту) обязывает заемщика/залогодателя выделить доли несовершеннолетним детям в жилом помещении, являющемся предметом ипотеки. Однако это не влияет на риск наступления последствий в виде обращения взыскания на ипотечное жилье в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита. В данном случае все собственники имущества становятся солидарными залогодателями.
Право залогового кредитора на обращение взыскания на все имущество должника (квартиру) соответствует положениям законодательства.
Установив, что по условиям кредитного договора Соболев А.В. и Соболева О.В. являются созаемщиками, несут солидарную ответственность по возврату суммы кредита и уплате процентов, договор ипотеки не содержит каких-либо условий об обеспечении заемных обязательств Соболевым А.В. и Соболевой О.В. пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру или учете долей детей при реализации материнского капитала, право залогодержателя не прекратилось, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что требования Банка в сумме 628 875 руб. 22 коп следует признать обеспеченным залогом объекта залога - квартиры, расположенной по адресу: улица Н.Эркая, дом 24, квартира 49, город Саранск, Республика Мордовия.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что возбуждение дела о банкротстве только в отношении одного из созаемщиков и залогодателя не исключает возможность обращения взыскания и реализации объекта недвижимого имущества в целом в составе конкурсной массы должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, с последующим возмещением другому заемщику денежных средств пропорционально его доли.
Однако на стадии включения требования кредитора Банка в реестр требований кредиторов должника Соболевой О.В. вопрос о порядке реализации заложенного имущества не решается судом.
Довод Соболевым А.В. и Соболевой О.В. относительно выхода Банком при предъявлении жалобы за пределы требований, заявленных в суде первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Из заявления Банка следует, что заявитель ссылается на то, что требования по кредитному договору от 27.11.2009 N 139005 обеспечены залогом, согласно которому в залог передан объект недвижимости, приобретенный за счет кредитных средств - квартира, находящаяся по адресу: улица Н.Эркая, дом 24, квартира 49, город Саранск, Республика Мордовия, стоимость объекта устанавливается в размере 100 процентов от его стоимости с предварительным договором купли-продажи, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В просительной части заявления Банк просил удовлетворить требования кредитора третьей очереди, обеспеченный залогом имущества должника. Следовательно, формулировка просительной части заявления во взаимосвязи с его мотивировочной части свидетельствует о заявлении требований быть залоговым кредитором и обеспечить требования квартирой, а не долей в объекте недвижимости.
Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что правовая квалификация спорных правоотношений относится к компетенции суда, который не связан указанием стороны на нормы материального права и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.
Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Из заявления кредитора также следует, что Банк просил обеспечить сумму долга залогом имущества, который согласован в кредитном договоре.
По условиям пунктов 1.1 и 2.1.2 договора от 27.11.2009 N 139005 предметом залога является именно объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: улица Н.Эркая, дом 24, квартира 49, город Саранск, Республика Мордовия.
Следовательно, по условиям договора объектом залога имущества созаемщика, в рассматриваемом случае - должника и, соответственно, залогом является вся квартира, а не доля в квартире, в не зависимости от того, что созаемщики впоследствии изменили режим общей собственности на долевую.
При изложенных обстоятельствах, принимая буквальное толкование условий договора от 27.11.2009 N 139005 в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом мотивировочной и просительной частей заявления Банка и положений упомянутых разъяснений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Банком при обращении с апелляционной жалобой не предъявлялись новые требования, в рассматриваемом случае положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.
Ссылка Соболева А.В. о нарушении оспариваемым судебным актом прав третьих лиц - несовершеннолетних детей, являющихся собственниками долей в спорном объекте недвижимости, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку интересы несовершеннолетних детей в настоящем обособленном споре представляли оба законных представителя (родители) - мать и отец. По смыслу пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Какого-либо противоречия между интересами законного представителя несовершеннолетних детей и самого должника, которое в силу пункта 2 указанной статьи могло быть основанием для привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства, не усматривается. Кроме того, по смыслу статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 13-П, для отчуждения жилого помещения, а также заключения договора залога недвижимости, и, соответственно, рассмотрения вопроса об обращение взыскание на заложенное имущество, по общему правилу, не требуется согласие (разрешение) органов опеки и попечительства, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечение родителей и это не опровергнуто имеющимися в деле доказательствами.
На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Банка подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.02.2020 по делу N А39-10066/2019 - отмене в части на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.02.2020 по делу N А39-10066/2019 отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить.
Признать требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в сумме 628 875 руб. 22 коп. обеспеченным залогом имущества - квартиры, расположенной по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, улица Н.Эркая, дом 24, квартира 49.
В остальной части определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.02.2020 по делу N А39-10066/2019 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
О.А. Волгина
Судьи
Е.Н. Беляков
Ю.В. Протасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
