Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 01АП-2423/2020, А79-13299/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N А79-13299/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2020.
Полный текст постановления изготовлен 29.07.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Долговой Ж.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слепцова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.02.2020 по делу А79-13299/2019,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК Профи", (ОГРН 1187746414195, ИНН 9731000517) к индивидуальному предпринимателю Слепцову Александру Владимировичу (ОГРНИП 314213011500061, ИНН 212709617938) с участием третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Фактор", Поминова Андрея Анатольевича
о взыскании 477 908 руб. 22 коп.,
при участии представителей сторон: от истца - Нуриева В.Р., доверенность от 19.11.2019 N 77АГ2951184 сроком действия два года, представлен диплом ОК N 01174 от 06.06.2011,
от ответчика - не явился, извещен;
от третьих лиц - не явились, извещены;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТК Профи" (далее - ООО "ТК Профи", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской республики-Чувашии с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Слепцову Александру Владимировичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 398 256 руб. 85 коп. стоимости утраченного товара, 79 651 руб. 37 коп. штрафа., расходы оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фактор" и Поминов Андрей Анатольевич.
Решением от 11.02.2020 Арбитражный суд Чувашской республики-Чувашии взыскал с Предпринимателя в пользу ООО "ТК Профи" 398 256 руб. 85 коп. стоимости утраченного товара, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 10 465 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В части требования о взыскании 79 651 руб. 37 коп. штрафа иск оставил без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что в акте отсутствует запись о том, что Поминов А.А. отказался его подписывать.
Также отмечает, что подпись водителя-экспедитора на акте приемке товара относится только к пломбам, а не ко всему акту.
Считает, что из представленных товарных накладных невозможно установить какие цены указаны на товар - закупочные или реализационные.
Полагает, что истцом не доказаны такие обстоятельства, как наименование, количество и цена утраченного при перевозке товара.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого решения.
Заявитель и третье лицо явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Фактор" (заказчик) и ООО "ТК "Профи" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 23.04.2018 N 01-Мск от 23.04.2018, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение, от своего имени, по поручению и за счет заказчика организовать и обеспечить доставку грузов по маршрутам, указанным в заявках заказчика, а заказчик обязуется оплатить экспедиторское вознаграждение и понесенные расходы.
В рамках указанного договора транспортной экспедиции N 01-Мск от 23.04.2018 ООО "Фактор" 04.09.2019 обратилось к истцу по электронной почте с заявкой на перевозку груза общим объемом 37 куб.м., город доставки Санкт-Петербург, доставка на склад не позднее 08.09.2019.
В свою очередь во исполнение указанной заявки между ООО "ТК "Профи" (заказчик) и ИП Слепцовым А.В. (экспедитор) заключен договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом N 3012 от 04.09.2019 на перевозку груза весом 3500 тонн, объемом 37 куб.м., вид упаковки-коробки, по маршруту: Московская обл., дер. Елино - г. Санкт-Петербург с пунктом погрузки товара: Московская обл., дер. Елино, ул. Авторемонтная, д.3 (Складской терминал: "Грюнштадт") и пунктом выгрузки товара: г. Санкт-Петербург, Волковский пр-кт, д. 32 (магазин "Zolla" (ТЦ "Радиус"), водитель-экспедитор Поминов А.А. (марка/номер авто: Газ М46ВХ799 Rus)
Водителю ответчика Поминову А.А. передан груз по транспортной накладной N ZN 00015277 от 05.09.2019, содержащей сведения о грузе -количество коробов 104, о сопроводительных документах на этот груз, с 2 (двумя) исправными пломбами N 40469792 и N 40469791.
На выгрузке 06.09.2019 (в магазине "Zolla" ТЦ "Радиус") была выявлена недостача груза.
В соответствии с актом приемки товара в магазине "Zolla (ТЦ "Радиус") от 06.09.2019 к ТТН N ZN 00015277 комиссией с участием водителя Поминова А.А. установлено, что грузовой автотранспорт, на котором доставлен товар, был опечатан пломбами N 40469791 и N 08592515, при этом пломба N 40469792 отсутствует.
В соответствии с актом приемки товара в магазине "Zolla (ТЦ "Радиус") от 06.09.2019 к ТТН N ZN 00015277 выявлено несоответствие товара по погрузочным местам. Расхождение по количеству мест составило 37 коробок.
При подсчете товара была обнаружена недостача товара по следующим накладным: ZN R1496575 от 23.07.2019 (6 ед.) на сумму 10 159,08 руб.; ZN R1508670 от 28.07.2019 (4 ед.) на сумму 5788,28 руб.; ZN R1546304 от 09.08.2019 (23 ед.) на сумму 10 647,97 руб.; ZN R1548136 от 09.08.2019 (29 ед.) на сумму 16 950,78 руб.; ZN R1554742 от 12.08.2019 (16 ед.) на сумму 6198,37 руб.; ZN R1569546 от 16.08.19 (10 ед.) на сумму 6540,40 руб.; ZN R1571673 от 16.08.2019 (27 ед.) на сумму 14 534,64 руб.; ZN R1572026 от 16.08.2019 (43 ед.) на сумму 26 099,93 р.; ZN R1574254 от 16.08.2019 (36 ед.) на сумму 24 958,44 р.; ZN R1575359 от 17.08.2019 (12 ед.) на сумму 6020,40 р.; ZN R1578598 от 17.08.2019 (32 ед.) на сумму 17 992,14 р.; ZN R1580562 от 18.08.2019 (20 ед.) на сумму 3610,00 р.; ZN R1583248 от 19.08.2019 (30 ед.) на сумму 13 170 руб.; ZN R1584075 от 19.08.2019 (4 ед.) на сумму 6114,72 руб.; ZN R1586378 от 20.08.2019 (28 ед.) на сумму 14 733,52 руб.; ZN R1591223 от 21.08.2019 (4 ед.) на сумму 1235,80 руб.; ZN R1594442 от 22.08.2019 (18 ед.) на сумму 11 644,74 руб.; ZN R1597274 от 23.08.2019 (61 ед.) на сумму 21 314,32 руб.; ZN R1597341 от 23.08.2019 (10 ед.) на сумму 5592 руб.; ZN R1597494 от 23.08.2019 (4 ед.) на сумму 2445,60 руб.; ZN R1597989 от 23.08.2019 (10 ед.) на сумму 4389,90 руб.; ZN R1598812 от 23.08.2019 (25 ед.) на сумму 13422,55 р.; ZN R1600997 от 23.08.2019 (13 ед.) на сумму 5765,50 руб.; ZN R1603173 от 24.08.2019 (11 ед.) на сумму 6313,07 руб.; ZN R1603181 от 24.08.2019 (27 ед.) на сумму 20057,64 руб.; ZN R1604448 от 24.08.2019 (4 ед.) на сумму 7385,84 руб.; ZN R1616191 от 28.08.2019 (15 ед.) на сумму 8226,45 руб.; ZN R1618412 от 28.08.2019 (8 ед.) на сумму 4486,72 руб.; ZN R1632797 от 02.09.2019 (59 ед.) на сумму 25 994,61 руб.; ZN R1633881 от 03.09.2019 (17 ед.) на сумму 2576,33 руб.; ZN R1634611 от 03.09.2019 (53 ед.) на сумму 21 513,45 руб.; ZN R1634615 от 03.09.2019 (5 ед.) на сумму 6578,93 р.; ZN R1635989 от 03.09.2019 (10 ед.) на сумму 18 777,90 р.; ZN R1637949 от 04.09.2019 (15 ед.) на сумму 9752,60 руб.; ZN R1639072 от 05.09.2019 (7 ед.) на сумму 1117,75 руб.; ZN R1639215 от 05.09.2019 (28 ед.) на сумму 14 474,48 р.; ZN R1639328 от 05.09.2019 (14 ед.) на сумму 1672 руб., на общую сумму 398 256 руб. 85 коп.
Акт приемки товара в магазине "Zolla (ТЦ "Радиус") от 06.09.2019 подписан членами комиссии при участии водителя Поминова А.А. В ходе составления акта замечаний, заявлений и дополнений от членов комиссии не поступило. Водитель в судебном заседании подтвердил наличие его подписи в акте приемки.
Кроме того, в представленной самим же ответчиком в судебном заседании 16.01.2020 копии ТТН N ZN 00015277 от 05.09.2019 содержится отметка о получении представителем ООО "Фактор" водителем Мхитаряном только 67 коробов вместо 104, что также подтверждает факт недостачи товара.
Платежным поручением N 1970 от 31.10.2019 на сумму 398 300 руб. истец возместил третьему лицу ООО "Фактор" стоимость утраченного груза.
Претензией от 23.09.2019 истец обратился к ответчику с требованием о возврате недопоставленного товара либо компенсации его стоимости, которая последним оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частями 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или Кодексом.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
Согласно пункту 4 особых условий договора-заявки N 3012 от 04.09.2019 водитель обязан контролировать процесс загрузки, выгрузки, проверять количество и качество перевозимого груза согласно товаросопроводительным документам. Наличие пломбы не освобождает исполнителя от претензий по качеству и количеству перевозимого груза. Вся недостача и порча груза, подтвержденная грузополучателем соответствующим актом, в одностороннем порядке взыскивается заказчиком с исполнителя в счет его дебиторской задолженности в полном объеме.
Факт утраты части груза и размер убытков в виде стоимости недопоставленного товара подтвержден актом приемки товара в магазине "Zolla" (ТЦ "Радиус") от 06.09.2019 к ТТН N ZN 00015277 и накладными на перемещение товара грузоотправителем ООО "Фактор".
Размер убытков документально не оспорен; контррасчет в материалах дела отсутствует; доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер по обеспечению сохранности груза, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, также не имеется.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании убытков в связи с организацией перевозки груза в сумме 398 256 руб.85 коп.
Доводы ответчика относительно недоказанности истцом размера возникшего ущерба в заявленной сумме судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен в силу следующего.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" по смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.
Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза.
Исходя из системного анализа указанных положений действующего законодательства, именно ответчик, как перевозчик, несет бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за порчу груза.
Поскольку достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, освобождающих перевозчика - ответчика от ответственности за сохранность груза в пути и надлежащую доставку в указанный адрес, ответчиком не представлены и из материалов дела не усматриваются, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения настоящего иска.
Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
В части 8 статьи 34 Федерального закона от 08 11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" также указано, что стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 13 Постановления Пленума от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", под действительной (документальной) стоимостью понимается цена товара, указанная в договоре или счете продавца товара, а при ее отсутствии - средняя рыночная цена в том месте, где багаж должен был быть выдан на день добровольного удовлетворения требования или на день принятия судебного решения.
В соответствии с ценой товара, указанной в представленных грузоотправителем накладных, общая стоимость утраченного груза составляет 398 256 руб. 85 коп.
Доказательств того, что стоимость убытков составляет иную сумму, вопреки доводам ответчик в материалы дела не представил.
Суд первой инстанции руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно оставил без рассмотрения требование истца во взыскании 79 651 руб. 37 коп. штрафа за просрочку доставки груза, предусмотренного по условиям договора-заявки на перевозку груза автомобильным транспортом N 3012 от 04.09.2019, поскольку в претензии от 23.09.2019 ООО "ТК "Профи" указанного требования нет.
Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 12.11.2019, заключенный между ООО "ТК "Профи" (заказчик) и ООО "Доверие в решении" (исполнитель), платежное поручение от 12.11.2019 N 2040 на сумму 60000 руб., приказ N 1 от 18.02.2019 о приеме на работу Нуриевой В.Р. (л.д. 133).
Пунктом 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер дела, объем работы, выполненной представителем, участие в заседаниях суда, сложившуюся в регионе среднюю стоимость представительских услуг, суд первой инстанции обоснованно признал разумным возмещение представительских расходов в примененном размере.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика в размере 50 000 руб.
В материалах дела отсутствуют доказательства о чрезмерности или необоснованности установленных судом первой инстанции расходов на оплату юридических услуг, поэтому суд апелляционной инстанции не установил оснований для дальнейшего снижения суммы расходов на оплату услуг представителя.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы апелляционный суд не установил признаков злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.02.2020 по делу А79-13299/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слепцова Александра Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.Н. Фединская
Судьи
Ж.А. Долгова
Е.А. Кирилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
