Дата принятия: 12 февраля 2021г.
Номер документа: 01АП-242/2021, А43-28856/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2021 года Дело N А43-28856/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успенское" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2020 по делу N А43-28856/2020, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОДАКС-НН", ОГРН 1195275009632, ИНН 52623618920, к обществу с ограниченной ответственностью "Успенское", ОГРН 1135228000588, ИНН 5228057067,
о взыскании долга и неустойки,
без вызова сторон,
установил.
Общество с ограниченной ответственностью "ПРОДАКС-НН" (далее - истец, ООО "ПРОДАКС-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Успенское" (далее - ответчик, ООО "Успенское") о взыскании 9 810 руб. долга по договору поставки нефтепродуктов N 2908-05 от 29.08.2019, 50 060 руб. 43 коп. неустойки за период с 13.11.2019 по 12.12.2019, рассчитанной по день фактического погашения задолженности.
Решением от 01.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО "Успенское" в пользу ООО "ПРОДАКС-НН" 9 810 руб. задолженности по договору поставки N 2908-05 от 29.08.2019, 7 151 руб. 49 коп. неустойки за период с 13.11.2019 по 12.12.2019, неустойку на сумму долга 238 383 руб. за период с 13.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства; в удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Успенское" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель считает, что расчет неустойки от полной стоимости партии товара, без учета частичной оплаты, не соответствует принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и понесенным истцом убыткам в связи с допущенной ответчиком просрочкой.
Указывает, что размер неустойки по договору поставки за период с 13.11.2019 по 23.11.2020 должен составлять 3 698 руб. 37 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы задолженности.
Апеллянт отмечает, что судом не произведен расчет неустойки за период с 12.12.2019 по 23.11.2020 (даты принятия резолютивной части решения).
ООО "ПРОДАКС-НН" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 2908-05, по условиям которого поставщик передает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает нефтепродукты в ассортименте, на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему. Поставка товара осуществляется в соответствии с устной или письменной заявкой покупателя. Приложения к договору оформляются на каждую партию товара.
В приложении N 1 к договору от 29.08.2019 стороны согласовали поставку дизельного топлива в количестве 4280 л по цене 48,10 руб. на общую сумму 205 868 руб.
По условиям приложения в случае оплаты товара в полном объеме в срок до 29.09.2019 покупатель получает скидку, цена товар при этом составит 46,10 руб. за литр на общую сумму 197 308 руб.
В приложении N 2 к договору сторонами согласованы условия поставки дизельного топлива на сумму пот цене 48,60 руб. за литр в количестве 4905 литров на общую сумму 238 383 руб. со сроком оплаты - до 12.11.2019 включительно. Также по условиям приложения N 2 к договору в случае полной оплаты товара в срок до 05.11.2019 покупателю предоставлена скидка в цене товара, которая составит 46,60 руб. за литр, общая сумма поставки в этом случае 228 573 руб.
Во исполнение договора истец передал ответчику согласованный товар, что подтверждается товарными накладными от 29.08.2019N 51, от 04.10.2019 N 101.
Вместе с тем, поставленный по приложению N 2 товар оплачен с нарушением установленного договором срока платежным поручением от 14.11.2019 N 141, в связи с чем покупатель утратил предусмотренное договором право на скидку.
Таким образом, оплате подлежит полная стоимость товара в сумме 238 383 руб.
Согласованная цена товара в полном объеме ответчиком не оплачена, в связи с чем долг ответчика перед истцом составил в сумме 9 810 руб.
Пунктом 5.3 договора предусматривается, что за несвоевременную и/или неполную оплату поставленной партии товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,7% за каждый день просрочки платежа от стоимости всей партии товара, поставленного по конкретному приложению, начиная со срока оплаты, указанного в приложении, по день поступления поставщику полной суммы за всю партию товара, поставленного по этому приложению.
Согласно расчету истца размер неустойки за период с 13.11.2019 по 12.12.2019 составил 50 060 руб. 43 коп.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 18/08-04 от 18.08.2020 с требованием погасить задолженность и неустойку, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения от 20.08.2020.
Неоплата задолженности в полном объеме послужила истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Оценив представленные в дело доказательства и установив факт поставки истцом ответчику товара и его несвоевременной оплаты, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании долга в сумме 9 810 руб.
Предметом апелляционного обжалования является размер взысканных с ответчика пени.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, им не отрицается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.
Взимание с должника пени предусмотрено пунктом 5.3 договора, согласно которому, за несвоевременную и/или неполную оплату поставленной партии товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,7% за каждый день просрочки платежа от стоимости всей партии товара, поставленного по конкретному приложению, начиная со срока оплаты, указанного в приложении, по день поступления поставщику полной суммы за всю партию товара, поставленного по этому приложению.
Согласно представленному истцом расчету пени за период с 13.11.2019 по 12.12.2019 составляет 50 060 руб. 43 коп.
Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую взысканию неустойку до суммы 7 151 руб. 49 коп. за период с 13.11.2019 по 12.12.2019, исходя из ставки 0,1%.
Доводы заявителя жалобы относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличия оснований для ее снижения судом апелляционной инстанции проверены.
В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, принимая во внимание значительный размер неустойки (0,7% за каждый день просрочки платежа от стоимости всей партии товара, поставленного по конкретному приложению), учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, счел предъявленную к взысканию неустойку чрезмерной, в связи с чем уменьшил ее размер, применив ставку 0,1%.
Кроме того, начислению подлежит неустойка на сумму долга 238 383 руб. за период с 13.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства.
Ссылка ответчика о необходимости снижения неустойки, взыскиваемой по день фактической оплаты, рассчитанной от фактической суммы задолженности, судом первой инстанции обосновано отклонено. По условиям договора неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки платежа от стоимости всей партии товара, поставленного по конкретному приложению, а не на остаток фактической задолженности. Таким образом. неустойка снижена судом первой инстанции до ставки 0,1% за каждый день просрочки платежа от стоимости всей партии товара, поставленного по конкретному приложению.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу, что судом при определении размера подлежащей взысканию неустойки учтены все существенные обстоятельства дела и назначение института ответственности за нарушение обязательств. Оснований для снижения размера ответственности в большем объеме судом апелляционной инстанции, не установлено, поскольку это может привести к нарушению баланса интересов сторон.
Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в определенном судом первой инстанции размере является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции за период с 13.11.2019 по 12.12.2019 в сумме 7 151 руб. 49 коп., а также неустойки на сумму долга 238 383 руб. за период с 13.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2020 по делу N А43-28856/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успенское" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Судья
Е.Н. Наумова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
