Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-2415/2020, А38-10562/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N А38-10562/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 12.03.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Сарри Д.В., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н."
на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.11.2020 по делу N А38-10562/2019,
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барий" (ИНН 5947014280, ОГРН 105590721008) о включении в реестр требований кредиторов,
без участия сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о банкротстве акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." (далее - АО "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.", должник) общество с ограниченной ответственностью "Барий" (далее - ООО "Барий") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 7 853 664 руб., неустойке в размере 4 182 456 руб. 45 коп.
Определением от 02.11.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл заявление удовлетворил, включил в реестр требований кредиторов акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." в третью очередь требования кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Барий" по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 7 863 664 руб., неустойке в размере 4 182 456 руб. 45 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 02.11.2020 в части включения в реестр требований кредиторов неустойки в размере 4 182 456, 45 руб. по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судебными актами установлена сумма основного долга только в размере 5 371 184 руб. и договорная неустойка в размере 1 400 453, 96 руб., а также начисление неустойки по ставке 0,1% от суммы основного долга с 30.08.2019 по день фактической уплаты. Арбитражный суд Пермского края рассмотрел исковое заявление ООО "Барий", в котором взыскивалась задолженность по аренде судов в сумме 5 371 184 руб., рассчитанная только по 28.02.2019, а также неустойка, исходя из установленного долга и периода аренды.
Дополнительная сумма долга в размере 2 482 480 руб. рассчитана конкурсным кредитором самостоятельно во внесудебном порядке за период аренды с 01.03.2019 по 25.04.2019, исходя из суточной ставки арендной платы, указанной в договоре аренды судна без экипажа (бербоут-чертер) N 16-18 от 28.04.2018.
Таким же образом рассчитана договорная неустойка в сумме 1 154 533, 74 руб., исходя из ставки договорной неустойки, указанной в договоре аренды судна без экипажа (бербоут-чартер) N 16-18 от 28.04.2018.
Общество с ограниченной ответственностью "Барий" в отзыве на апелляционную жалобу (входящий N 01АП-2415/20 от 03.03.2021) просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 32, 71, 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.06.2020 в отношении акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." (далее - АО "ССЗ им. Бутякова С.Н.") введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Нутфуллин Ильнар Ильдусович, о чем 06.07.2020 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.
28.04.2018 ООО "Барий" (арендодатель) и АО "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." (арендатор) заключили договор аренды без экипажа (бербоут-чартер) N 16-18, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование имущество: баржа-3511, проект 1787У, идентификационный номер К-01-2696, грузоподъемностью 3 600 тн, 1980 года постройки; Баржа-3512, проект 1787У, идентификационный номер К-01-2697, грузоподъемностью 4 460 тн., 1980 года постройки (л.д. 16-21).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2019 по делу N А50-11337/2019 с АО "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." в пользу ООО "Барий" взыскана задолженность по арендной плате в сумме 5 371 185 руб., неустойка в сумме 1 402 970 руб. 78 коп. с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности, начиная с 30.08.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из его размера 5 371 185 руб. и ставки 0, 1% в день, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56 870 руб. 78 коп. (л.д. 66-68).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А50-11337/2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2019 изменено в части неустойки в сумме 1 400 453 руб. 96 коп. (л.д. 25-29).
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 оставлено без изменения (л.д. 69-72).
04.08.2020 конкурсный кредитор, общество с ограниченной ответственностью "Барий" (далее - ООО "Барий") обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 7 853 664 руб., неустойке в размере 4 182 456 руб. 45 коп. (л.д. 3-4, 61).
Кредитором доначислена неустойка на дату введения процедуры наблюдения, общий размер которой составляет 4 182 456 руб. 45 коп.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Кредитором доначислена неустойка на дату введения процедуры наблюдения, общий размер которой составляет 4 182 456 руб. 45 коп. Расчет неустойки перепроверен коллегией судей и признается правильным и обоснованным.
Из заявления об уточнении заявленных требований следует, что ООО "Барий" (арендодатель, кредитор) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по Договору аренды судна без экипажа (бербоут-чартер) N 16-18 от 28 апреля 2018 г. в общем размере 12 091 414, 46 руб., в том числе:
основной долг: 7 853 664 руб.
- неустойка: 4 183 900, 81 руб.
Как указал кредитор в указанном заявлении, он согласился с возражениями должника относительно начала периода исчисления неустойки, начисленной на сумму задолженности по уплате арендной платы за период с 16.03.2019 по 31.03.2019 года, начав исчислять ее размер с 18.03.2019 года.
При таких обстоятельствах общий размер неустойки по состоянию на 28.06.2020 года (день, предшествующий оглашению резолютивной части о введении в отношении должника процедуры наблюдения) составляет 4 182 456, 45 руб.
Размер предъявленной задолженности за период, не вошедший в судебные акты, рассчитан в размере 2 482 480, 00 руб. по формуле: 55 дней (период с 01.03.2019 года по 25.04.2019 года) * 45 136 руб./день.
При этом в силу положений договора арендная плата должна была уплачиваться в порядке предоплаты за каждые 15/16 дней, в связи с чем, неустойка на всю указанную сумму долга исчислена начиная с 16.04.2019 года. Правильность такого порядка начисления задолженности и расчета неустойки и его соответствие условиям договора аренды были подтверждены судебными актами по делу N А50-11337/2019.
Между тем заявление должника не содержит убедительных доводов для уменьшения размера неустойки. Достоверных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства АО "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." вопреки статье 65 АПК РФ не представлено. В силу разъяснений высшей судебной инстанции доводы должника сами по себе не являются основанием для уменьшения неустойки.
Оснований для иной оценки соразмерности неустойки за периоды, не вошедшие в указанные судебные акты, не имеется. Установленный договором размер неустойки в 0, 1% не является завышенным, соответствует обычно применяемому в гражданско-правовых отношениях.
Факт введения в отношении должника процедуры наблюдения не является основанием для снижения неустойки.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства должника о применении к начисленной кредитором неустойке положений статьи 333 ГК РФ и включил в реестр требований кредиторов должника неустойку в размере 4 182 456 руб. 45 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление ООО "Барий" в части включения в реестр требований кредиторов неустойки в размере 4 182 456, 45 руб.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.11.2020 по делу N А38-10562/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.А. Рубис
Судьи
Ю.В. Протасов Д.В. Сарри
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
