Дата принятия: 21 мая 2021г.
Номер документа: 01АП-2410/2021, А43-18738/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2021 года Дело N А43-18738/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Новиковой Л.П.,
судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2021 по делу N А43-18738/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М" к публичному акционерному обществу "РОСБАНК" о взыскании 1 984 276 руб. 51 коп., при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска,
при участии:
от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М" - Овчинников А.А. по доверенности от 17.10.2019 сроком действия три года (л.д. 110 т. 1), (удостоверение от 03.02.2011 N 1645);
от ответчика - публичного акционерного общества "РОСБАНК" - Кулагина О.А. по доверенности от 02.03.2021 N 113 (диплом ИВС 0037051 от 27.02.2022);
от третьего лица - ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альфа-М" (далее - ООО "Альфа-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "РОСБАНК" (далее - ПАО "РОСБАНК", Банк, ответчик) о взыскании 1 984 276 руб. 51 коп. убытков.
Решением от 15.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд при вынесении обжалованного судебного акта не исследовал обстоятельства, имеющие значение для вынесения судебного акта.
ООО "Альфа-М" также считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил подлежащие применению статьи 15, 393, 401, 845, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поясняет, что Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих клиенту денежных средств.
Ссылаясь на пункт 3 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5, полагает, что обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств вытекает из норм статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение договора банковского счета.
По мнению заявителя, ПАО "Росбанк" нарушило условия договора банковского счета, осуществив перевод денежных средств вопреки воле клиента - ООО "Альфа-М", не осуществив должной осмотрительности при выполнении оспариваемых операций, при этом ссылается на пункт 1 статьи 845, пункт 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того указывает на положения пункта 3 статьи 401, пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отмечает, что именно действия ответчика (банка) по исполнению поручений неуполномоченного лица привели к необоснованному списанию денежных средств со счета истца, который не должен нести имущественную ответственность за действия банка, как субъекта профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и его предпринимательские риски.
Полагает, что при проверке представленных от имени организации истца платежных поручений на перевод денежных средств у банка, как у профессионального участника финансового рынка, имелось достаточно оснований для возникновения сомнений относительно легальности проведения операции в связи с тем, что подпись директора визуально отличалась от образца, содержащегося в карточке с образцами оттиска печати и подписи, а операции по списанию денежных средств в пользу ООО "Альфа-М" по виду и/или объему не подпадали под операции, обычно совершаемые клиентом, и не соответствовали обычному месту осуществления операций (действующая система Клиент-Банк).
Кроме того, отмечает, что банком не представлено доказательств, что при проведении спорных платежей им были осуществлены все мероприятия, которые от него требовались, и проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности, при этом ссылается на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета".
Обращает внимание суда, что представленная в материалы дела доверенность содержит поддельную подпись Новикова С.А., следовательно, в офисе ответчика, в присутствии бывшего директора ООО "Альфа-М", таковая не изготавливалась. В таких условиях, по мнению заявителя, действия ответчика не могут быть признаны правомерными, соответствующими обычаям оборота, в соответствующей части выводы суда первой инстанции представляются не соответствующими фактическим обстоятельствам спора.
Также отмечает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на банк ответственности в рассматриваемом споре противоречит сложившейся судебной практике рассмотрения аналогичных споров.
ПАО "РОСБАНК" в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов заявителя, просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обратило внимание суда, что в соответствии с пунктом 3.1.1 Условий ведения счетов юридических лиц (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой в ПАО "РОСБАНК" (далее - Условия), при приеме распоряжения на бумажном носителе Банк осуществляет простую визуальную проверку наличия и соответствия собственноручных подписей и оттиска печати, проставленных на первом экземпляре распоряжения, с подписями и оттиском печати, заявленными в карточке с образцами подписей и оттиска печати, установленным заявлением/соглашением о сочетании подписей, при наличии такового, а также срок действия полномочий лиц, подписавших распоряжение.
Поясняет, что в соответствии с пунктами 4.5, 4.6 Правил банковского обслуживания юридических лиц (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой в ПАО "РОСБАНК" (далее - Правила), Банк не несет ответственности за последствия исполнения распоряжений клиента, подписанных лицами, не уполномоченными клиентом распоряжаться его денежными средствами (поддельные платежные документы), в тех случаях, когда платежные документы, составленные на бумажном носителе, оформлены таким образом, что Банк визуально (без применения специальных приборов) не мог установить факта несоответствия подписей и (или) оттиска печати на переданных в Банк платежных документах образцам подписей уполномоченных лиц и (или) оттиска печати, содержащихся в карточке с образцами подписей и оттиска печати клиента, и этот факт несоответствия мог быть установлен только путем проведения специальной экспертизы. Банк не несет ответственности за любое списание и/или перечисление денежных средств со счета на основании распоряжения клиента в случае, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами процедур Банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Отмечает, что с вышеуказанными Правилами и Условиями истец был ознакомлен при заключении договора на комплексное оказание банковских услуг и согласен с ними.
По мнению ответчика, истцом не приведены доказательства, подтверждающие, что спорные операции по списанию денежных средств по виду и/или объему отличались от операций, обычно совершаемых клиентом, и не соответствовали обычному месту осуществления.
Поясняет, что расчетный счет был открыт в Приволжском филиале ПАО "РОСБАНК" в г. Нижний Новгород, в то время как постоянным местонахождением ООО "Альфа-М" является г. Челябинск, при этом представитель Шалахов Д.С., представивший в банк платежные поручения, зарегистрирован в Нижегородской области. Таким образом, явка представителя ООО "Альфа-М" в офис банка в регионе своего проживания, не вызвала каких-либо подозрений.
Кроме того, указывает, что с даты открытия расчетного счета (30.09.2019) по дату оспариваемых истцом операций (23.10.2019) истцом фактически иные операции по счету не осуществлялись, была проведена всего одна операция по поступлению средств от контрагента и несколько операций по списанию платы за обслуживание данного счета. Поэтому полагает, что истцом также не обоснован довод, что спорные операции каким-то образом отличались от операций, обычно совершаемых клиентом, и в связи с чем у банка должны были возникнуть сомнения относительно легальности проведения спорных операций.
Резюмирует, что банком были осуществлены все предусмотренные законом и договором действия по исполнению распоряжений клиента. В то время как истцом не доказаны элементы ответственности за убытки, а именно: факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком принятых по договору обязательств; причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также вина Банка.
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции своих доверителей.
От Инспекции Федеральной налоговой службы УФНС России по Челябинской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к скудеющим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Росбанк" и ООО "Альфа-М" (клиент) 30.09.2019 заключен договор на комплексное оказание банковских услуг путем подачи заявления и присоединения к правилам банковского обслуживания юридических лиц (кроме кредитных организаций) (далее - правила), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном Российской Федерацией порядке частной практикой в ПАО "Росбанк"; условиям ведения счетов юридических лиц (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой в ПАО "Росбанк" (далее - условия).
В соответствии с пунктом 2.6 Правил банковское обслуживание клиента производится в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, банковскими правилами и Правилами.
Операции по счету осуществляются в порядке и формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации и установленными в соответствии с ним банковскими правилами, регулирующими порядок осуществления расчетных и кассовых операций в валюте Российской Федерации (пункт 1.1 Условий).
Согласно пункту 1.4 Условий формы безналичных расчетов (расчеты платежными поручениями, расчеты чеками, расчеты по аккредитиву, расчеты по инкассо) избираются клиентом самостоятельно и предусматриваются в договорах, заключаемых им со своими контрагентами.
Операции по счету осуществляются банком на основании распоряжений клиента, взыскателей/получателей средств, а также банка, имеющих право в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо на основании отдельного договора предъявлять распоряжения к счету, в электронном виде или на бумажном носителе, составляемых в соответствии с законодательством РФ и соответствующих режиму счета. Перечень и описание реквизитов, а также формы распоряжений устанавливаются Банком России (пункты 1.10, 1.11 Условий).
В силу пунктов 3.1.1, 3.2.1 Правил банк обязан осуществлять банковское обслуживание клиента в соответствии с Правилами и осуществлять по его поручению банковские операции в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Банк имеет право не принимать к исполнению распоряжение клиента в случае противоречия операции законодательству Российской Федерации.
Согласно пункту 3.1.1 Условий при приеме распоряжения на бумажном носителе банк осуществляет простую визуальную проверку наличия и соответствия собственноручных подписей и оттиска печати, проставленных на первом экземпляре распоряжения, с подписями и оттиском печати, заявленными в карточке с образцами подписей и оттиска печати, установленными заявлением/соглашением о сочетании подписей, при наличии такового, а также срок действия полномочных лиц, подписавших распоряжение.
С расчетного счета общества 23.10.2019 списаны денежные средства в сумме 14 276 руб. 51 коп. в бюджет с назначением платежа "НДС за 4-й квартал 2019" и 1 970 800 руб. на расчетный счет ООО "Тринити" с назначением платежа "Оплата по счету N 128 от 23.10.2019 за пластиковые окна (260 шт.) с поворотно-откидной створкой (1500 на 1620) в т.ч. НДС 20 % - 328466-67".
Данные денежные средства перечислены банком на основании платежных поручений N 1 от 23.10.2019 и N 2 от 23.10.2019.
Согласно информации, полученной из выписки Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Тринити" 25.01.2021 прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ по причине наличия сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Предметом рассмотрения явилась необоснованность списания денежных средств по платежным поручениям N 1 от 23.10.2019 и N 2 от 23.10.2019.
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно пункту 1 статьи 863, пункту 1 статьи 865 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 ГК РФ.
На основании пункта 3 статьи 863 ГК РФ порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
На основании представленных в материалы дела документов при рассмотрении спора по существу судом установлено, что в период предъявления в банк платежных поручений и выдачи доверенностей на представление интересов общества Шалаховым Д.С. директором ООО "Альфа-М" являлся Новиков С.А.
Доверенностью от 30.09.2019 (со сроком действия два года) руководитель общества Новиков С.А. уполномочил Шалахова Д.С. представлять интересы ООО "Альфа-М" в любых банках, в том числе в ПАО "Росбанк", иных кредитных организациях, с правом открывать и закрывать расчетные счета, предъявлять к оплате платежные поручения и иные расчетные документы, получать выписки со счетов, сдавать в банк наличные денежные средства, получать наличные денежные средства со счета, получать выписки по счету, справки о состоянии счета и иные документы, связанные с обслуживанием счета, с правом представлять, получать и подписывать все необходимые документы (справки, уведомления, доверенности, сертификаты и др.) и совершать другие законные действия, связанные с выполнением настоящего поручения.
Доверенностью от 30.09.2019 ООО "Альфа" в лице директора Новикова С.А. уполномочило Шалахова Д.С. получать банковские карты, пин-конверты к ним, выписки по счетам, а также любую другую информацию по корпоративным картам.
В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки.
Таким образом, обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств вытекает из норм статей 15, 393, 401 ГК РФ и является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение договора банковского счета.
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Пунктом 4.5, 4.6 Правил предусмотрено, что банк не несет ответственность за последствия исполнения распоряжений клиента, подписанных лицами, не уполномоченными клиентом распоряжаться его денежными средствами (поддельные платежные документы), в тех случаях, когда платежные документы, составленные на бумажном носителе, оформлены таким образом, что банк визуально (без применения специальных приборов) не мог установить факта несоответствия подписей и (или) оттиска печати, содержащихся в карточке с образцами подписей и оттиска печати клиента, и этот факт несоответствия мог быть установлен только путем проведения специальной экспертизы. Банк не несет ответственности за любое списание и/или перечисление денежных средств со счета на основании распоряжения клиента в случае, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами процедур банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Доверенности от 30.09.2019 в целом соответствуют требованиям статей 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку составлены в письменной форме, выданы за подписью директора, содержат дату ее совершения и печать организации.
В графе "подписи" спорных платежных поручений N 1 от 23.10.2019 и N 2 от 23.10.2019 стоит подпись, визуально схожая с подписью Новикова С.А.; также имеется оттиск печати общества.
Обосновывая заявленные требования, ООО "Альфа-М" ссылается на то, что Новиков С.А. не подписывал данных платежных поручений и доверенностей. Работник банка, по мнению истца, путем сравнения содержащихся в них подписей и образца подписи в карточке, обязан был заметить явное различие подписей.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.
Представленные в банк документы прошли процедуры приёма к исполнению, регламентированные "Положением о правилах осуществления перевода денежных средств", утверждённые Банком России 19.06.2012 N 383-П, а также Условиями.
В свою очередь банк провёл идентификацию клиента по паспорту, доверенности и карточке образцов подписи и оттиска печати. Платежные поручения прошли проверку на правильность заполнения, наличие подписи и печати, которые были сверены с карточкой и совпадали визуально с образцами в ней.
Ни договором банковского счета, ни банковскими правилами не предусмотрено проведение дополнительных исследований для определения подлинности оттисков печати и подписей уполномоченных лиц на платежных поручениях и представленных доверенностях.
Таким образом, нормативные правовые акты и соглашения истца с банком не предусматривают наличие у соответствующего работника банка специальных познаний, необходимых для визуального определения поддельности подписи или оттиска печати, содержащихся в платежных поручениях и доверенностях.
Экспертным заключением ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России N 5886/5925/02-3 от 16.11.2020, подготовленным в рамках назначенной судом экспертизы, установлено, подписи от имени Новикова С.А., расположенные в печатной строке ниже печатной записи "Подписи" в нижней части платежного поручения N 1 от 23.10.2019 ООО "Альфа-М" в адрес ИФНС России по Курганскому району г. Челябинска, платежного поручения N 2 от 23.10.2019 ООО "Альфа -М" в адрес ООО "Тринити", а также подписи Новикова С.А. в доверенностях от 30.09.2019 на Шалахова Д.С. выполнены не самим Новиковым С.А., а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то подлинным подписям Новикова С.А.
Оттиски круглых печатей ООО "Альфа-М" в платежных поручениях N 1 от 23.10.2019 и N 2 от 23.10.2019, а также в доверенностях от 30.09.2019 на Шалахова Д.С. нанесены не печатью ООО "Альфа-М", свободные оттиски-образцы которой представлены на исследование в качестве сравнительного материала.
Как указывает в заключении эксперт при сравнении почерков, которыми выполнены подписи от имени Новикова С.А. на доверенностях от 30.09.2019, платежных поручениях N 1 от 23.10.2019, N 2 от 23.10.2019, с подлинными подписями Новикова С.А. установил, что наряду с совпадениями внешнего вида, транскрипции, некоторых общих и наиболее "броских" частных признаков, есть различия некоторых общих, а также частных признаков.
Отмеченные совпадения не влияют на вывод о выполнении подписи не самим Новиковым С.А. и вместе с замедленным темпом письма свидетельствуют о выполнении исследуемых подписей с подражанием каким-то подлинным подписям Новикова С.А.
При сравнительном исследовании оттисков круглых печатей ООО "Альфа-М", имеющихся в исследуемых документах со свободными оттисками-образцами по каждому сравнению отдельно установлено, что они совпадают по форме и размеру рамок, по содержанию и размещению текста, но различаются по следующим общим признакам по конфигурации и высоте печатных знаков текста "Альфа-М", по ширине отдельных штрихов печатных знаков текста, по форме и размеру кавычек текста "Альфа-М", форме разделительного знака "звездочки".
С учетом указания эксперта на присутствие совпадение некоторых общих и наиболее "броских" частных признаков при сравнении подписей и указание на совпадение печатей по форме, размеру рамок, по содержанию и размещению текста суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности без применения специальных технических средств, а также познаний определить подлинность исследуемых подписей с подписью Новикова С.А., указанной в карточке с образцами оттиска и печати.
При этом суд указал, что выявленные экспертом различающиеся признаки, не свидетельствуют об отсутствии схожести общих признаков исследуемых подписей и оттиска печати и возможности установления их расхождения по частным признакам при визуальном осмотре. В выводе эксперта на первой вопрос содержится указание на подражание подписи Новикова С.А. каким-то его подлинным подписям.
При таких обстоятельствах, при отсутствии явных признаков подделки подписи Новикова С.А. и учитывая наличие оттиска печати ООО "Альфа-М" также с отсутствием явных признаков подделки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у работников банка не имелось оснований для отказа в принятии к исполнению представленных ему платежных документов.
Таким образом, ссылка истца на заключение эксперта от 16.11.2020 N 5886/5325/02-3, как на доказательство ненадлежащего исполнения банком своих договорных обязательств правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку на работников банка действующее законодательство не возлагает обязанности по проведению экспертизы подписи клиента банка в платежном поручении.
При отклонении позиции истца суд первой инстанции верно указал, что ни договором, ни банковскими правилами не предусмотрено какой-либо обязанности по получению у руководителя общества подтверждения о легальности выданных платежных документов, доверенностей.
С учетом выясненных фактических обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что правовые основания для отказа в исполнении надлежащим образом оформленных платежных поручений, прошедших процедуру проверки с положительным результатом, в рассматриваемом случае отсутствуют, и, следовательно, действия банка по перечислению денежных средств полностью отвечают требованиям действующего законодательства и условиям договора банковского счета, а потому не могут выступать противоправными.
Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного решения.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2021 по делу N А43-18738/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.П. Новикова
Судьи
Т.С. Родина
Н.А. Назарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
