Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года №01АП-2409/2021, А43-42527/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N А43-42527/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сарри Д.В.,
судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Варюшина Михаила Владимировича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2021 по делу N А43-42527/2019
принятое по ходатайству финансового управляющего гражданки Варюшиной Юлии Анатольевны Бирюкова Евгения Юрьевича об исключении имущества из конкурсной массы должника,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
в рамках дела о банкротстве Варюшиной Юлии Анатольевны (07.09.1970 года рождения, ИНН 520601150198, СНИЛС 018-615-719-56) (далее - Варюшина Ю.А., должник) финансовый управляющий Бирюков Евгений Юрьевич (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства марки LADA GFL 110 LADA VESTA, VIN: XTAGFL110KY3128, 2019 года выпуска.
Определением от 15.12.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, супруг Варюшиной Ю.А. Варюшин Михаил Владимирович (далее - Варюшин М.В.) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.
Определением от 30.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству Первым арбитражным апелляционным судом и назначена к рассмотрению. В данном определении суд указал, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрен в судебном заседании с учетом мнения лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции вынес на обсуждение данное ходатайство и выяснение уважительность причин пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы.
В ходатайстве о восстановлении срока Варюшин М.В. в обоснование уважительности причин его пропуска указал, что не принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению заявления финансового управляющего, а копию обжалуемого судебного акта получил лишь 02.03.2021.
В силу пункта 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Рассмотрев заявленное Варюшиным М.В. ходатайство, апелляционный суд считает возможным восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы, признав причины его пропуска уважительными.
Суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.
В обоснование апелляционной жалобы Варюшин М.В. настаивает на том, что реализация транспортного средства нецелесообразна, поскольку с учетом среднерыночной стоимости автомобиля после реализации автомобиля и расчетов с залоговым кредитором останется незначительная сумма денежных средств. Отмечает, что доля Варюшиной Ю.А.
в установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядке не определена. Указывает, что согласно результатам проведенной по его инициативе оценки рыночная стоимость автомобиля составляет 478 600 руб. Отмечает, что целью проведения торгов является реализация имущества должника, а не проведение его оценки. Указывает, что начальная цена автомобиля в целях проведения торгов судом не установлена.
К апелляционной жалобе приложены копии акта приема-передачи ПТС от 10.04.2019, кредитного договора N 04103137707 от 23.03.2019, почтовый конверт, свидетельствующий о получении определения арбитражного суда, отчет N 20-21 об оценке рыночной стоимости движимого имущества по состоянию на 09.03.2021, фотографии транспортного средства LADA VESTA, копия паспорта Варюшина М.В., фотография свидетельства о регистрации транспортного средства
LADA VESTA серия 99 06 N 060642, копия диплома о профессиональной переподготовке N 000364, квалификационного аттестата в области оценочной деятельности от 21.12.2018 N 16156-2, свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков "Российское общество оценщиков", договора обязательного страхования ответственности оценщика, копия договора обязательного страхования ответственности при осуществлении оценочной деятельности N 433-542-075139/20, исковое заявление о разделе автомобиля от 12.03.2021.
Суд расценил указанные документы как заявление ходатайства о приобщении к материалам дела данных документов.
Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела указанные документы.
Финансовый управляющий в отзыве на апелляционной жалобе оставил разрешение вопроса по существу требований, изложенных в апелляционной жалобе, на усмотрение суда.
Конкурсный кредитор Варюшиной Ю.А. публичное акционерное общество "АК БАРС" Банк в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с позицией заявителя апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2020 Варюшина Ю.А. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бирюков Евгений Юрьевич.
Между Варюшиным М.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" 23.03.2019 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N 04103137707, согласно пункту 1 которого общество с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (Кредитор) предоставляет Варюшину М.В. (Заемщик) кредит в размере
666 917 руб. 80 коп.
Согласно пункту 10 договора исполнение обязательств Заемщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства LADA модели VESTA, идентификационный номер VIN: XTAGFL110KY312869, стоимостью 592 900 руб.
Из справки МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 05.08.2020 усматривается, что по состоянию на 04.08.2020 за Варюшиным М.В. зарегистрировано транспортное средство марки LADA GFL 110 LADA VESTA, VIN: XTAGFL110KY312869, 2019 года выпуска.
Полагая, что реализация транспортного средства нецелесообразна, ввиду того, что стоимость автомобиля составляет 618 333 руб. 33 коп., после расчета с залоговым кредитором, от реализации автомобиля останется 109 543 руб. 66 коп., из которых 50% будут направлены супругу должника, а остальные 50% пойдут на погашение текущих расходов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении транспортного средства марки LADA GFL 110 LADA VESTA, VIN: XTAGFL110KY312869, 2019 года выпуска, из конкурсной массы должника.
При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, 213.25, 213.26 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 24, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе, на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десяти тысяч рублей.
В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.
Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить его за пределами социальной жизни, включая предусматриваемую законом возможность сохранения права собственности на неиспользуемые для ведения предпринимательской деятельности земельные участки, если результаты их использования являются основным источником существования гражданина - должника и лиц, находящихся у него на иждивении (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).
Следует отметить, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.
Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" изложен правовой подход, в соответствии с которым в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.
В таких случаях супруг вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При этом в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу. Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты по этим общим обязательствам.
Таким образом, Варюшин М.В., являясь третьим лицом, наделен правом обжалования судебного акта на настоящему обособленному спору.
Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, транспортное средство марки LADA GFL 110 LADA VESTA, VIN: XTAGFL110KY312869, 2019 года выпуска приобретено заявителем жалобы в период брака с Варюшиной Ю.А., следовательно, автомобиль является совместной собственностью Варюшина М.В. и Варюшиной Ю.А.
Однако доказательства включения финансовым управляющим указанного транспортного средства в конкурсную массу должника в материалы дела не представлены. Отчет о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина от 13.03.2020 не содержит сведений о включении в конкурсную массу Варюшиной Ю.А. названного автомобиля.
Кроме того, из представленных Варюшиным М.В. в материалы дела документов усматривается, что заявителем жалобы в настоящее время подан иск в Вадский районный суд Нижегородской области о разделе транспортного средства марки LADA GFL 110 LADA VESTA, VIN: XTAGFL110KY312869, 2019 года выпуска между ним и Варюшиной Ю.А.
На момент рассмотрения апелляционной жалобы Варюшина М.В. иск не рассмотрен судом, окончательный судебный акт по делу не принят.
Кроме того, часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относит автомобиль к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Исходя из фактических обстоятельств, коллегия судей считает, что представленные Варюшиным М.В. документы о стоимости спорного автомобиля, а также доводы относительно целесообразности его реализации и распределения вырученных денежных средств не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы транспортного средства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 259, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы, признав причины его пропуска уважительными.
Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2021 по делу N А43-42527/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Варюшина Михаила Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Д.В. Сарри
Судьи
О.А. Волгина
Ю.В. Протасов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка