Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года №01АП-240/2020, А79-9773/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N А79-9773/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,
судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная корпорация "Возрождение" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.11.2019 по делу N А79-9773/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа строительных компаний "Громакс" (ОГРН 1172130014330, ИНН 2130193646) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная корпорация "Возрождение" (ОГРН 1022101139708, ИНН 2128044407), о взыскании 705 456 руб. 76 коп.,
при участии:
от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная корпорация "Возрождение" - Тимофеева А.В. по доверенности от 21.02.2020 сроком на 3 года (диплом ВСГ N 1763433 от 29.06.2007);
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Группа строительных компаний "Громакс" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Группа строительных компаний "Громакс" (далее - ООО "ГСК "Громакс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная корпорация "Возрождение" (далее - ООО "СПК "Возрождение", ответчик) о взыскании 625 956 руб. 06 коп. задолженности по оплате работ выполненных на основании договора от 10.10.2017 N 03Ф по акту по форме КС-2 от 31.10.2017 N 6, а также 79 500 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2017 по 18.08.2019.
Решением от 14.11.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Поясняет, что спорный акт по форме КС-2 от 31.10.2017 N 6, на который ссылается истец в подтверждение доводов, ответчику не направлялся и не представлялся.
Кроме того, отмечает, что в спорном акте не указано, в рамках какого договора данные работы осуществлялись. Договор с истцом заключен 10.10.2017, в спорном акте указан период выполнения работ с 01.10.2017 по 30.10.2017. При этом иные договоры субподряда между истцом и ответчиком отсутствуют.
Относительно акта приемки-сдачи выполненных работ от 10.12.2017 (подписанным службой строительного контроля), полагает, что службой строительного контроля (КУ "Республиканская служба единого заказчика" Минстроя Чувашия), ответчиком отсутствуют какие-либо трехсторонние договорные взаимоотношения, соответственно сотрудники строительного контроля не вправе подписывать какие-либо документы, касающиеся взаимоотношений между истцом и ответчиком, в том числе подтверждать или опровергать объемы выполненных работ в рамках спорного договора подряда от 10.10.2017 N 03Ф.
Указывает, что у ответчика имеется подписанная сторонами справка по форме КС-2 от 31.10.2017 N 2 на общую сумму 424 378 руб. 74 коп., которая предъявлены для оплаты работ по актам по форме КС-2 N 4 от 31.10.2017, N 5 от 31.10.2017, N 6 от 31.10.2017.
Согласно акту N 6 от 31.10.2017 сумма выполненных работ составляет 95 246 руб. без НДС 18% (с НДС - 112 390 руб. 28 коп.).
Всего за период с 16.10.2017 по 31.10.2017 предъявлено выполненных работ на сумму 1 184 367 руб. 89 коп., что подтверждается справками по форме КС-3 N 1 от 16.10.2017, N 2 от 31.10.2017.
В соответствии с пунктом 5.2.9 договора N 03/Ф от 10.10.2017 субподрядчик производит отчисления генподрядчику за оказанные услуги от стоимости выполненных работ в текущих ценах в размере 10 %.
Между сторонами подписаны акты от 23.10.2017 на сумму 75 998 руб. 92 коп. и от 31.10.2017 на сумму 42 437 руб. 87 коп., всего на сумму 118 436 руб. 79 коп., что соответствует 10% (1 184 367 руб. 89 коп. ?10%). Соответственно, по мнению заявителя, выполненные работы подлежат оплате за вычетом 10%.
Кроме того поясняет, что в указанный период времени истцу выплачена сумма в размере 683 990 руб. 23 коп. - 24.10.2017, сумма в размере 500 000 руб. - 14.12.2017, что составляет в общем размере 1 183 990 руб. 23 коп., что подтверждается электронной выпиской с расчетного счета ответчика.
Обращает внимание суда, что спорные работы выполнялись силами ответчика в период с октября по 10.11.2017, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от 12.10.2017 N 6, от 10.11.2017 N 27, в связи с чем, как считает заявитель, акт освидетельствования скрытых работ от 10.12.2017 N 4, представленный в материалы дела, не является надлежащим доказательством по делу.
Резюмирует, что истцом не осуществлялись работы, заявленные в спорном акте, не принимались ответчиком, соответственно у ответчика перед истцом отсутствует какая-либо задолженность.
В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что, исходя из спорного акта о приемке выполненных по форме КС-2 от 31.10.2017 N 6, следует, что подрядчиком предъявлен к приемке вид работ "Разборка железобетонных конструкций объемом более 1 м? при помощи отбойных молотков из бетона марки: 300 (Ригели - 24 шт.) (ТЕР46-04-003-10) общим объемом 47,51 м? на сумму 625 956 руб. 06 коп.
Поясняет, что данный объем работ истец не выполнял и не предъявлял ответчику.
Указывает, что согласно сопроводительному письму от 31.10.2017 истец направил в адрес ответчика документы, в том числе акт КС-2 N 6 от 31.10.2017. В данном сопроводительном письме не указаны суммы данных актов. В том числе к данному акту направлена справка КС-3 от 31.10.2017, которая является основанием для оплаты выполненных работ
Таким образом, подписанные обеими сторонами формы КС-2 и КС-3 являются основанием для оплаты выполненных работ.
Истец 16.10.2017 предъявил справку по форме КС-3 от 16.10.2017 N 1 по фактически выполненным работам на общую сумму 759 989 руб. 15 коп., в том числе НДС 18%, которая содержит ссылку на акты по форме КС-2 N 1, N 2, N 3 от 31.10.2017.
Согласно акту КС-2 N 1 от 16.10.2017 выполнены и приняты работы на общую сумму 697 698 руб. 74 коп., в том числе НДС 18%.
Согласно акту КС-2 N 2 от 16.10.2017 выполнены и приняты работы на общую сумму 54 207 руб. 17 коп., в том числе НДС 18%.
Согласно акту КС-2 N 3 от 16.10.2017 выполнены и приняты работы на общую сумму 8083 руб. 24 коп., в том числе НДС 18%.
Всего: 697 698 руб. 74 коп. + 54 207 руб. 17 коп. + 8083 руб. 24 коп.= 759 989 руб. 15 коп.
В спорный период времени (31.10.2017 ) истец предъявил справку по форме КС-3 от 31.10.2017 N 2 по фактически выполненным работам на общую сумму 424 378 руб. 74 коп., в том числе НДС 18%, которая содержит ссылку на акты по форме КС-2 N 4 от 31.10.2017, N 5 от 31.10.2017, N 6 от 31.10.2017.
Согласно акту КС-2 N 4 от 31.10.2017 выполнены и приняты работы на общую сумму 23 713 руб. 28 коп., в том числе НДС 18%.
Согласно акту КС-2 N 5 от 31.10.2017 выполнены и приняты работы на общую сумму 288 275 руб. 18 коп., в том числе НДС 18%.
Согласно акту КС-2 N 6 от 31.10.2017 выполнены и приняты работы на общую сумму 112 390 руб. 28 коп., в том числе НДС 18%.
Всего - 23 713 руб. 28 коп. + 288 275 руб. 18 коп.+ 112 390 руб. 28 коп. = 424 378 руб. 74 коп.
Истец 28.12.2017 предъявил справку по форме КС-3 от 28.12.2017 N 3 по фактически выполненным работам на общую сумму 3 215 755 руб. 66 коп., в том числе НДС 18%, которая содержит ссылку на акты по форме КС-2 N 7, N 8 от 28.12.2017.
Согласно акту КС-2 N 7 от 28.12.2017 выполнены и приняты работы на общую сумму 2 929 885 руб. 67 коп., в том числе НДС 18%.
Согласно акту КС-2 N 8 от 28.12.2017 выполнены и приняты работы на общую сумму 285 869 руб. 99 коп., в том числе НДС 18%.
Всего: 2 929 885 руб. 67 коп.+ 285 869 руб. 99 коп. = 3 215 755 руб. 66 коп.
Факт принятия данных работ на указанные выше суммы также подтверждается отраженной в бухгалтерском учете ответчика книге покупок за данные периоды времени.
Данные письменные доказательства, по мнению ответчика, подтверждают тот факт, что со стороны истца спорный документ (акт о приемке выполненных по форме КС-2 за N 6 от 31.10.2017) в октябре 2017 года ответчику не предъявлялся.
Обращает внимание суда, что работы "Разборка железобетонных конструкций объемом более 1 м? при помощи отбойных молотков из бетона марки - 300 (Ригели - 24 шт.) (ТЕР46-04-003-10) выполнялись частично силами истца, частично сотрудниками ответчика и частично субподрядной организацией ООО "Кварц" (договор субподряда от 14.09.2017 N 01/ф).
Данные работы были приняты со стороны Заказчика у Генерального подрядчика, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ N 6 от 12.10.2017, N 27 от 10.11.2017 г. и исполнительными схемами к ним.
Отмечает, что в последующем фактически выполненные работы (объемы) были приняты у субподрядчиков.
Исходя акта приемки-сдачи выполненных работ от 10.12.2017, имеющейся в материалах дела следует, что приняты промежуточные результаты работ.
ООО "ГСК "Громакс" в отзыве на апелляционную жалобу от 18.02.2020 просило решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Указало, что работы, указанные в акте выполненных работ КС-2, выполнены в рамках договора субподряда N ОЗФ от 10.10.2017 на выполнение работ по Реконструкции здания ГУК "Чувашская государственная филармония" и в соответствии с проектно-сметной документацией по Реконструкции здания ГУК "Чувашская государственная филармония". Также в акте приемки-сдачи выполненных работ от 10.12.2017 указано, что работы выполнены в рамках договора субподряда N ОЗФ от 10.10.2017.
Утверждение ответчика, что в акте указан период, выходящий за рамки действия договора, считает безосновательным, т.к. по правилам заполнения формы КС-2 акта выполненных работ, в графах отчетный период указывается календарный месяц в которым были выполнены работы, в данном случае был указан октябрь - 01.10.2017 по 30.10.2017. Претензий по качеству или каких-либо других по выполненным работам от ответчика не поступало.
Поясняет, что ООО "СПК "Возрождение" заключило контракт с Министерством культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики на выполнение работ по Реконструкции здания ГУК "Чувашская государственная филармония". В свою очередь Министерство культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики привлекло в качестве технического заказчика и представителя заказчика для проверки качества и объемов выполненных работ КУ "Республиканская служба единого заказчика". На всех актах выполненных работ КС-2 в графах "проверил" и "принял" указаны представители КУ "Республиканская служба единого заказчика". Данный факт подтверждает полномочия и компетентность представителей КУ "Республиканская служба единого заказчика".
Работы были приняты заказчиком: ГУК "Чувашская государственная филармония" и представителем заказчика: КУ "Республиканская служба единого заказчика" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, отвечающим за строительный контроль, что подтверждается актами выполненных работ КС-2, справкой КС-3 подписанные заказчиком и генподрядчиком ООО "СПК "Возрождение", а также актом приемки-сдачи выполненных работ от 10.12.2017, актом освидетельствования скрытых работ от 10.12.2017.
Отмечает, что акт освидетельствования скрытых работ от 10.12.2017 подписан представителями ответчика.
Ответчик предъявил спорный вид работ заказчику в акте от 12.10.2017 N 2, оплата от заказчика была произведена платежным поручением от 19.10.2017 N 297202. В нарушении пунктов 3.3, 3.4 договора ответчик не оплатил истцу за выполнение работы. При этом отмечает, что утверждения ответчика, что истцу оплачивались акты выполненных работ, не имеет к данному разбирательству отношения, поскольку все суммы прошли по акту сверки по делу N А79-9198/2019.
Утверждение, что ответчик не получал акты выполненных работ N 6, также считает безосновательным, т.к. акт выполненных работ был направлен ответчику 31.10.2017, отметка получения на письме датирована 01.11.2017 и далее отправлялись повторно ежемесячно по средству электронной связи и последний раз почтой 04.06.2019.
Кроме того, 31.10.2017 экземпляр акта выполненных работ N 6 на сумму 1 829 161 руб. 66 коп. был передан начальнику участка ООО "СПК "Возрождение" Зайцеву А.А., назначенному на объект приказом N 04/П от 05.07.2017, так же ранее акт направлялись на электронную почту - 11.10.2017.
Считает ошибочным утверждение, что ответчик выполнял спорные виды работ, поскольку работы выполнены рабочими ООО "ГСК "ГРОМАКС", это факт подтверждают акт приёмки выполненных работ и акт скрытых работ, подписанные сотрудниками ООО "СПК "Возрождения".
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор от 10.10.2017 N 03/Ф, по условиям которого истец обязался по поручению ответчика выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции здания ГУК "Чувашская государственная филармония г. Чебоксары, Президентский бульвар, 9, в соответствии со сметной документацией на объект, а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях настоящего договора (пункты 1.2, 5.1.4 договора).
Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделах 2 и 3 договора.
Стоимость работ ориентировочно составляет 10 000 000 руб., в том числе НДС 18% (пункт 2.1 договора).
Генподрядчик осуществляет оплату по фактически выполненным работам на основании подписанных обеими сторонами справки КС-3 и акта о приемке выполненных работ КС-2 (акты на скрытые работы), счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика после получения оплаты генподрядчиком за данные работы в разумные сроки (пункт 3.3. договора).
В разделе 4 договора стороны установили сроки выполнения работ.
Так, согласно пункту 4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2019 N 2, сторонами определены следующие сроки: начало работ - 09.01.2019, окончание работ - 20.12.2019.
Во исполнение обязательств по договору истец выполнил работы, в том числе, по акту по форме КС-2 от 31.10.2017 N 6. Указанный акт вручен ответчику для подписания сопроводительным письмом от 31.10.2017 N 2 (вручено ответчику 01.11.2017).
Подписанный акт истцу не возвращен, работы не оплачены. Указанное явилось основанием для обращения истца с данным требованием в суд.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Порядок приемки работ определен сторонами в разделе 3 договора.
Генподрядчик осуществляет проверку выполненных работ, подписывает представленные документы в течение десяти дней или направляет обоснованный отказ, после подписания данных работ генподрядчику (пункт 3.4 договора).
Факт выполнения работ подтверждается односторонним актом по форме КС-2 от 31.10.2017 N 6, а также представленными в материалы дела актом приемки-сдачи выполненных работ от 10.12.2017 (подписанным службой строительного контроля - КУ ЧР "Республиканская служба единого заказчика") и актом освидетельствования скрытых работ от 10.12.2017 (подписанным ответчиком и службой строительного контроля - КУ ЧР "Республиканская служба единого заказчика") (л.д. 21-23).
Качество выполненных работ ответчиком не оспорены. Иное из материалов дела не следует. Доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.
Поскольку отсутствует документация по разделению объемов работ, подлежащих выполнению между подрядчиками, проверить позицию заявителя не представляется возможным. Кроме того, ответчик указывает на самостоятельное частичное выполнение аналогичных работ, чему отсутствуют документальное подтверждение. Также ответчик не заявлял отказа от договора с истцом.
Достаточных доказательств невыполнения спорных работ истцом материалы дела не содержат. Само по себе неотражение в отчетности ответчика определенных сведений с достаточной степенью достоверности не свидетельствует о неправомерности выводов суда.
Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по приведенным в жалобе доводам.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Доводы о необходимости вычета стоимости услуг генподряда из спорной суммы отклонены, т.к. отсутствует заявление о зачете, иное из договора не следует.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании указанной нормы с ООО "Строительно-промышленная корпорация "Возрождение" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку определением от 16.01.2020 ему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.
В соответствии с частью части 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.
Учитывая, что апелляционная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения решения подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.11.2019 по делу N А79-9773/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная корпорация "Возрождение" - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.11.2019 по делу N А79-9773/2019, принятое определением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020, отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная корпорация "Возрождение" (ОГРН 1022101139708, ИНН 2128044407) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., по уплате которой предоставлялась отсрочка.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.П. Новикова
Судьи
Т.И. Тарасова
Т.С. Родина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка