Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 01АП-2401/2020, А43-35740/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N А43-35740/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ММА", общества с ограниченной ответственностью "Де Гиз" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2020 по делу N А43-35740/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Де Гиз" (ИНН 5249057607, ОГРН 1025201750067) к обществу с ограниченной ответственностью "ММА" (ИНН 5249101729, ОГРН 1095249003043) о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании представителя ООО "ММА" - Янбаева И.Р. по доверенности от 15.09.2019 сроком на 2 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Де Гиз" (далее - истец, ООО "Де Гиз") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ММА" (далее - ответчик, ООО "ММА") о взыскании 348 247 руб. 05 коп. пеней за просрочку оплаты долга за период с 20.08.2016 по 31.12.2016, 3 763 200 руб. штрафа за сверхнормативный простой железнодорожных цистерн под сливом за период с 29.08.2016 по 12.01.2017, 2 102 434 руб. 10 коп. убытков и упущенной выгоды за сверхнормативный простой железнодорожных цистерн под сливом, 4 421 313 руб. 58 коп. упущенной выгоды в связи с изменением объемов поставляемого товара, 247 923 руб. 77 коп. упущенной выгоды за недополученные денежные средства (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, том 2, л.д. 34-41).
Решением от 19.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "ММА" в пользу ООО "Де Гиз" 348 247 руб. 05 коп. пеней за просрочку оплаты, 2 000 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой железнодорожных цистерн, размер которого уменьшен по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 28 012 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины; в остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Де Гиз" и ООО "ММА" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
ООО "Де Гиз" в своей апелляционной жалобе выразило несогласие с решением суда в части снижения суммы штрафа за сверхнормативный простой железобетонных цистерн, а также отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Истец считает, что ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств несоразмерности предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства. Также заявитель указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что предусмотренный договором штраф по существу представляет собой штрафную неустойку (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд пришел к неправильному выводу об отсутствии у истца права требования убытков в сумме 871 680 руб., составляющих выплаченную ООО "Де Гиз" своему контрагенту. Также заявитель полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды (недополученного дохода), обусловленного несвоевременным возвратом ответчиком истцу железнодорожных цистерн, а также невыборкой товара в объемах, согласованных сторонами на 2016 год. Полагает, что в материалы дела представлена совокупность доказательств, подтверждающая обоснованность данных требований.
В апелляционной жалобе ООО "ММА" изложены доводы о завышенном размере предъявленной ко взысканию суммы пеней за просрочку оплаты товара, в снижении которой судом первой инстанции неправомерно отказано. Также ответчик считает, что снижая размер взыскиваемого с ответчика штрафа, суд первой инстанции не в полной мере установил баланс интересов сторон и недостаточно снизил штраф. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о неправильном применении судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "ММА" в судебном заседании 15.07.2020 подержал позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе, указал на несостоятельность доводов ООО "Де Гиз", настаивал на изменении принятого по делу решения путем снижения размера взыскиваемых с ответчика неустоек.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2015 между ООО "Де Гиз" (поставщик) и ООО "ММА" (покупатель) был заключен договор поставки N 08/15, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять продукцию химической промышленности и оплатить ее стоимость поставщику.
Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора покупатель оплачивает поставленные поставщиком товары по ценам, установленным в согласованных спецификациях (приложениях). Форма оплаты поставленных товаров указывается в спецификациях (приложениях).
В Спецификациях (Приложениях) к договору срок оплаты товара определен в течение 5 (пяти) банковских дней с момента поставки товара.
Моментом поставки товара считается дата штемпеля железнодорожной станции отправления или площадки отгрузки на накладной на соответствующую партию товара, при самовывозе покупателем (грузополучателем) - дата документа, подтверждающего получение товара покупателем (грузополучателем) на складе поставщика (пункт 3.4 договора).
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что выгрузка товара на станции назначения производится силами и за счет покупателя. Период выгрузки товара (норма простоя) из собственных либо арендованных железнодорожных вагонов/цистерн экспедитора составляет 48 часов. Время простоя вагонов/цистерн под выгрузкой товара исчисляется с момента их передачи железной дорогой покупателю (грузополучателю) до момента сдачи (возврата) их железной дороге по датам штемпелей на железнодорожной накладной.
Простой вагонов/цистерн под выгрузкой свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.
В силу пункта 5.3 договора в случае нарушения покупателем (грузополучателем) срока выгрузки товара из вагона/цистерны поставщика и отправки его в порожнем состоянии, указанного в пункте 5.2 настоящего договора, покупатель выплачивает поставщику штраф:
- на 10 суток и меньше - в размере 2000 руб. за каждые сутки в отношении каждого вагона/цистерны;
- свыше 10 суток - в размере 9600 руб. за каждые сутки в отношении каждого вагона/цистерны.
В соответствии с пунктом 6.2 договора покупатель обязуется возместить поставщику суммы штрафов и иных платежей, предъявленные последнему третьими лицами (грузоотправителем, перевозчиком, собственником/арендодателем вагонов цистерн и др.), а также иные убытки, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем (грузополучателем) условий настоящего договора и нормативных правовых актов РФ, регулирующих правила осуществления перевозок (в том числе отказ покупателя или указанного им грузополучателя от приемки прибывшего в его адрес товара, дополнение или изменение информации в отгрузочных реквизитах, несвоевременная разгрузка и возврат вагонов/цистерн, и т.д.).
В случае просрочки покупателем срока оплаты поставленного товара, с покупателя взимается пеня в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждые сутки просрочки (пункт 6.3 договора).
Согласно спецификациям (приложениям) покупателю поставлялся олеум улучшенный ГОСТ 2184-2013 и кислота серная техническая 1 сорт ГОСТ 2184-77 с ноября-декабря 2015 года по декабрь 2016 года включительно.
В исполнение принятых на себя обязательств истец по заявкам ответчика осуществил в адрес покупателя отгрузку товара на общую сумму 87 021 293 руб. 18 коп.
Встречное обязательство по оплате поставленного товара исполнено ООО "ММА" с просрочкой. Кроме того, покупателем были нарушены сроки нормативного нахождения железнодорожных цистерн под сливом.
Указанные обстоятельства ООО "ММА" по существу не оспаривает.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 14.10.2015 N 08/15 послужили истцу основанием для предъявления в суд настоящего иска о взыскании договорных неустоек (пеней, штрафа), а также убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.
При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Установив по представленным в дело документам факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате поставленного истцом товара, а также нарушения покупателем срока выгрузки товара из вагона/цистерны поставщика и отправки его в порожнем состоянии, учитывая отсутствие документально обоснованных возражений ответчика по существу предъявленных требований (отсутствие в деле доказательств исполнения указанных обязательств надлежащим образом), руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) суд первой инстанции счел предъявленным правомерно и подлежащим удовлетворению требование истца о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки (пеней за просрочку оплаты и штрафа за задержку возврата вагонов).
По расчету истца размер пеней за период с 20.08.2016 по 31.12.2016 составил 348 247 руб. 05 коп.
Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно расчета неустойки ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.
Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд справедливо констатировал, что он выполнен арифметически верно, соответствует нормам действующего законодательства и условиями заключенной сторонами спора сделки.
Вместе с тем в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции посчитал, что исчисленный истцом в соответствии с заключенным договором размер пеней за просрочку оплаты обеспечивает восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципу соразмерности, в связи с чем отклонил ходатайство ООО "ММА".
Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).
В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом установленный договором размер пеней (0,05%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.
Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пеней последствиям неисполнения денежного обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения размера взыскиваемых пеней.
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за сверхнормативный простой железнодорожных цистерн под сливом за период с 25.08.2016 по 12.01.2017 в сумме 3 763 200 руб.
Проверка расчета суммы штрафа показала, что он выполнен правильно.
Ответчиком было заявлено об уменьшении размера взыскиваемого штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по возврату порожних вагонов.
По ходатайству ООО "ММА" и исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая период просрочки, компенсационный характер неустойки, не предусматривающей получения кредитором необоснованной выгоды, суд снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки в виде штрафа до суммы 2 000 000 руб., установив, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.
Доводы истца и ответчика о неправильном применении судом первой инстанции при снижении размера штрафа статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.
По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в Постановлении N 7 (пункты 69 - 81).
Удовлетворив ходатайство ответчика об уменьшении подлежащего взысканию штрафа, суд первой инстанции исходил из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения неденежного обязательства, учитывал, что размер договорной неустойки (штрафа) является завышенным, принял во внимание необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера возможного ущерба, в связи с чем снизил размер взыскиваемого штрафа до суммы 2 000 000 руб.
Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно использовал право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционных жалоб истца и ответчика, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта в данной части, полагая, что установленный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 2 102 434 руб. 10 коп. убытков и упущенной выгоды за сверхнормативный простой железнодорожных цистерн под сливом.
Согласно расчету истца сумма убытков в размере 2 102 434 руб. 10 коп. складывается следующим образом: 930 000 руб. убытков на содержание, обслуживание, аренду простоявших вагонов; 871 680 руб. реального ущерба в виде выплаченной ООО "Де Гиз" своему контрагенту неустойки;
4 063 954 руб. 10 коп. упущенной выгоды в виде неполученного дохода от оборота тары (вагона-цистерны) и возможной поставки товара.
Общая сумма указанных убытков составила 5 865 634 руб. 10 коп и уменьшена истцом на размер предъявленного к взысканию штрафа в сумме 3 763 200 руб.
Соответственно, истец просил взыскать 2 102 434 руб. 10 коп. убытков.
Также ООО "Де Гиз" предъявлены требования о взыскании с ООО "ММА" 4 421 313 руб. 58 коп. упущенной выгоды в связи с изменением объемов поставляемого товара, 247 923 руб. 77 коп. упущенной выгоды за недополученные денежные средства.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков как в виде реального ущерба, так и упущенной выгоды, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: противоправности действий причинителя убытков и его вины, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При расчете сумма убытков на содержание, обслуживание, аренду простоявших вагонов истец учитывал общее количество суток простоя железнодорожных цистерн сверх норматива (620 суток) и ставку арендной платы в сумме 1500 руб., таким образом, размер убытков составил 930 000 руб. (предъявлены ко взысканию в составе убытков в сумме 2 102 434 руб. 10 коп.).
Арендная плата за железнодорожные цистерны определена истцом на основании договора аренды N 01 от 17.01.2017, заключенного между ООО "ДЕ ТРАНС" (арендодатель) и ООО "Де Гиз" (арендатор).
Однако судом установлено и в суде первой инстанции представителем истца подтверждено, что спорные вагоны (простоявшие сверх срока) истцу в аренду не предоставлялись, он владеет ими исключительно в качестве многооборотной тары, которую ему предоставил поставщик с целью доставки товара до конечного покупателя - ответчика.
В связи с изложенным убытки на содержание, обслуживание, аренду вагонов предъявлены истцом неправомерно.
При этом увеличенная стоимость товара, приобретаемого в вагоне-цистерне, не свидетельствует о несении истцом убытков, поскольку эти расходы ООО "Де Гиз" в любом случае были бы понесены и не могли увеличиться в связи с простоем.
Кроме того, на основании пункта 6.2 договора, согласно которому покупатель обязался возместить поставщику суммы штрафов и иных платежей, предъявленные последнему третьими лицами, истец просит взыскать убытки в сумме 871 680 руб. (также предъявлены ко взысканию в составе убытков в сумме 2 102 434 руб. 10 коп.).
В обосновании указанного требования ООО "Де Гиз" указало, что в связи с тем, что ООО "ММА" допустило сверхнормативный простой железнодорожных цистерн под сливом, ТД "ЩекиноАзот" обратилось к ООО "Де Гиз" с требованием о взыскании штрафа за сверхнормативный простой подвижного состава. ООО "Де Гиз" выплатило в адрес ТД "ЩекиноАзот" платежным поручением от 18.09.2019 N 306 за сверхнормативный простой подвижного состава, в том числе в сумме 871 680 руб. за простой вагонов по вине ООО "ММА".
Согласно части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
Буквальное содержание условий заключенной сторонами спора сделки (пунктов 5.3, 6.2, 6.3 договора) и их толкование в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о том, что сторонами достигнута договоренность о том, что неустойка (штраф и пени) носит штрафной характер. Положения пункта 6.2 договора содержат обязанность покупателя возместить продавцу убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, что корреспондирует положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако в договоре не указано, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рамках настоящего спора с ответчика могут быть взысканы убытки лишь в части, не покрытой неустойкой.
Учитывая то обстоятельство, что судом с ответчика взыскано 2 000 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой железнодорожных цистерн, убытки в сумме 871 680 руб., понесенные истцом в связи с тем же нарушением ответчика, взысканию не подлежат, поскольку полностью покрываются взысканной неустойкой.
Помимо этого суд первой инстанции не установил законных оснований для удовлетворения требования о взыскании 4 063 954 руб. 10 коп. упущенной выгоды в виде неполученного дохода от оборота тары (вагона-цистерны) и возможной поставки товара, которая также предъявлена ко взысканию в составе убытков в сумме 2 102 434 руб. 10 коп.
На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенная выгода представляет собой доходы, которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Следовательно, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.
Для удовлетворения иска о возмещении убытков в виде упущенной выгоды одним из обязательных условий является доказанность совершения истцом всех необходимых действий для получения соответствующей выгоды и неполучения этой выгоды исключительно в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.
Таким образом, помимо доказывания наличия совокупности общих условий для наступления ответственности в виде возмещения убытков, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства должны быть доказаны лицом, требующим взыскания упущенной выгоды.
Перечисленные убытки истец по существу связывает с тем, что за время простоя ООО "Де Гиз" могло бы их неоднократно использовать с целью доставки товара как в адрес самого ответчика, так и других контрагентов и, соответственно, получить дополнительный доход от продажи товара, доставленного в цистернах.
Вместе с тем из материалов дела видно, что простоявшие у ответчика сверх срока цистерны ООО "Де Гиз" не принадлежат и должны были быть возвращены после слива его поставщику - ТД "ЩекиноАзот". Следовательно, истец не может безусловно рассчитывать не повторное использование в ходе последующих поставок конкретных цистерн, поскольку они могут быть не предоставлены контрагентом (ТД "ЩекиноАзот").
Кроме того, материалами дела не подтверждено с достаточной степенью достоверности, что у контрагента истца отсутствовала возможность продать истцу новые партии товара в цистернах исключительно в связи простоем вагонов у ответчика.
Также не представлено в дело доказательств того, что ООО "Де Гиз" не смогло поставить товар сторонним организациям только из-за простоя железнодорожных цистерн.
Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между сроками возврата вагонов ответчиком истцу и предъявленными истцом ко взысканию убытками в виде упущенной выгоды.
Требование истца о взыскании 4 421 313 руб. 58 коп. упущенной выгоды за невыборку товара судом также правомерно отклонено, поскольку представленные в дело документы свидетельствуют о том, что объемы поставки согласовывались сторонами в двустороннем порядке в Спецификациях на каждый месяц, уклонение ответчика от получения товара в согласованном объеме документально ничем не подтверждено: какие-либо претензии от истца в адрес ответчика по данному факту в период исполнения договора поставки не направлялись, разногласия у сторон относительно объемов поставки отсутствовали, доказательств обратного в дело не представлено.
В удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды из-за недополученных денежных средств в сумме 247 923 руб. 77 коп. суд первой инстанции правомерно отказал на основании пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что данная сумма убытков полностью покрывается размером взысканной с ответчика договорной неустойки.
Таким образом, все предъявленные истцом требования о взыскании убытков, как реального ущерба, так и упущенной выгоды, были предъявлены необоснованно, в связи с чем в их удовлетворении суд первой инстанции отказал на законных основаниях
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "ММА", не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Все аргументы ООО "Де Гиз" также были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте. В апелляционной жалобе истец по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом собранных по делу доказательств.
При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2020 по делу N А43-35740/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ММА", общества с ограниченной ответственностью "Де Гиз" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Д.Г. Малькова
Судьи
Н.В. Устинова
А.Н. Ковбасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
