Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года №01АП-2395/2021, А38-8586/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N А38-8586/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021.
Полный текст постановления изготовлен 23.04.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пасынковой Ольги Сергеевны
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.02.2021
по делу N А38-8586/2020,
принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Пасынковой Ольги Сергеевны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Марий Эл (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пасынковой Ольги Сергеевны (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 18.02.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл привлек Пасынкову О.С. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив ей наказание в виде предупреждения
Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы с вынесенным судебным актом не согласна в части наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в действиях арбитражного управляющего по не включению своевременно в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о признании его действий (бездействий) незаконными. Считает доводы о том, что не размещение судебного акта в ЕФРСБ однозначно свидетельствуют о нарушении прав и интересов кредиторов должника в части своевременного получения ими полной и достоверной информации является недостоверным. Так, арбитражный управляющий, добровольно, до вынесения протокола об административном правонарушении от 21.12.2020 N 00261220 устранила допущенные нарушения путем публикации в ЕФРСБ сообщения от 07.12.2020 N 5855534, признал свою вину, раскаялся в содеянном, что не было оценено судом первой инстанции. Существенная угроза общественным отношениям при совершении данного правонарушения отсутствует. Доказательств того, что арбитражный управляющий своими действиями реально нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан в деле не имеется. Полагает, что данное правонарушение является малозначительным.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.11.2016 по делу N А38-3843/2016 в отношении ООО "Золан Инвест Груп" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Петров Алексей Игоревич.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.10.2017 по делу N A3 8-3 843/2016 ООО "Золан Инвест Груп" признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Петров А.И.
Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.07.2018 Петров А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Золан Инвест Груп" по его заявлению, конкурсным управляющим утверждена Пасынкова О.С.
Должностным лицом Управления при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, были выявлены признаки нарушения в ходе исполнения арбитражным управляющем своих обязанностей при производстве по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Золан Инвест Груп".
В ходе административного расследования Управлением установлено следующее.
В нарушение действующего законодательства о банкротстве, конкурсным управляющим Пасынковой О.С. нарушены требования пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, выразившееся в несвоевременном опубликовании в ЕФРСБ сведений о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной; нарушены требования пункта 4 статьи 20.3 и пункта 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве, а именно нарушение срока размещения в ЕФРСБ сообщения о признании действий арбитражного управляющего Пасынковой О.С. незаконными.
Усмотрев в действиях Пасынковой О.С. признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, должностным лицом Управления в пределах предоставленных статьей 28.3 КоАП РФ полномочий 21.12.2020 составлен протокол об административном правонарушении N 00261220.
На основании положений пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы проверки переданы в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Пасынковой О.С. состава вменяемого ей административного правонарушения, об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и привлек ее к административной ответственности, назначив наказание в виде предупреждения. При этом Арбитражный суд Республики Марий Эл не нашел оснований для признания данного правонарушения малозначительным.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по осуществлению государственного геодезического надзора, государственного земельного контроля, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного метрологического надзора в области геодезической и картографической деятельности.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведе­нии процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соотвествии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основа­ниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре под­лежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установлен­ном статьей 28 настоящего Закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вы­несении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим -не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 03.10.2018, ответчик присутствовала в судебном заседании) признаны недействительными действия ООО "Золан Инвест Груп" по выплате заработной платы Терехову Н.В. в размере 220 000 рублей по расходному кассовому ордеру N 1 от 01.09.2017, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Терехова Н.В. в конкурсную массу ООО "Золан Инвест Груп" денежных средств в размере 220 000 руб.
Полный текст указанного определения размещен в картотеке арбитражных дел 13.10.2018. Сведения о судебном акте включены ответчиком в ЕФРСБ 15.10.2020, т.е. своевременно, нарушения предусмотренного законом срока со стороны арбитражного управляющего не допущено.
Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.09.2019 прекращено производство по заявлению конкурсного кредитора Анохина Николая Николаевича к ответчикам, ООО "Золан Инвест Груп" и Золотареву Андрею Юрьевичу, о признании недействительным, незаключенным договора займа N 190214/01 от 19.02.2014 и применении последствий недействительности сделки в связи с отказом конкурсного кредитора от заявленных требований.
Конкурсный управляющий при рассмотрении указанного спора в судебном заседании не присутствовал, судебный акт размещен в картотеке арбитражных дел 08.10.2019. Сведения о результатах рассмотрения заявления кредитора под­лежали опубликованию не позднее 11.10.2019 (пятница), однако были опублико­ваны конкурсным управляющим в ЕФРСБ 14.10.2019 (понедельник). Ответчик в отзыве на заявление указал, что однодневная просрочка в публикации сведений о судебном акте была вызвана тем, что 10.10.2019 конкурсный управляющий находился в командировке в г. Москве, разместил в ЕФРСБ сообщение сразу по­сле приезда в первый рабочий день, соответствующие доказательства представ­лены в материалы дела.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел вины кон­курсного управляющего Пасынковой О.С. в несвоевременном (с просрочкой в один день) внесении в ЕФРСБ сведений о принятом 25.09.2019 судебном акте о прекращении производства по обособленному спору.
Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл 02.10.2019 (резолютивная часть объ­явлена 25.09.2019) заявление конкурсного кредитора Анохина Н.Н. к ответчи­кам, ООО "Золан Инвест Груп", ПАО "Татфондбанк", о признании недей­ствительным, незаключенным договора поручительства от 06.06.2012 N 007-12/П-3/МСБ, и применении последствий недействительности сделки оставлено без рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл 02.10.2019 (резолютивная часть объявле­на 25.09.2019) заявление конкурсного кредитора Анохина Н.Н. к ответчикам, ООО "Золан Инвест Груп", гражданину Терехову Н.В., о признании недей­ствительным, незаключенным трудового договора с Тереховым Н.В. и примене­нии последствий недействительности сделки оставлено без рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл 02.10.2019 (резолютивная часть объявле­на 25.09.2019) заявление конкурсного кредитора Анохина Н.Н. к ответчикам, ООО "Золан Инвест Груп", гражданину Терехову Н.В., о признании недей­ствительной сделкой передачи Терехову Н.В. подотчётных сумм в размере 250 721 руб. и применении последствий недействительности сделки оставлено без рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл 02.10.2019 (резолютивная часть объявле­на 25.09.2019) заявление конкурсного кредитора Анохина Н.Н. к ответчикам ООО "Золан Инвест Груп", гражданину Терехову Н.В., о признании недей­ствительной сделкой передачи Терехову Н.В. подотчётных сумм в размере 280 745 руб. и применении последствий недействительности сделки оставлено без рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл 02.10.2019 (резолютивная часть объявле­на 25.09.2019) заявление конкурсного кредитора Анохина Н.Н. к ответчикам, ООО "Золан Инвест Груп", гражданину Терехову Н.В., о признании недей­ствительной сделкой передачи подотчётных сумм Терехову Н.В. в размере 2 821 059 руб. 42 коп. и применении последствий недействительности сделки оставлено без рассмотрения.
Конкурсный управляющий при рассмотрении вышеуказанных обособлен­ных споров в судебном заседании не участвовал, полный текст вышеперечис­ленных определений опубликован в картотеке арбитражных дел 12.10.2019. В ЕФРСБ сведения о результатах рассмотрения заявлений размещены конкурсным управляющим Пасынковой О.С. в ЕФРСБ 14.10.2019, т.е. без пропуска установ­ленного пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве срока.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для привлечения ответчика Пасынковой О.С. к административной ответственности по первому вменяемому эпизоду в целом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитраж­ного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в Единый федеральный реестр сведе­ний о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Феде­рального закона, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответ­ствующего судебного акта в силу.
В сообщении, подлежащем включению в Единый федеральный реестр све­дений о банкротстве в соответствии с настоящим пунктом в связи со взысканием с арбитражного управляющего убытков, должен быть указан размер убытков, взысканный с арбитражного управляющего в соответствии с судебным актом.
Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.08.2019 (ре­золютивная часть объявлена 21.08.2019) заявление конкурсного кредитора Ано­хина Н.Н. о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего общества ООО "Золан Инвест Груп" Пасынковой О.С. ча­стично удовлетворено. Судебным актом признаны несоответствующими требо­ваниям статей 70, 126, 129 Закона о банкротстве, положени­ям Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства РФ N 855 от 27.12.2004, действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Золан Инвест Груп" Пасынковой Ольги Сергеевны, выразившиеся в непринятии своевремен­ных надлежащих мер по истребованию недостающей документации должника; в проведении ненадлежащим образом проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО "Золан Инвест Груп".
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 определение арбитражного суда от 28.08.2019 оставлено без изменения, судеб­ный акт вступил в законную силу.
Между тем сообщение о судебном акте о признании действий (бездей­ствий) арбитражного управляющего незаконными опубликовано ответчиком в ЕФРСБ лишь 07.12.2020, только после получения уведомления о прибытии для составления протокола об административном правонарушении (04.12.2020), т.е. с существенным пропуском срока (практически на год), предусмотренного пунк­том 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве.
Ответчик Пасынкова О.С. признала событие административного правона­рушения по данному эпизоду, просила признать его малозначительным (прото­кол и аудиозапись судебного заседания от 09-11.02.2021).
Выявленное административным органом нарушение подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствуют о ненадлежащем выполнении арбитражным управляющим возложенных на нее обязанностей, регламентированных вышеизложенными положениями действующего законодательства о банкротстве. Следовательно, имеет место событие административного правонарушения.
При этих условиях Управление и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Пасынковой О.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Пасынкова О.С. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому она не могла не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер.
Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.
При таких обстоятельствах, в деянии Пасынковой О.С. доказаны все признаки состава вмененного правонарушения.
Повторно проверив процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, ущемляющих права заявителя.
Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О, положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, в виде предупреждения.
Апелляционная жалоба арбитражного управляющего признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку не опровергает законности обжалованного судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает факта совершения Пасынковой О.С. правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, доказанным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.02.2021 по делу N А38-8586/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пасынковой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Ю.В. Протасов
Судьи
Е.Н. Беляков
Е.А. Рубис


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка