Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года №01АП-239/2021, А39-6269/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N А39-6269/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2021.
Полный текст постановления изготовлен 10.02.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Долговой Ж.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс-МАЗ" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.12.2020 по делу N А39 6269/2020,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс-МАЗ" (ОГРН 1071310000057, ИНН 1315488104) к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)
о взыскании страхового возмещения в сумме 110 400 рублей, утраты товарной стоимости в сумме 80 073 рубля,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс-МАЗ" (далее - ООО "Спецтранс-МАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - ОАО "ВСК", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 110 400 рублей, утраты товарной стоимости в сумме 80 073 рубля.
Решением от 15.12.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спецтранс-МАЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на статью 413 ГК РФ. Судом не учтено, что истец является потерпевшим владельцем автомобиля МАЗ 650128-8520-000 г.р.з. К 755 СУ 13.
Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,12.08.2019 на автомобильной дороге Кочкурово-Воеводск, поворот на карьер произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАЗ 650128-8520-000 г/н К 495 УА13 под управлением Боярова Ш.М. и автомобиля МАЗ 650128-8520-000 г/н К 755 СУ 13, принадлежащего ООО "Спецтранс-МАЗ", под управлением Сибушева А.М.
Вышеуказанные транспортные средства принадлежат на праве собственности ООО "Спецтранс-МАЗ".
Согласно представленным документам виновным в совершении столкновения является водитель автомобиля МАЗ 650128-8520-000 г/н К 495 УА13 Бояров Ш.М. Определением от 15.08.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В определении указано, что водитель Бояров Ш.М., управлявший МАЗ 650128-8520-000, двигаясь задним ходом совершил наезд на транспортное средство МАЗ 650128-8520-000 г/н К 755 СУ 13. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Оба водителя являются работниками истца на основании трудовых договоров от 23.10.2010 и 04.05.2010.
Гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ 650128-8520-000 г/н К 755 СУ застрахована в САО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (серия МММ N 5009690792).
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытка. Ответчик в письме от 18.10.2019 отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что данное дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем, так как в столкновении участвовали два транспортных средства, принадлежащих истцу.
16.03.2020 и 30.06.2020 ответчик направил истцу аналогичные сообщения.
По собственной инициативе истец обратился к ИП Родионову А.Н. с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно заключению от 20.12.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 650128-8520-000 г/н К 755 СУ составляет 110 400 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 80 073рубля.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Мордовия руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Как следует из пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда -жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В статье 1 Закона об ОСАГО указано, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Следовательно, Закон об ОСАГО не признает потерпевшим лицо, причинившее вред своему имуществу, и не предусматривает возмещения такого вреда по договору обязательного страхования ответственности этого лица.
В соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.
Как верно установлено судом первой инстанции, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств, принадлежащих одному страхователю - ООО "Спецтранс-МАЗ", то есть истец совпал в одном лице как причинитель вреда (должник), так и как потерпевший (кредитор). В данном случае истец является лицом, причинившим вред своему имуществу, и не может быть признан потерпевшим.
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО.
Таким образом, в данном случае истец является как причинителем вреда, так и потерпевшим, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения отсутствуют.
С учетом конкретных обстоятельств спора, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм Закона об ОСАГО.
Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.12.2020 по делу N А39-6269/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс-МАЗ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.Н. Фединская
Судьи
Ж.А. Долгова
Е.А. Кирилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка