Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года №01АП-2389/2019, А43-8258/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N А43-8258/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 07.09.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белякова Е.Н.,
судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балдина Александра Ивановича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2019 по делу N А43-8258/2018,
принятое по заявлению финансового управляющего Гулиева Вахида Айдын оглы Волкова Кирилла Алексеевича, о разрешении разногласий,
при участии в судебном заседании:
от публичного акционерного общества "НДБ банк" (далее - ПАО "НДБ банк") - Сорокина О.В. на основании доверенности от 08.06.2020 сроком действия до 08.06.2021.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гулиева Вахида Айдын оглы (далее - должник) финансовый управляющий должника Волков Кирилл Алексеевич обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий.
Определением от 30.12.2019 суд первой инстанции разрешил разногласия, возникшие между залоговыми кредиторами Балдиным Александром Ивановичем и ПАО "НБД-Банк", установил следующую очередность удовлетворения залоговых кредиторов должника Гулиева В.А.о.: денежные средства, полученные от реализации предмета залога, в первую очередь направляются на погашение задолженности Гулиева В.А.о перед ПАО "НБД-Банк" по кредитному договору N 2786/07.06 от 03.07.2016 года.
При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 60, 134, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); пунктом 30 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"; статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; статьями 176, 184 - 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, Балдин Александр Иванович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.12.2019 и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что денежные средства от продажи имущества банкрота Гулиева В.А.о. должны быть распределены между залоговыми кредиторами, а именно: гражданином Балдиным А.И. и ПАО "НБД-Банком" пропорционально сумм их требований, обеспеченных имуществом должника.
Заявитель считает, что при исполнении поручителем Балдиным А.И. обязательства заемщика Гулиева В.А.о. перед "НБД-Банком" в соответствующей части, обязательство Гулиева В.А.о. в этой части не прекратилось, и право требования по нему в исполненной части перешло к Балдину А.И. в силу прямого указания закона.
Балдин А.И., как поручитель, исполнивший свое обязательство перед кредитором, в силу закона приобрел не только права требования к должнику, но и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, исходя из анализа указанных норм и разъяснений, поскольку "НБД-Банк" и Балдин А.И. стали созалогодержателями, данные залоговые кредиторы должника наделяются равными правами по удовлетворению своих требований из стоимости заложенного имущества, пропорционально установленным требованиям.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
ПАО "НБД-Банк" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании поддержали возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2018 по настоящему делу гражданин Гулиев Вахид Айдын оглы (далее - гражданин Гулиев В.А.о., должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Волков Кирилл Алексеевич.
В Арбитражный суд Нижегородской области 11.06.2019 обратился финансовый управляющий Волков К.А. с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсными кредиторами, чьи требования обеспеченны залогом имущества должника - ПАО "НБД-Банк", и гражданином Балдиным А.И. по вопросу очередности удовлетворения требований.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В абзаце 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве также предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в специальном режиме - за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 этого Закона.
Статья 138 Закона о банкротстве, в свою очередь, конкретизирует возможные варианты удовлетворения требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника: либо из средств, вырученных от реализации предмета залога в порядке, установленном названным Законом, либо путем оставления залоговым кредитором предмета залога за собой.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 03.07.2006 между ОАО "НБД-Банк" и Гулиевым В.А.о. был заключен кредитный договор N 2786/07.06, в соответствии с которым гражданину Гулиеву В.А.о. были предоставлены денежные средства в размере 270 000,00 долларов США на срок до 25.07.2011 с процентной ставкой за пользование кредитом - Libor + 11%.
21.07.2006 между ОАО "НБД-Банк" и Гулиевым В.А.о. был заключен кредитный договор N 3068/07.06, в соответствии с которым гражданину Гулиеву В.А.о. были предоставлены денежные средства в размере 75 000,00 долларов США на срок до 25.08.2011 с процентной ставкой за пользование кредитом - Libor + 11%.
27.05.2008 между ОАО "НБД-Банк" и Гулиевым В.А.о. был заключен договор кредитной линии N 1951/05.08, в соответствии с которым гражданину Гулиеву В.А.о. были предоставлены денежные средства в размере 300 000,00 долларов США на срок до 25.07.2013 с процентной ставкой за пользование кредитом - Libor + 12%. Дополнительным соглашением N 3 от 21.11.2008 сумма лимита по договору кредитной линии была снижена до 250 000,00 долларов США.
22.01.2008 между ОАО "НБД-Банк" и Гулиевым В.А.о. был заключен кредитный договор N 0028/01.09, в соответствии с которым гражданину Гулиеву В.А.о. были предоставлены денежные средства в размере 6 000 000,00 рублей на срок до 25.12.2009 с процентной ставкой за пользование кредитом 20% годовых.
29.09.2009 между ОАО "НБД-Банк" и Гулиевым В.А.о. был заключен кредитный договор N 1620/09.09, в соответствии с которым гражданину Гулиеву В.А.о. были предоставлены денежные средства в размере 270 000,00 рублей на срок до 28.10.2012 с процентной ставкой за пользование кредитом 22% годовых.
19.07.2007 между ОАО "НБД-Банк" и Гулиевым В.А.о. был заключен договор по обслуживанию счета и карты MasterCard International N 0101-2-18.3/9910247711011104. 29.07.2010 было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому Гулиеву В.А.о. был предоставлен овердрафт на сумму 300 000,00 рублей со сроком возврата 29.07.2010. Размер процентной ставки за пользование кредитом был установлено в размере 24% годовых.
Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 21.01.2013 по делу N 2-1/13 с гражданина Гулиева В.А.о. в пользу ПАО "НБД-Банк" было взыскано в общей сложности 18 765 880,19 рублей.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2018 о признании гражданина Гулиева В.А.о. несостоятельным (банкротом) в реестр требований кредиторов должника были включены требования ПАО "НБД-Банк" в размере 18 695 367,37 рублей, установлена следующая очередность удовлетворения требований:
18 670 367,37 руб. - требования кредиторов третьей очереди;
25 000,00 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2018 были внесены изменения в реестр требований кредиторов гражданина Гулиева В.А.о. в части очередности удовлетворения требований ПАО "НБД-Банк", а именно: установлена следующая очередность удовлетворения требований кредитора:
- 9 244 350,12 рублей - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника;
- 9 451 017,25 рублей - требования кредиторов третьей очереди.
Также решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 05.03.20113 по делу N 2-355/13 с гражданина Гулиева В.А.о. в пользу гражданина Балдина А.И. взыскано 3 819 955,00 рублей долга, 23 373,35 рубля расходов по уплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на принадлежащее Гулиеву В.А.о. заложенное по договору об ипотеке от 05.07.2006 и дополнительному соглашению от 02.08.2007 недвижимое имущество: отдельно стоящее здание - кафе "Черный кардинал", кадастровый номер 52:18:02 00 00:0000:04134:А.А1 путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажную стоимость имущества в размере 7 460 702,00 рублей; право аренды земельного участка, кадастровый номер 52:18:0020174:49, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Московский район, ш.Московское, д.345 а, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажную стоимость в размере 500 000,00 рублей.
Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 21.03.2013 по делу N 2-901/2013 с гражданина Гулиева В.А.о. в пользу гражданина Балдина А.И. было взыскано 10 214 006,00 долга, 1 220 362,00 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 60 000,00 рублей - расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Нижегородского областного суда от 27.12.2013 вышеуказанное решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода оставлено без изменения.
Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода по делу N 2-3866/13 с гражданина Гулиева В.А.о. в пользу гражданина Балдина А.И. было взыскано 1 168 174,00 рублей долга, а также 14 040,87 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода по делу N 2-249/14 с гражданина Гулиева В.А.о. в пользу гражданина Балдина А.И. было взыскано 510 993,00 рубля задолженности, а также 8 310,00 рублей - расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2019 в реестр требований кредиторов гражданина Гулиева В.А.о. были включены требования гражданина Балдина А.И. в размере 17 039 213,00 рублей.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 вышеуказанное определение было изменено и требования гражданина Балдин А.И. в размере 13 546 341,00 рублей были включены в реестр требований гражданина Гулиева В.А.о., как обеспеченные залогом имущества должника.
Таким образом, в рамках процедуры банкротства гражданина Гулиева В.А.о. имуществом должника (нежилое отдельно стоящее здание (кафе "Черный кардинал") и право аренды земельного участка) обеспечены требования ПАО "НБД-Банк" и гражданина Балдина А.И.
ПАО "НБД-Банк" полагает, что оно имеет преимущественное право удовлетворения своих требований. Гражданин Балдин А.И. с указанной позицией ПАО "НБД-Банк" не согласен и полагает, что его требования должны быть удовлетворены в первую очередь.
При таких обстоятельствах, финансовый управляющий гражданина Гулиева В.А.о. Волков К.А. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением.
Из материалов дела следует, что кредитором, так и залогодержателем по всем вышеуказанным кредитным договорам и договорам залога являлся ПАО "НБД-Банк". В подобной ситуации залоговое старшинство определяется не по общим правилам, привязанным к дате внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости (статья 8,1, подпункт 1 пункта 1 статьи 339.1 и пункт 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 11, абзац второй пункта 1 статьи 43 Закона об ипотеке).
Согласно пункту 5 статьи 46 Закона об ипотеке (аналогичные правила содержатся в пункте 9 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), если залогодержателем по предшествующей и последующей ипотекам является одно и то же лицо, обеспеченные каждой из ипотек требования удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения соответствующих обязательств, если федеральным законом или соглашением сторон не предусмотрено иное.
Позиция судов по данному спору выражена в Определении Верховного Суда РФ от 01.04.2019 N 308-ЭС18-21322 по делу N А53-26569/2016.
Из анализа кредитных договоров, на основании которых гражданину Гулиеву В.А.о. были предоставлены денежные средства и на основании которых впоследствии ПАО "НБД-Банк" и гражданин Балдин А.И. включились в реестр требований должника, можно сделать вывод о том, что ранее всех был заключен кредитный договор N 2786/07.06 от 03.07.2006 и срок исполнения обязательств по этому договору наступил ранее остальных. Таким образом, ипотека, обеспечивающая исполнение обязательств по кредитному договору N 2786/07.06 от 03.07.2006 является предшествующей по отношению к ипотеке, обеспечивающей исполнение обязательств по остальным кредитным договорам.
Коллегия судей соглашается с выводом суда о том, что в связи с тем, что долг перед ПАО "НБД-Банк" по кредитному договору N 2786/07.06 от 03.07.2016 в размере 5 715 355,53 рублей не погашен полностью, то он имеет залоговое старшинство перед обязательствами, вытекающими из остальных кредитных договоров, в том числе перед теми, где гражданин Балдин А.И., как поручитель, исполнил обязательства за гражданина Гулиева В.А.о.
Поручитель, исполнивший обязательство в части, получает удовлетворение при реализации залога только после кредитора.
Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ N 310-ЭС 16-6059 от 26 марта 2018 года по делу N А36-3505/2012.
Из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", следует, что согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся залогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.
Вместе с тем необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.
Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции, согласно которому, учитывая, что целью заключения кредитором с поручителями и залогодателями обеспечительных сделок в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества поручителей и залогодателей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, у основного кредитора имеется приоритет перед поручителем, исполнившим часть обязательств должника перед основным кредитором, в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества должника.
При этом поручитель, принимая на себя риск неплатежеспособности должника, принимает и все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором и не может осуществлять перешедшее к нему право во вред основному кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности, получать удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника тогда, когда основной кредитор не получил полного удовлетворения своих требований.
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованому выводу, что первоочередному удовлетворению подлежат требования ПАО "НБД-Банк".
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства от продажи имущества банкрота Гулиева В.А.о. должны быть распределены между залоговыми кредиторами, а именно: гражданином Балдиным А.И. и ПАО "НБД-Банком" пропорционально сумм их требований, обеспеченных имуществом должника, отклоняются коллегией судей как необоснованные в связи со следующим.
Балдин А.И., являющийся поручителем по обязательствам Гулиева В.А.о., частично исполнил обязательства Гулиева В.А.о перед ПАО "НБД-Банк" по кредитному договору N 2793/07.07 от 18 июля 2007 г. в размере 3 819 955 рублей и по договору кредитной линии N 1951/05.08 от 27.05.2008 в размере 9 703 012 рублей.
Требования Балдина А.И. и требования ПАО "НБД-Банк" включены в реестр, как залоговые кредиторы.
Таким образом, в рамках процедуры банкротства залогом имущества Гулиева В.А.о. обеспечиваются требования следующих кредиторов, включенных в реестр требований:
-требования ПАО "НБД-Банк" на сумму 9 244 350 рублей 12 копеек (обязательства, вытекающие из КД N 2786/07.06 от 03.07.2006, КД N 3068/07.06 от 21.07.2006, ДКЛ N 1951/05.08 от 27.05.2008);
- требования Балдина А.И. на сумму 13 546 341 рубль (обязательства, вытекающие из кредитного договора N 2793/07.07 от 18 июля 2007 г. в размере 3 843 328 рублей 35 копеек, договора кредитной линии N N1951/05.08 от 27.05.2008 в размере 9 703 012 рублей.)
Имущество, являющееся предметом залога, принадлежащее должнику и включенное в конкурсную массу, было реализовано с торгов. Денежные средства, вырученные от реализации, подлежат направлению на погашение требований залоговых кредиторов.
Требования Банка в размере 5 715 355 рублей 53 копейки, вытекающие из кредитного договора N 2786/07.06 от 03.07.2006 (срок исполнения 25.07.2011), имеют приоритет в погашении, так как срок исполнения обязательств по данному кредитному договору наступил ранее остальных, в том числе ранее обязательств, вытекающих из кредитных договоров, где Балдин А.И., как поручитель, исполнил обязательства.
Первоочередность погашения зависит от даты наступления срока погашения обязательства, поскольку в первую очередь погашается обязательства по кредитному договору N 2786/07.06 от 03.07.2016 (по нему самый ранний срок), а единственным залогодержателем по нему является ПАО "НБД-Банк".
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2019 по делу N А43-8258/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балдина Александра Ивановича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.Н. Беляков
Судьи
О.А. Волгина
Ю.В. Протасов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка