Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года №01АП-2387/2020, А79-7780/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N А79-7780/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Егоровой Галины Васильевны
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.06.2020 по делу N А79-7780/2017,
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-21" (ИНН 2130023517, ОГРН 1072130011282) Григорьева Николая Леонидовича о привлечении Егоровой Галины Васильевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с нее денежных средств в размере 2 976 989 руб. 61 коп.,
при участии в судебном заседании: от Егоровой Галины Васильевны - Ермолаевой Ю.Ю., на основании доверенности от 24.10.2019 сроком действия один год;
конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-21" Григорьева Николая Леонидовича - лично, на основании паспорта гражданина РФ;
Селина О.П. (слушатель) - на основании паспорта гражданина РФ.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМУ-21" (далее - должник, ООО "СМУ-21") конкурсный управляющий должника Григорьев Николай Леонидович обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "СМУ-21" Егоровой Галины Васильевны (далее - Егорова Г.В., ответчик, директор) к субсидиарной ответственности по обязательствам данного общества и взыскании с нее в конкурсную массу 2976989,61 руб.
Определением от 25.06.2020 суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-21" Григорьева Николая Леонидовича удовлетворил частично, привлек Егорову Галину Васильевну к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СМУ-21". Взыскал с Егоровой Галины Васильевны в пользу ООО "СМУ-21" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 2 936 425 (Два миллиона девятьсот тридцать шесть тысяч четыреста двадцать пять) рублей 25 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказал.
Егорова Г.В. не согласилась с определением суда первой инстанции от 25.06.2020 в части привлечения Егоровой Галины Васильевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СМУ-21" и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие у Егоровой Г.В. обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом с 01.04.2017, поскольку признаки неплатежеспособности отсутствовали, предпринимались меры по улучшению финансового состояния общества, расчеты с кредиторами осуществлялись.
В заявлении конкурсный управляющий указал, что Егорова Г.В. должна была обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) с 01.04.2017г., указывая на то, что по состоянию на 01.01.2017 обязательства должника составляли 7 704 тыс. рублей, при активах в 2 301 тыс. рублей. 31.03.2017 сформирована бухгалтерская отчетность общества, следовательно, руководителю стало очевидным, что общество не имеет возможности рассчитаться по своим обязательствам, а удовлетворение требования одного кредитора приведет к невозможности удовлетворения требований других кредиторов.
Вместе с тем, судом первой инстанции не приведено мотивов, по которым суд принял доводы конкурсного управляющего, касающиеся даты, когда Егорова Г.В. должна была обратиться в суд.
Допустимых и относимых доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что должник прекратил исполнение денежных обязательств перед кредиторами по состоянию на 01.04.2017г, конкурсным управляющим не представлено.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, руководитель должника активно принимал необходимые усилия для достижения результата по улучшению финансового положения должника, активно прорабатывал механизм действий по ликвидации кредиторской задолженности, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок.
Кроме того, конкурсным управляющим не представлены доказательства, по факту возникновения у должника не исполненных обязательства после предполагаемой даты для обращения с заявлением в суд о признании должника банкротом (т.е. после 01.04.2017г.) а также их размер.
В материалы дела уполномоченным органом представлено Постановление N 11-031 от 29.03.2017 по делу об административном правонарушении, из которого следует, что бывший руководитель должника должна была подать заявление в Арбитражный суд о признании ООО "СМУ-21" банкротом до 04.02.2017, что свидетельствует об отсутствии обязанности бывшего руководителя должника по обращению с заявление в суд о признании должника банкротом с 01.04.2017г.
При указанных обстоятельствах срок для обращения Егоровой Г.В. в суд, указанный конкурсным управляющим, должным образом не обоснован и документально не подтвержден.
В дополнительных пояснениях от 09.09.2020 Егорова Г.В. указывает, что требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов должника, основаны на неумышленном правонарушении, допущенном по причине не проявления должной степени осмотрительности, которая повлекла за собой заключении сделок с контрагентами, не исполнивших своих обязанностей, предусмотренных налоговым законодательством. Егорова Г.В. не имела объективной возможности влиять на исполнение контрагентами должника налоговых обязательств. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности и противоправности действий ответчика при осуществлении функций руководителя общества.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 06.07.2020 и дополнении к ней от 09.09.2020.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Конкурсный управляющий должника Григорьев Н.Л. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу от 09.09.2020, просил вопрос о разрешении апелляционной жалобы оставить на усмотрение суда.
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 9, 10, 32, 61.16, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 N 304-ЭС16-17558 (2,3) по делу N А70-11814/2015, пунктом 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 12.07.2017 ООО "САПр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "СМУ-21" банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника и открытии в отношении него конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.08.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "СМУ-21".
Решением суда от 30.10.2017 (резолютивная часть объявлена 23.10.2017) ООО "СМУ-21" признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника; открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Григорьев Николай Леонидович.
Конкурсными кредиторами в настоящем деле являются: заявитель по делу -ООО "САПр" с требованием в размере 475153,61 руб. (решение суда от 30.10.2017); уполномоченный орган с требованием в размере 2496253,34 руб. (определение суда от 23.01.2018).
14.12.2018 на собрании кредиторов ООО "СМУ-21" приняты решения:
- по второму вопросу повестки дня: "Снять с повестки дня вопрос о принятии решения о завершении процедуры конкурсного производства";
- по дополнительному вопросу N 1: "Обязать конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении должностных лиц общества к субсидиарной ответственности" (том 3, л.д. 61-62).
20.04.2019 конкурсным управляющим подано заявление от 12.04.2019 о привлечении Егоровой Г.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с нее в конкурсную массу денежных средств в размере 2928251 руб. В обоснование заявления указано, что в что в нарушение требований пункта 2 статьи 9 названного Закона директор общества Егорова Г.В. не исполнила с 01.04.2017 обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "СМУ-21" банкротом
В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий уточнил заявление, дополнительно сославшись на пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, как на основание привлечения ответчика к субсидиарной ответственности вследствие действий контролирующего должника лица и невозможности удовлетворения требования кредиторов в полном объеме, поскольку решением ИФНС России по г. Чебоксары N 15-11/26 от 28.10.2015 установлен факт неправомерного занижения должником налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость.
Вместе с тем уточнением от 09.06.2020 конкурсный управляющий увеличил размер субсидиарной ответственности ответчика до 2976989,61 руб., складывающийся следующим образом:
- 2924665,66 руб. непогашенные требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО "СМУ-21", а именно: 41786,16 руб. требования кредиторов второй очереди; 1967194,03 руб. требования кредиторов третьей очереди по основному долгу, в том числе: 1492040,42 руб. по обязательным платежам, 475153,61 руб. перед ООО "САПр"; 915685,47 руб. пени и штрафы перед УФНС России по Чувашской Республике;
- 11759,59 руб. непогашенные текущие расходы (8132,80 руб. почтовые расходы, 3626,79 руб. оплата расходов привлеченного специалиста);
- 40564,36 руб. предстоящие расходы конкурсного управляющего, в том числе на услуги архивариуса - 25000 руб., почтовые расходы - 299 руб., публикации сообщений в ЕФРСБ - 5265,36 руб., расходы, связанные с участием в судах апелляционной и кассационной инстанций - 10000 руб.
В судебном заседании 09.06.2020 итоговое уточнение заявления конкурсного управляющего принято судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявление основано на положениях статьей 9, 10, пункта 2 статьи 61.11, пункта 2 статьи 61.12, статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в нарушение требований пункта 2 статьи 9 названного Закона директор общества Егорова Г.В. не исполнила с 01.04.2017 обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "СМУ-21" банкротом, несмотря на то, что по состоянию на 01.01.2017 обязательства должника составляли 7704 тыс. рублей, при активах в 2301 тыс. рублей.
31.03.2017 сформирована бухгалтерская отчетность общества, следовательно, руководителю стало очевидным, что общество не имеет возможности рассчитаться по своим обязательствам, а удовлетворение требования одного кредитора приведет к невозможности удовлетворения требований других кредиторов.
Кроме того, в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 2 928 251 руб. Решением ИФНС России по г. Чебоксары N 15-11/26 от 28.10.2015 установлен факт неправомерного занижения должником налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость при осуществлении взаимоотношений с ООО "Инженерные системы". ООО "СМУ-21" предложено уплатить указанный налог в размере 1930803,72 руб., а также пени в сумме 714778,76 руб. Таким образом, директор фактически полностью контролировал деятельность общества, принимал решения по заключению тех или иных договоров.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных Федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с Федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".
По пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).
Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Однако действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Следовательно, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм.
Указанная позиция согласуется с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и соответствует подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в определении от 04.10.2018 N 304-ЭС16-17558 (2,3) по делу N А70-11814/2015.
Поскольку основания, вменяемые ответчику для привлечения к субсидиарной ответственности, возникли до 01.07.2017, а заявление о привлечении контролирующих должника лиц подано конкурсным управляющим 20.04.2019, следует применять материальные нормы статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции (Закон N 134-ФЗ), а процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве, внесенной Законом N 266-ФЗ.
Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.11.2015 по делу N А79-9032/2015 с ООО "СМУ-21" в пользу ООО "САПр" взыскано 475153,61 руб. долга, 12503 рубля государственной пошлины.
Данный судебным актом, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что ООО "САПР" (поставщик) поставило ООО "СМУ-21" (грузополучатель) товар на общую сумму 775153 руб. 61 коп., что подтверждается товарными накладными от 31.03.2014 N 18, от 31.03.2014 N 19, от 31.03.2014 N 23.
Согласно платежным поручениям от 07.08.2013 N 155, от 17.10.2014 N 209, от 17.11.2014 N 240 ООО "СМУ-21" оплатило поставленный товар частично в размере 300000 руб.
Доказательства своевременной и полной оплаты стоимости полученного товара, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил.
Таким образом, суд признал требование истца о взыскании долга в размере 475153 руб. 61 коп. подлежащим удовлетворению, как основанное на законе, подтвержденное материалами дела и признанное ответчиком.
Неисполнение решения суда явилось поводом для обращения ООО "САПр" с заявлением о признании ООО "СМУ-21" банкротом, которое решением суда от 30.10.2017 (резолютивная часть объявлена 23.10.2017) признано обоснованным, а требование заявителя в размере 475153,61 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В отношении ООО "СМУ-21" в период с 16.12.2014 по 28.05.2015 проводилась выездная налоговая проверка, проверяемый период с 01.01.2011 по 30.11.2014. ООО "СМУ-21" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения решением N 15-11/226 от 28.10.2015, которое обжаловано в судебном порядке (том 1, л.д. 43-103).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.06.2016 данное решение признано недействительным в части привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 7 800 рублей, начисления налога на прибыль организаций в размере 78 000 рублей, пеней по данному налогу в размере 11 558 рублей 99 копеек, налога на добавленную стоимость в размере 529 627 рублей 12 копеек, пеней по данному налогу в размере 194 596 рублей; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Оценив представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу пришел к выводу, что контрагенты общества не могли исполнить обязательства по выполнению спорных работ. Представленные обществом первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения по взаимоотношениям с контрагентами, не подтверждают реальность хозяйственных операций, направлены на создание формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности применения налоговых вычетов и учитываться при исчислении налога на добавленную стоимость.
Пояснения Прохорова О.Е. и Аль-Давуд В.С., являвшихся в спорный период руководителями ООО "Инженерные системы" ИНН 2130069254, ООО "Инженерные системы" ИНН 7840460119, соответственно, которые были получены в ходе выездной налоговой проверки, судом во внимание обосновано не приняты, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствуют о реальности выполнения спорных работ.
При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно пришел к выводу о необоснованности предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в общей сумме 1 945 385 руб. 79 коп. по счетам-фактурам, составленным от имени 000 "Инженерные системы" ИНН 2130069254, ООО "Инженерные системы" ИНН 7840460119.
Из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения следует, что неправомерное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам данных контрагентов привело к неуплате налога на добавленную стоимость за первый, третий, четвертый кварталы 2011 года, второй и третий кварталы 2012 года.
Принимая во внимание то, что представленные ООО "СМУ-21" документы содержат недостоверные сведения, налоговый орган правомерно доначислил обществу оспариваемым решением налог на добавленную стоимость за первый, четвертый кварталы 2011 года, второй и третий кварталы 2012 года в общей сумме 1 415 758 руб. 67 коп. (том 1, л.д. 104-110).
Таким образом, налоговой проверкой установлен факт неправомерного занижения ООО "СМУ-21" налогооблагаемой базы при осуществлении взаимоотношений с ООО "Инженерные системы".
Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Егорова Г.В. с 23.11.2009 до 08.11.2017 являлась директором ООО "СМУ-21", то есть контролирующим должника лицом. Указанные выше правоотношения с ООО "Инженерные системы" и ООО "САПр" возникли в период ее руководства обществом. Следовательно, конкурсный управляющий верно определилответчика, к которому предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности.
Согласно абзацу шестому пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.
Задолженность перед уполномоченным органом, включенная в реестр требований кредиторов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), на основании решения N 15-11/226 от 28.10.2015 по обязательным платежам, возникшим за проверяемый период 2011 -2014 г.г., а также по декларациям за 1 квартал 2015 года, за 2 квартал 2015 года составила в общем размере 1454811,22 руб. недоимки и 868913,82 руб. пени.
Включенные в реестр требований кредиторов пени по налогу на доходы физических лиц, исчисленные и удержанные налоговым агентом, в размере 10132,65 руб., штраф в размере 6294 руб., страховые взносы за январь 2015 года -декабрь 2016 года в размере 119236,65 руб., а также начисленные пени в размере 27856,99 руб., налог на имущество организаций за 1 квартал 2015 года в размере 1076 руб. и за 9 месяцев 2015 года в размере 5444 руб., пени в размере 2488,01 руб. не уплачены.
С учетом того, что размер непогашенных требований двух кредиторов составляет 2924665,66 руб., в том числе ООО "САПр" в размере 475153,61 руб., суд приходит к правомерному выводу, что доля требований уполномоченного органа превышает 50 % от всех требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов ООО "СМУ-21".
Как указывалось ранее, в рассмотренном случае заявитель и уполномоченный орган ссылаются на обстоятельства, имевшие место до 01.07.2017, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению материально-правовые нормы Закона о банкротстве об ответственности контролирующих должника лиц без учета изменений, внесенных Законом N 266, то есть конкурсным управляющим неверно определены нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период времени), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению в настоящем случае) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение вина субъекта ответственности и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) контролирующего должника лица и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.
При этом вступившим в законную силу судебным актом подтвержден факт необоснованности предъявления ООО "СМУ-21" к вычету налога на добавленную стоимость в общей сумме 1 945 385 руб. 79 коп.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Егоровой Г.В. не представлены доказательства того, что в момент возникновения взаимоотношений с ООО "Инженерные системы" она не являлась единоличным исполнительным органом.
Обязательства перед ООО "САПр" возникли в марте 2014 года, в процедуре конкурсного производства требование кредитора не погашено даже частично.
Поскольку требования уполномоченного органа по основной сумме задолженности, возникшее вследствие налогового правонарушения, за совершение которого должник привлечен к ответственности вступившим в законную силу решением налогового органа, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов, бывший руководитель ООО "СМУ-21", являющийся контролирующим лицом, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что конкурсному управляющему переданы все документы бухгалтерского учета должника, поскольку он не имеет какого - либо значения, ввиду того, что Егоровой Г.В. не вменяются для привлечения к субсидиарной ответственности действия по необеспечению сохранности указанных документов, а также искажение отраженной в них информации.
Размер субсидиарной ответственности Егоровой Г.В. по обязательствам должника составляет 2 936 425,25 руб., из которых: - 2924665,66 руб. непогашенные требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов; 11759,59 руб. непогашенные текущие расходы (8132,80 руб. почтовые расходы, 3626,79 руб. оплата расходов привлеченного специалиста).
Правовых оснований для снижения размера субсидиарной ответственности на сумму штрафных санкции, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки, не имеется.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из суммы субсидиарной ответственности подлежит исключению задолженность перед ответчиком по заработной плате отклоняется, так как законодатель не предусмотрел проведение подобных зачетов при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.
Между тем конкурсным управляющим также заявлено основание для привлечения Егоровой Г.В. к субсидиарной ответственности по правилам статьи 9 Закона о банкротстве в связи с невыполнением ей обязанности по обращению в срок с 01.04.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "СМУ-21" банкротом.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- органом, уполномоченным собственником имущества должника -унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;
- Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела усматривается, что производство по делу о банкротстве ООО "СМУ-21" возбуждено на основании заявления кредитора ООО "САПр", поступившего в суд 12.07.2017.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика возражая относительно доводов конкурсного управляющего и ссылаясь на расшифровки кредиторской задолженности ООО "СМУ-21" по состоянию на 01.01.2017 и на 01.07.2017 (том 1, л.д. 111), а также показания свидетеля индивидуального предпринимателя Савражеского Валерия Анатольевича, полученные 10.06.2020 в судебном заседании, указал, что ООО "СМУ-21" вело хозяйственную деятельность, а в результате действий директора Егоровой Г.В., в том числе путем прощения кредиторами долга, сумма кредиторской задолженности должника за период с 01.01.2017 по 01.07.2017 уменьшилась с 7703846,32 руб. до 2882879,50 руб. Следовательно, ответчиком принимались меры по преодолению финансового кризиса общества.
Однако согласно бухгалтерскому балансу должника за 2016 год активы составляли 2410 тыс. руб., при пассивах 7704 тыс. руб. и размере непокрытого убытка 5304 тыс. руб.
Валюта баланса общества за 2015 год равна 2368 тыс. руб., при пассивах 7846 тыс. руб. и непокрытом убытке 5488 тыс. руб.
По итогам 2014 года отражена валюта баланса должника: активы - 13113 тыс. руб., пассивы - 16385 тыс. руб., непокрытый убыток - 3282 тыс. руб.
В протоколе N 031 об административном правонарушении от 15.03.2016 установлено, что признаки банкротства у ООО "СМУ-21" образовались 04.01.2017 по вступившему в законную силу постановлению Первого арбитражного апелляционного суда, то есть Егорова Г.В. должна была подать в арбитражный суд заявление о признании общества банкротом до 04.02.2017. При этом в нем даны пояснения Егоровой Г.В. о том, что подать заявление не имелось возможности в связи с отсутствием денежных средств (том 3, л.д. 59-61).
Принимая во внимание отрицательные показатели активов ООО "СМУ-21" еще по итогам 2014 года, а также включенную в реестр требований кредиторов и непогашенную задолженность должника по обязательствам, возникшим в 2014 году, вступления 08.12.2015 в законную силу судебного акта о взыскании задолженности в пользу ООО "САПр", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность Егоровой Г.В. по обращению в суд с заявлением возникла не позднее начала 2016 года, однако обязанность, предусмотренная пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве ей не исполнена, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
Кроме того, коллегия судей считает необходимым отметить, что НДС не оплачен за период с 2011- 2012 года в общей сумме 1 415 758 руб. 67 коп.
По мнению коллегии судей, неисчисление и неуплата недоимки по налогам в добровольном порядке свидетельствуют о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника уже на конец 2012 года. Объективных причин, не позволивших должнику своевременно исчислить и заплатить НДС за указанные периоды, не представлено.
По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.
Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.
В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.
Из совокупности представленных в дело письменных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Егоровой Г.В. не доказано, что финансовые трудности общества являлись кратковременными и устранимыми, а ее план по выходу из кризисной ситуации был экономически обоснованным.
Выбранный обществом метод ведения бизнеса путем частичного исполнения обязательств, но при этом увеличении кредиторской задолженности перед иными кредиторами нельзя признать отвечающим принципу добросовестности Данная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801.
Из расшифровок кредиторской задолженности ООО "СМУ-21", на которые ссылается Егорова Г.В., невозможно определить в какой период возникли обязательства должника перед кредиторами и когда они бы исполнены.
В силу изложенного суд признает доводы Егоровой Г.В. несостоятельными и противоречащими материалам обособленного спора.
Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
При рассмотрении настоящего обособленного спора суд уже пришел к выводу, что Егорова Г.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и определил размер ответственности, составляющий совокупность всей непогашенной реестровой задолженности и текущих платежей, что включает в себя размер ответственности, предусмотренный пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части на сумму 2 936 425,25 руб., за разницей включенных в размер субсидиарной ответственности суммы предстоящих расходов.
Доводы заявителя о том, что допустимых и относимых доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что должник прекратил исполнение денежных обязательств перед кредиторами по состоянию на 01.04.2017, опровергаются установленными в рамках настоящего обособленного спора обстоятельствами.
Доводы Егоровой Г.В. о принятии достаточных и разумных мер по улучшению финансового состояния должника в целях погашения задолженности перед кредиторами коллегией судей отклоняются, так как ответчиком не представлены доказательства того, что его действия были направлены на выработку какой-либо стратегии по выводу общества из кризиса, и данной стратегии руководитель должника разумно придерживался.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях привлек Егорову Г.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СМУ-21" в заявленном размере.
Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.06.2020 по делу N А79-7780/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой Галины Васильевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.А. Рубис
Судьи
Е.Н. Беляков
О.А. Волгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка