Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-2375/2020, А79-4603/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А79-4603/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 03.08.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белякова Е.Н.,
судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.02.2020 по делу N А79-4603/2019,
принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о включении требования в размере 1 163 587 руб. 23 коп. в реестр требований кредиторов Стафеевой Надежды Михайловны,
без участия сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Стафеевой Надежды Михайловны (далее - Стафеева Н.М., должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии поступило заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о включении требований в размере 1 163 587 руб. 23 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 26.02.2020 суд первой инстанции заявление удовлетворил частично. Признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Стафеевой Надежды Михайловны требование акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) в размере 315 767 (Триста пятнадцать тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 09 копеек, в том числе: 73 940 рублей 19 копеек основного долга, 25 782 рубля 90 копеек процентов, 6 320 рублей 91 копейка расходов по уплате государственной пошлины, а также 209 723 рубля 09 копеек штрафа, учитывающегося отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказал.
При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 4, 12, 16, 32, 100, 137, 213.24, 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); пунктами 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; статьями 329, 330, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ); статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации далее по тексту - ГПК РФ); статьями 16, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.02.2020 г. по делу N А79-4603/2019 в части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по процентам на просроченный основной долг за период с 16.03.2017 по 17.07.2019 в размере 41 519,95 рублей.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06.06.2017 г. по делу N 2-2951/2017, впоследствии измененным Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 20.09.2017 г. по делу N 33-4632/2017 о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.03.2017 г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с Стафеевой Н.М. взыскана сумма задолженности в размере 73 940,19 р. основного долга; 25 782,90 руб.- процентов за пользование кредитом; неустойки на просроченный основной долг в размере 80 000,00 р., неустойки, начисленной на просроченные проценты в размере 30 000,00 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 14 407,33 рублей; отказано в удовлетворении иска в части взыскания процентов на просроченный основной долг в размере 54 388,09 руб. по состоянию на 15.03.2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20.09.2017 по делу N 33-4632/2017 рассмотрела апелляционную жалобу банка в пределах доводов жалобы (о чем указано в 1,2 абзацах сверху на стр. 2 Апелляционного определения) и изменила решение суда первой инстанции в части, отказ в удовлетворении иска в части взыскания процентов на просроченный основной долг в размере 54 388.09 руб.
Поскольку договор между Банком и Должником расторгнут не был, то Банк доначислил проценты на просроченный основной долг за период с 16.03.2017 по 17.07.2019 в размере 41 519,95 руб.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Финансовый управляющий Стафеевой Н.М. Ермолаев Е.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу. Вопрос о разрешении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 17.07.2019) гражданка Стафеева Надежда Михайловна (далее - должник, Стафеева Н.М.) признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ермолаева Евгения Николаевича (далее - финансовый управляющий).
26.09.2019 в суд поступило требование акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) (далее - заявитель, Банк) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 163 587,23 руб., в том числе: 72 940,19 руб. основного долга, 121 690,94 руб. процентов, 961 635,19 руб. неустойки, 6 320,91 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
По правилам статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Как следует из материалов дела, заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06.06.2017 по делу N 2-2951/2017 с должника в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 04.12.2012 в размере 73 940,19 руб. основного долга, 25 782,90 руб. процентов за пользование кредитом, 25 000,00 руб. штрафа на просроченный основной долг, 5 000,00 руб. штрафа на просроченные проценты, также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 407,33 руб.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20.09.2017 по делу N 33-4632/2017 заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06.06.2017 в части взыскания с должника в пользу Банка штрафа на просроченный основной долг в сумме 25 000,00 руб. и на просроченные проценты в размере 5 000,00 руб. изменено.
С должника в пользу Банка взыскана неустойка, начисленная на просроченный основной долг, в сумме 80 000,00 руб., неустойка, начисленная, на просроченные проценты, в сумме 30 000,00 руб.
В остальной части апелляционная жалоба Банка на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06.06.2017 оставлено без изменения.
Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Согласно положениям части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.
При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.
Исходя из представленного суду расчета задолженности, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 1 163 587,23 руб., в том числе: 72 940,19 руб. основного долга, 25 782,90 руб. процентов, 95 908,04 руб. процентов на просроченный основной долг, 961 635,19 руб. штрафа, 6 320,91 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В материалах дела отсутствуют доказательства погашения предъявленной задолженности, должник и финансовый управляющий требование не оспорили.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 132 от 27.07.2019.
Требование кредитора подано в арбитражный суд до закрытия реестра требований кредиторов должника.
Сведения о получении требования кредитора опубликованы финансовым управляющим в Едином федеральном реестра сведений о банкротстве 01.10.2019. Срок для предъявления возражений к указанному требованию истек.
Вместе с тем из представленного суду расчета задолженности усматривается, что заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06.06.2017 по делу N 2-2951/2017 Банку отказано в удовлетворении иска в части взыскания процентов на просроченный основной долг в размере 54 388,09 руб. по состоянию на 15.03.2017.
Как указывалось ранее, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Кроме того, суд первой инстанции обосновано не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по процентам на просроченный основной долг за период с 16.03.2017 по 17.07.2019 в силу следующего.
Условия договора об уплате заемщиком штрафа за пропуск очередного платежа и процентов на просроченную часть основного долга (неустойки) является возложением на сторону по договору двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и противоречит принципам действующего гражданского законодательства. Проценты на просроченную часть основного долга (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются мерой гражданско-правовой ответственности, равно как и штраф за просрочку очередного платежа. То есть, за одно и то же нарушение кредитного договора предусмотрено два вида ответственности, что нарушает права потребителя.
В связи с чем, основания для включения требования Банка в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 95 908,04 руб. процентов на просроченный основной долг отсутствуют.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В настоящем деле должник является физическим лицом, кредитный договор заключен им не с целью осуществления предпринимательской деятельности.
Банком заявлен штраф в размере 961 635,19 руб., в том числе:
- 80 000,00 руб. штрафа, начисленного на просроченный основной долг по состоянию на 15.03.2017, установленного апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20.09.2017 по делу N 33-4632/2017
- 30 000,00 руб. штрафа, начисленного, на просроченные проценты по состоянию на 15.03.2017, установленного апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20.09.2017 по делу N 33-4632/2017;
- 631 449,22 руб. штрафа, начисленного на просроченный основной долг за периоде 16.03.2017 по 17.07.019;
- 220 185,97 руб. штрафа, начисленного, на просроченные проценты за периоде 16.03.2017 по 17.07.2019.
Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленный Банком штраф за период с 16.03.2017 по 17.07.2019 в общем размере 851 635,19 руб. очевидно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Как следует из пункта 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Установление сторонами в соглашении по обоюдному согласию высокого размера неустойки не создает препятствий для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии к тому оснований.
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что штрафные санкции за период с 16.03.2017 по 17.07.2019 в размере 851 635,19 руб. по кредитному договору от 04.12.2012 явно завышены, несоразмерны последствиям неисполнения обязательства, превышают подлежащую возврату сумму долга и процентов.
В связи с чем, суд верно полагает возможным уменьшить сумму штрафа за период с 16.03.2017 по 17.07.2019, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы основного долга и процентов по кредиту, а именно до 99 723,09 руб.
Таким образом, требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника штрафных санкций подлежит удовлетворению в общем размере 209 723,09 руб.
В силу пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами. Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано посчитал, что требование кредитора в общем размере 315 767,09 руб., в том числе: 73 940,19 руб. основного долга, 25 782,90 руб. процентов, 6 320,91 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 209 723,09 руб. штрафа, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь, в соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в заявленном размере, как основанное на нормах права, подтвержденное материалами дела.
Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.02.2020 по делу N А79-4603/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.Н. Беляков
Судьи
Ю.В. Протасов
Е.А. Рубис
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
