Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-2374/2020, А79-8791/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А79-8791/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уткина Сергея Андреевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.02.2020 по делу N А79-8791/2019,
по иску Администрации Ахматовского сельского поселения Алатырского района Чувашской Республики, ОГРН 1052131012405, ИНН 2101004781, 429816, Чувашская Республика, с. Ахматово, ул. Ленина, д. 53, к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мишанину Владимиру Александровичу, ОГРНИП 315213100002148, ИНН 212202460824, г. Алатырь Чувашской Республики, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Охримчук Мария Вячеславовна, Уткин Сергей Андреевич, о расторжении договора и взыскании 17428 руб. 54 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил.
Администрация Ахматовского сельского поселения Алатырского района Чувашской Республики (далее - истец, Адмнистрация) обратилась в суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мишанину Владимиру Александровичу (далее - ответчик, ГКФХ Мишанин В.А.) о расторжении договора аренды земельного участка N 38 от 22.08.2017 и возврате земельного участка арендодателю по акту приема-передачи; о взыскании 16617 руб. 22 коп. долга за период с марта 2018 года по апрель 2019 года и 811 руб. 32 коп. пени за период с января 2018 года по апрель 2019 года (в редакции заявления от 14.08.2019).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Охримчук Мария Вячеславовна и Уткин Сергей Андреевич.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил отказ от иска в части взыскания 16 617 руб. 22 коп. долга, 811 руб. 32 коп. пени, поддержав требование о расторжении договора аренды земельного участка N 38 от 22.08.2017 и возврате земельного участка арендодателю по акту приема-передачи. В своем заявлении от 08.11.2019 истец в качестве основания отказа от иска указал вынесение мировым судьей судебного участка N 2 города Алатырь Чувашской Республики судебного приказа от 14.08.2019 по производству N 2-1364/2019 о взыскании с Уткина Сергея Александровича задолженности по договору аренды земельного участка N 38 от 22.08.2017 в размере 20271 руб. 05 коп.
Решением от 28.02.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики принял отказ Администрации от иска в части взыскания 17428 руб. 54 коп., производство по делу в указанной части прекратил, расторгнул договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности N 38 от 22.08.2017. Обязал ГКФХ Мишанина В.А. в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить Администрации по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 21:06:190101:181. Взыскать с ГКФХ Мишанина В.А. в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, Уткин Сергей Андреевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы сослался на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Одновременно указал, что Администрация намеренно не урегулировала, возникающие споры в досудебном порядке, чтобы расторгнуть преждевременно договор аренды, так как заинтересована в передаче данного земельного участка другой организации, а это уже является коррупционной составляющей деятельности Администрации.
Деятельность ГКФХ Мишанин В.А. доказывает целевое использование земельного участка, так как арендатор является сельхозпроизводителем - занимается непосредственно выращиванием и реализацией зерновых культур, что подтверждается выполненными Государственными контрактами в 2019 году.
Также отметил, что расторжение договора влияет на работу и по сути на существование самой организации ГКФХ Мишанина В.А., так как главным видом деятельности организации является выращивание сельхозпродукции.
Администрация в отзыве возразила против доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору N 38 от 22.08.2017 аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, заключенного на основании постановления Администрации Ахматовского сельского поселения Алатырского района Чувашской Республики от 22.08.2017 N 48, Администрация (арендодатель) предоставила, а ГКФХ Охримчук М.В. (арендатор) принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 21:06:190101:181 площадью 600 000 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Алатырский район, Ахматовское сельское поселение. Срок аренды определен с 22.08.2017 по 21.08.2022 (пункт 2.1 договора).
Размер арендной платы в соответствии с пунктом 3.1 договора составил 15012 руб. в год, при этом арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно равными долями до 10 числа текущего месяца (пункты 3.1, 3.2 договора).
Договор зарегистрирован в установленном порядке 12.09.2017.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 22.08.2017.
В ЕГРИП внесены сведения об изменении ГКФХ с 09.01.2018 на Уткина С.А., с 26.06.2019 - на Мишанина В.А. (при этом ОГРНИП остается тот же).
Ссылаясь на то, что арендатор неоднократно допустил просрочку внесения арендной платы и не использует участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, истец обратился с иском в суд.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 619 названного Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В пункте 23 (абзац 3) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Задолженность за период с марта 2018 года по апрель 2019 год была погашена лишь 15.10.2019 (чек-ордер от 15.10.2019).
Как верно указал суд, сам по себе факт оплаты задолженности после обращения с иском в суд не является основанием для отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды.
Документов, свидетельствующих о том, что ответчик был лишен возможности пользоваться объектом аренды, в том числе по независящим от него обстоятельствам, в материалы дела не представлено.
Напротив заявитель жалобы указывает, что ответчик использовал земельный участок по назначению и как установлено материалами дела допускал нарушения обязательства по договору в виде несвоевременной оплаты аренных платежей.
Таким образом, невнесение арендной платы ответчиком в установленный договором срок более двух раз подряд, подтверждено материалами дела.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком и заявителем апелляционной жалобы обратного не представлено.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что апелляционная жалоба не содержит доводов в отношении указанных выводов.
Доводы Уткина Сергея Андреевича о несоблюдении истцом досудебного порядку урегулирования спора были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, в силу следующего.
В ходе рассмотрения дела истцом были также представлены предупреждение о необходимости исполнения договорных обязательств в разумный срок от 15.04.2019 N 47 и претензия об оплате задолженности по договору аренды (с предложением о досрочном расторжении договора), направленные в адрес Уткина С.А. 15.04.2019, который на тот момент был главой крестьянско-фермерского хозяйства с указанным ОГРНИП 315213100002148 (л.д. 136-139 Том 1).
Согласно статье 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при правопреемстве обязательства сторон не прекращаются.
В силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден.
Кроме того, фактически в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебное заседание по настоящему делу являлся и представлял документы только Уткин С.А., а сам ответчик Мишанин В.А. в судебные заседания не являлся, какой-либо отзыв на иск не представил. Апелляционную жалобу подал также Уткин С.А.
Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.
Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.
Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.
Доказательства того, что ответчиком предпринимались меры по урегулированию спора, в материалах дела отсутствуют.
Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка подтверждается материалами дела, досудебный порядок урегулирования спора о досрочном расторжении договора истцом соблюден, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжения договора аренды.
Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами и коррупционной составляющей деятельности Администрации не нашли своего подтверждения в суде первой и апелляционной инстанций.
Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.
Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.02.2020 по делу N А79-8791/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Уткина Сергея Андреевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Н.Ковбасюк
Судьи
Е.Н. Наумова
Н.В.Устинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
