Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года №01АП-2356/2021, А43-31311/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N А43-31311/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "20" апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме "21" апреля 2021 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,
судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сарова на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17 февраля 2021 года по делу N А43-31311/2020, принятое по заявлению администрации города Сарова о признании незаконным решения Управления Росреестра по Нижегородской области об отказе в осуществлении действий по постановке на учет бесхозяйного имущества, расположенного по адресу: г. Саров Нижегородской области, пр. Ленина, д.37 (во дворе дома 37), формализованного в уведомлении об отказе государственной регистрации прав от 28.08.2020 N 52/274/301/2020-2065, а также об обязании устранить допущенные нарушения.
при участии:
от заявителя - Шилин В.А. по доверенности от 13.01.2021 N 7-Д сроком действия до 31.12.2021 (представлен диплом о высшем юридическом образовании)
от ответчика - не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась администрация города Сарова (далее по тексту - заявитель, Администрация) с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Нижегородской области (далее - ответчик, Управление) об отказе в осуществлении действий по постановке на учет бесхозяйного имущества, расположенного по адресу: г. Саров Нижегородской области, пр. Ленина, д.37 (во дворе дома 37), формализованного в уведомлении об отказе государственной регистрации прав от 28.08.2020 N 52/274/301/2020-2065, а также об обязании устранить допущенные нарушения.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17 февраля 2021 года по делу N А43-31311/2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация города Сарова обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17 февраля 2021 года по делу N А43-31311/2020 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Администрации города Сарова.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление просит решение оставить без изменения, а жалобе - без удовлетворения.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.
В судебное заседание представители ответчика не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ответчика.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 27.05.2020 администрация города Сарова обратилась в Саровский отдел Управления Росреестра по Нижегородской области с заявлением о постановке на учет бесхозяйного объекта недвижимости - сарай (архив), расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Саров, пр. Ленина, д.37 (во дворе дома 37).
Рассмотрев заявление администрации, Управление Росреестра по Нижегородской области уведомило заявителя (уведомление N 52/274/301/2020-2065 от 28.08.2020) об отказе в осуществлении действий по постановке на учет бесхозяйного имущества, расположенного по адресу: г. Саров Нижегородской области, пр. Ленина, д.37 (во дворе дома 37), ссылаясь при этом на то, что в ЕГРН имеются сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости, в связи с чем основания считать объект бесхозяйным отсутствуют.
Полагая, что отказ в осуществлении действий по постановке на учет бесхозяйного имущества в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Саров, пр. Ленина, д.37 (во дворе дома 37), является незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением.
По мнению администрации, оспариваемый отказ создает препятствия к осуществлению прав и обязанностей, вытекающих из пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что Управление не располагало правовыми основаниями для удовлетворения заявления администрации, в связи с чем, отказ в осуществлении действий по постановке на учет бесхозяйного имущества, расположенного по адресу: г. Саров Нижегородской области, пр. Ленина, д.37 (во дворе дома 37), является правомерным.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.
В силу пункта 3 части 1 статьи 85 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и впоследствии признать на него право муниципальной собственности и обеспечить его эксплуатацию. Для принятия на учет недвижимого имущества в качестве бесхозяйной недвижимой вещи должны быть представлены документы, подтверждающие, что объект недвижимого имущества не имеет собственника, или его собственник не известен, или от права собственности на него собственник отказался, отсутствуют притязания на объект либо фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом.
Пунктом 7 части 3 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Федеральный закон N 218-ФЗ) определено, что к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относится, в том числе, принятие на учет в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования, бесхозяйных недвижимых вещей.
В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Федерального закона N 218-ФЗ, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
На основании пункта 49 части 1 статьи 26 Федерального закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости (за исключением случаев, если вносятся изменения в указанные сведения Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости).
Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 N 931 установлен Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей (далее Приказ N 931).
Принятие на учет бесхозяйных недвижимых вещей осуществляют: федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав (далее - федеральный орган, орган регистрации прав); территориальные органы федерального органа в области государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав (далее - орган регистрации прав).
На основании решений федерального органа принятие на учет бесхозяйных недвижимых вещей может осуществлять подведомственное ему государственное бюджетное учреждение (далее - орган регистрации прав) (пункт 2 Приказа N 931).
На учет принимаются здания, сооружения, помещения (далее - объекты недвижимого имущества), которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались. В случае если сведения об объекте недвижимого имущества отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости, принятие на учет такого объекта недвижимого имущества в качестве бесхозяйного осуществляется одновременно с его постановкой на государственный кадастровый учет в порядке, установленном Законом (пункт 3 Приказа N 931).
Принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей (далее - заявление) (приложение N 1 к настоящему Порядку): органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований; исполнительного органа государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих городов. В заявлении указываются: вид объекта недвижимости, его кадастровый номер, адрес (при наличии), сведения о заявителе, а также сведения о собственнике в случае, если принятие объекта недвижимости на учет в качестве бесхозяйного осуществляется в связи с отказом лица (лиц) от права собственности на объект недвижимости (пункт 5 Приказа N 931).
В рассматриваемом случае, 27.05.2020 в регистрирующий орган поступило заявление администрации города Сарова о принятии на учет в качестве бесхозяйного имущества объекта недвижимости с КН:13:60:0010002:387.
К заявлению, согласно описи, приложены, в том числе, выписка из ЕГРН от 13.03.2019, выписка из ЕГРН от 13.03.2020, письмо Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 03.04.2020, письмо Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 14.04.2020, письмо Казенного предприятия Нижегородской области "Нижтехинвентаризация" от 23.04.2020.
Должностным лицом Управления Росреестра по Нижегородской области на основании пункта 3 части 1 статьи 29 Федерального закона N 218-ФЗ проведена государственная экспертиза представленных администрацией города Сарова документов, по результатам которой принято решение о приостановлении постановки на учет бесхозяйных недвижимых вещей до устранения причин, послуживших основанием для принятия такого решения, но не более чем до 28.08.2020.
Приостанавливая постановку на учет бесхозяйного имущества, Управление ссылалось на наличие в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимости с КН:13:60:0010002:387, расположенного по адресу: г. Саров Нижегородской области, пр. Ленина, д.37 (во дворе дома 37), при этом отмечало, что пока сведения о правах на объект не исключены из ЕГРН, основания считать, что объект недвижимости не имеет собственника или собственник не известен, у органа регистрации прав отсутствуют.
По истечении предоставленного для устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении постановки на учет бесхозяйных недвижимых вещей, времени, Управлением отказано в государственном кадастровом учете в отношении объекта недвижимости КН:13:60:0010002:387, о чем администрация была уведомлена о принятом решении (уведомление об отказе государственной регистрации прав от 28.08.2020 N 52/274/301/2020-2065).
Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом (статья 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Таким образом, для постановки бесхозяйной вещи на учет необходимо наличие хотя бы одного из обстоятельств: вещь не имеет собственника, собственник вещи неизвестен, собственник отказался от права собственности на вещь.
В рассматриваемом случае, Управлением в ходе экспертизы представленных с заявлением документов установлен факт зарегистрированного права на спорный объект.
Доказательства отказа собственника от своего права на объект недвижимости в материалы дела не представлены.
С учетом выявленных в ходе правовой экспертизы обстоятельств, в частности наличие зарегистрированного права на спорный объект, у Управления отсутствовали законные основания для принятия решения о постановке спорного объекта недвижимости на учет как бесхозяйного.
Ссылка администрации на прекращение деятельности юридического лица - собственника имущества в связи с исключением его из ЕГРЮЛ судом первой инстанции правомерно не принята во внимание, поскольку исключение организации из ЕГРЮЛ само по себе не влечет исключение из ЕГРН сведений о зарегистрированных правах данной организации на имущество.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал администрации города Сарова в удовлетворении заявленного требования.
Доводы администрации города Сарова, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.
Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд по Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17 февраля 2021 года по делу N А43-31311/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Сарова - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
М.Н. Кастальская
Судьи
Т.А. Захарова
Т.В. Москвичева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка