Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 01АП-2352/2021, А79-2998/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N А79-2998/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.02.2021 по делу N А79-2998/2020,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой", 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Декабристов, д. 21 А, ОГРН 1092130014338, ИНН 2130067049, к муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики, 428022, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Космонавта Николаева А.Г., д. 41, пом. 1, 2, ИНН 2130201760, ОГРН 1182130006410, третьи лица: муниципальное образование "город Чебоксары - столица Чувашской Республики" в лице Администрации города Чебоксары, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. К. Маркса д. 36, ОГРН 1022101150037, ИНН 2126003194; Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Московский, д. 33 а, ОГРН 1022101131293, ИНН 2126002000, о взыскании 50 000 руб.,
при участии представителей: от истца (заявителя) - Константиновой Н.В. по доверенности от 25.06.2020 сроком действия 3 года, диплому;
от ответчика - Осокиной О.А. по доверенности от 23.10.2020 сроком действия 1 год, диплому;
от третьих лиц - не явились, извещены,
установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой", Общество, истец) обратилось с иском в суд к муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (далее - МУП "Теплосеть", Предприятие, ответчик) о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения за период с 01.09.2018 по 15.11.2018.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование "город Чебоксары - столица Чувашской Республики" в лице Администрации города Чебоксары и Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары.
Решением от 17.02.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спецстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к доказанности истцом и подтвержденности материалами неосновательного обогащения ответчика.
Факт пользования спорным земельным участком подтвержден выпиской из единого государственного реестра недвижимости и не оспаривается ответчиком. Истец предлагал установить сервитут, однако ответчик отказался. Совместным актом установлено, что теплотрасса занимает 127 кв.м, которые никак использоваться истцом не могут. При этом налоговый кодекс не предусматривает уменьшения ставок земельного налога в пределах охранных зон коммуникаций, хотя их чистая доходность практически всегда меньше, чем доходность окружающих земель.
Истец не знал о том, что по приобретаемому им участку проходит теплотрасса, указанный земельный участок приобретался им на аукционе, В аукционной документации не указывалось о наличии обременений в использовании земельного участка, поэтому суд необоснованно сделал вывод о том, что выбирая земельный участок именно с такой особенностью как наличие на нем транзитной теплотрассы, истец действовал своей волей и в своем интересе и очевидно предполагал, что указанная особенность не помешает ему достижению преследуемой цели.
О наличии обременений истцу стало известно только после получения выписки из ЕГРП после регистрации договора купли-продажи.
Прохождение на земельном участке истца участка теплотрассы ограничивает право владения, пользования и распоряжения земельным участком по назначению с учетом исполнения обязанности по соблюдению режима охранной зоны.
Вывод суда о том, что на земельный участок с кадастровым номером 21:01:020211:48 был приобретен им из государственной собственности с уже построенным и эксплуатируемым участком теплотрассы, о чем истец достоверно знал на момент приобретения ничем не обоснован.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15.01.2018 истцу с 10.11.2017 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 21:01:020211:48, площадью 4515 кв.м, относящийся к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования: "многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)", расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пер. Ягодный, д.2а (т.1, л.д.15-16).
Основанием для государственной регистрации права собственности истца на земельный участок послужил договор купли-продажи от 25.10.2017 N 50 (далее - Договор), заключенный им с Министерством юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с протоколом об итогах аукциона от 24.10.2017 N 109 (т.1, л.д.9-14, т.2, л.д.126-127).
Согласно пунктам 1.2. и 1.3. Договора одновременно с земельным участком были проданы находящиеся на нем объекты: недвижимого имущества - гараж; движимого имущества - эстакада и асфальтовое замощение.
Земельный участок и указанные объекты переданы продавцом покупателю по акту от 31.10.2017 (т.1, л.д.11).
Постановлением Администрации от 19.09.2018 N 1745 ответчик наделен статусом единой теплоснабжающей организации на территории города Чебоксары (т.1, л.д.103).
Согласно акту осмотра от 29.01.2021, составленному в ходе рассмотрения дела представителями сторон по предложению суда, на принадлежащем истцу земельном участке расположена транзитная четырехтрубная тепловая трасса, проложенная над землей на протяжении 84м, под землей на протяжении 4, 5м. Диаметр трубопроводов на отопление 2х219мм, горячее водоснабжение 2х108мм. Ширина теплотрассы в воздушном исполнении составляет от 1,5м до 1,9м. Подземная часть теплотрассы шириной 2,1м, длиной 4,5м. Площадь, занимаемая теплотрассой, составляет 141,05м2 (т.2, л.д.109-110).
Как следует из пояснений ответчика и не опровергается истцом участок воздушной теплотрассы от точки врезки с тепловой сети, идущей в сторону жилого дома N 111 по ул. Б.Хмельницкого в сторону тепловой камеры ТК-14 возле здания по пер. Ягодный, 2, является муниципальным имуществом города Чебоксары и введен в эксплуатацию в 1972 году.
Данный участок теплотрассы передан ответчику в пользование на праве хозяйственного ведения по договору от 23.07.2018 N 1/18, заключенному с Комитетом (т.1, л.д.81-89).
Участок тепловой сети от точки врезки до наружной стены здания N 2б по пер. Ягодный (переулок Ягодный, 2А), 1980 года постройки, является бесхозяйным участком тепловых сетей.
В соответствии с постановлением Администрации от 10.01.2019 N 14 МУП "Теплосеть" определено в качестве теплосетевой организации для содержания и обслуживания указанных бесхозяйных тепловых сетей, поскольку они непосредственно соединены с тепловыми сетями МУП "Теплосеть" (т.1, л.д.57-60).
Постановлением Администрации от 23.10.2020 N 2113 за ответчиком на праве хозяйственного ведения закреплено движимое имуществом, в том числе участок тепловой сети от точки врезки до наружной стены здания N 2"б" по пер. Ягодный (т.2, л.д.111-115).
Указанное муниципальное имущество передано Комитетом ответчику по акту от 26.10.2020 (т.2, л.д.116-125).
Претензией от 01.04.2019 истец обратился к ответчику с требованием о внесении платы за фактическое пользование земельным участком в связи с нахождением на нём теплотрассы в сумме 50000 руб. за период с 01.09.2018 по 15.11.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.22).
При определении размера платы истец исходил из справки об ориентировочном размере арендной платы за земельный участок от 21.02.2019 N 114, составленной по заказу истца ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" (т.1, л.д.17-19).
Определяя такой размер платы, привлеченная истцом организация исходила из площади охранной зоны теплотрассы, находящейся в пределах земельного участка истца, в размере 500 кв.м.
В ответ на претензию МУП "Теплосеть" письмом от 24.04.2019 N 3285 отказалось внести плату (т.1, л.д.24).
Отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований истца послужил основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.
В рамках рассмотрения дела судом была назначена экспертиза, согласно выводам которой о стоимости права аренды части земельного участка истца площадью 500 кв.м за период с 01.09.2018 по 15.11.2018 в сумме 49 500 руб. по выводам суда не имеют значения для разрешения настоящего спора.
При этом руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, Организационно-методическими рекомендациями по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 N 92, Типовыми правилами охраны коммунальных сетей, утвержденных приказом Минстроя России от 17.08.1992 N 197, пришел к выводам, что прохождение на земельном участке истца участка теплотрассы не ограничивает его право владения, пользования и распоряжения земельным участком по назначению с учетом исполнения обязанности по соблюдению режима охранной зоны; наличие на земельном участке истца охранной зоны указанного объекта не свидетельствует о незаконном пользовании ответчиком частью земельного участка и о том, что он неосновательно обогатился за счет истца, в связи с чем основания для взыскания неосновательного обогащения как платы за пользование чужим имуществом в данной ситуации отсутствуют. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2016 N 310-ЭС16-5707, от 28.03.2018 N 307-ЭС18-1670, от 01.11.2018 N 301-ЭС18-17258.
Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.
Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.
Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, с требованием об установлении сервитута вправе обратиться лишь собственник земельного участка, на котором расположен принадлежащий иному лицу линейный объект, возведенный после возникновения частной собственности на указанный земельный участок.
Из материалов дела следует, что на момент приобретения истцом земельного участка теплотрасса уже находилась на нем, о чем истцу было известно.
Исходя из специфичности объекта (тепловая сеть), МУП "Теплосеть" может использовать земельный участок истца лишь для обслуживания или ремонта тепловой трассы. При этом такое использование не связано с отчуждением имущества у собственника и не лишает его права владения и пользования земельным участком.
В силу ограничений и запретов, действующих в пределах охранных зон тепловых сетей, установленных в пунктах 5 и 6 Типовых правил охраны коммунальных сетей, утвержденных приказом Минстроя России от 17.08.1992 N 197, не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в частности, загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы; устраивать стоянки всех видов машин и механизмов; снимать покровный металлический слой тепловой изоляции; разрушать тепловую изоляцию; ходить по трубопроводам надземной прокладки (переход через трубы разрешается только по специальным переходным мостикам). Данные ограничения и запреты установлены применительно к охранным зонам тепловых сетей вне зависимости от способа их прокладки (подземным или наземным).
Участок теплотрассы, размещенный на земельном участке истца, построен и введен в эксплуатацию в 1972 и 1980 годах в соответствии с нормами и правилами и используется в целях обеспечения теплоснабжения находящихся рядом многоквартирных жилых домов.
Приобретая в собственность земельный участок государственной собственности в 2017 году, истец достоверно знал о прохождении по этому участку тепловой сети, что им не отрицается.
Более того, представитель истца пояснил в судебном заседании, что покупка земельного участка была обусловлена необходимостью расширения хозяйственной деятельности ООО "Спецстрой".
Соответственно, выбирая земельный участок именно с такой особенностью как наличие на нем транзитной теплотрассы, истец действовал своей волей и в своем интересе и очевидно предполагал, что указанная особенность не помешает ему достижению преследуемой цели.
С учетом изложенного, приведенное обременение в отношении земельного участка является не использованием такого участка собственником (владельцем) тепловой сети, а ограничением использования участка истцом.
Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неосведомленности прохождения теплотрассы по земельному участку на момент его приобретения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку проявляя должную заботливость и осмотрительность, истец мог перед приобретением убедиться в характеристиках объекта недвижимости, в том числе в том, что по нему проходит воздушная линия теплотрассы.
Довод о невозможности использования земельного участка опровергается доказательствами, содержащимися в материалах дела.
Так, из фототаблиц, являющихся приложением N 2 к экспертному заключению (т.2 л.д. 72-73), следует, что воздушная теплотрасса находится на такой высоте, что под ним расположена стоянка автомобилей, то есть земельный участок непосредственно под теплотрассой используется истцом, кроме того, помимо теплотрассы, на земельном участке уже имеются объекты недвижимости, находящиеся в собственности у истца, какое-либо строительство не ведется и теплотрасса никак не нарушает права истца по использованию своего земельного участка.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.02.2021 по делу N А79-2998/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Н.Ковбасюк
Судьи
Д.Г. Малькова
Н.В.Устинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
