Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года №01АП-2349/2021, А43-32342/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N А43-32342/2019
Резолютивная часть определения объявлена 20.04.2021.
Определение в полном объеме изготовлено 23.04.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Рубис Е.А., Белякова Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецовой Веры Борисовны
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2020 по делу N А43-32342/2019,
принятое по заявлению акционерного общества "Теплоэнерго" (ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500) о привлечении Кузнецовой Веры Борисовны к субсидиарной ответственности и о взыскании 1 591 980 руб. 74 коп.,
при участии:
от Кузнецовой Веры Борисовны - Тюменковой М.С., на основании доверенности от 29.03.2021 N 52 АА 5015646.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - АО "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику Кузнецовой Вере Борисовне, о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и о взыскании 1591980руб. 74коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено товарищество собственников недвижимости N 195.
Решением от 29.06.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования и взыскал с Кузнецовой В.Б. в пользу АО "Теплоэнерго", в порядке субсидиарной ответственности 1 591 980руб. 74 коп., а также 28920 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Кузнецова В.Б. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 29.06.2020 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением от 25.03.2021 указанная жалоба принята к производству Первым арбитражным апелляционным судом и назначена к рассмотрению. В определении суд отметил, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрен в судебном заседании.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции вынес на обсуждение сторон разрешение ходатайства Кузнецовой В.Б. и уважительность причин пропуска ею срока на подачу апелляционной жалобы.
В ходатайстве о восстановлении срока Кузнецова В.Б. в обоснование уважительности причин его пропуска указала, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен ей по причине длительной болезни и последующей смерти мужа, а также собственными заболеваниями. Кузнецова В.Б. не была осведомлена о рассматриваемом в суде споре по причине отсутствия возможности получения корреспонденции. После того, как с ее банковской карты 29.01.2021 были списаны денежные средства, выделенные государством в качестве компенсации по похоронам мужа, Кузнецовой В.Б. стало известно, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство от 11.01.2021 N 136391/20/52007 с предметом исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию на сумму 1 507 573 руб. 90 коп. по выданному Арбитражным судом Нижегородской области исполнительному листу. По причине случившихся жизненных обстоятельств, введенных ограничительных мер в связи с коронавирусной инфекцией COVID-19 и собственной юридической неграмотности, у Кузнецовой В.Б. отсутствовала объективная возможность подачи апелляционной жалобы в срок, установленный АПК РФ, а также своевременного обращения за восстановлением нарушенных прав.
Представитель Кузнецовой В.Б. в судебном заседании поддержала доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока.
АО "Теплоэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу возразил против удовлетворения ходатайства Кузнецовой В.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока. Полагает, что Кузнецова В.Б. была надлежащим образом уведомлена судом первой инстанции о назначении судебного заседания, кроме того, обжалуемый судебный акт был размещен в Картотеке арбитражных дел. Таким образом, по мнению АО "Теплоэнерго", у Кузнецовой В.Б. не было препятствий своевременно подать апелляционную жалобу.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и заявленного Кузнецовой В.Б. ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В обжалуемом судебном акте судом также указано, что решение подлежит обжалованию в течение месяца с момента его принятия.
Как усматривается из материалов дела, полный текст решения суда изготовлен 29.06.2020, размещен в Картотеке арбитражных дел 30.06.2020.
Таким образом, процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2020 истек 30.07.2020.
Между тем, согласно оттиску штампа органа почтовой связи с апелляционной жалобой Кузнецова В.Б. обратилась в суд лишь 12.03.2021, то есть по истечении установленного законом срока.
Одновременно заявителем жалобы представлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
В частях 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В соответствии с абзацем вторым пункта 33 Постановления N 99 лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока подачи жалобы.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления N 99, в силу части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.
При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 14.01.2016 N 3-О "По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.
Положения статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.
Немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.
Европейский Суд по правам человека в своих решениях неоднократно отмечал, что восстановление пропущенного срока обжалования представляет собой отступление от принципа юридической силы вынесенных судебных решений. Решение о восстановлении пропущенного срока обжалования должно быть убедительно мотивировано и учитывать срок, прошедший с того момента, когда лицо, с запозданием подающее свою жалобу и заявление о восстановлении срока, узнало о существовании судебного решения, вынесенного в его отношении. Следовательно, лицо, с запозданием подающее жалобу, должно проявить достаточную осмотрительность (старательность), то есть не затягивать с подачей жалобы после того, как оно обнаружило или должно было обнаружить факт принятия обжалуемого решения. Данная позиция, в частности, изложена в постановлении от 28.03.2017 по делу "Магомедов и другие (Magomedov and Others) против Российской Федерации" (§89) и постановлении от 13.03.2018 по делу "Кузнецов и другие (Kuznetsov and Others) против Российской Федерации" (§35).
Согласно части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и при этом несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2019 принято к производству исковое заявление АО "Теплоэнерго" о привлечении Кузнецовой В.Б. к субсидиарной ответственности руководителя и о взыскании с нее убытков в размере 1 591 980 руб. 74 коп., назначил предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления АО "Теплоэнерго" на 19.09.2019 на 10 час. 00 мин.
Таким образом, первым судебным актом по делу для Кузнецовой В.Б. является определение от 02.08.2019.
Указанное определение 06.08.2019 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и направлено сторонам, в том числе и Кузнецовой В.Б.
Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2019 направлено Кузнецовой В.Б. по адресу ее регистрации: 603082, г. Нижний Новгород, ул. Г. Ивлиева, д. 22, кв. 36. Почтовый конверт N 60308238248969 вернулся в адрес суда (л.д.3).
В судебном заседании, состоявшемся 19.09.2019, суд завершил стадию предварительного судебного заседания и назначил дело к судебному разбирательству на 22.10.2019.
Данное определение 19.09.2019 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и направлено сторонам.
Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2019 направлено Кузнецовой В.Б. по адресу ее регистрации. Почтовый конверт N 60308240196043 вернулся в адрес суда (л.д.55).
Определениями от 22.10.2019, 19.12.2019, 27.02.2020, 15.04.2020 Арбитражный суд Нижегородской области откладывал судебные заседания. Данные определения были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и направлено сторонам (л.д. 64, 71, 75).
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2020 Арбитражный суд Нижегородской области о взыскании с Кузнецовой В.Б. в пользу АО "Теплоэнерго" 1 591 980руб. 74 коп., 30.06.2020 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел".
Таким образом, сведения о месте и времени судебных разбирательств в рамках дела заблаговременно размещены в сети Интернет, в том числе и сведения о судебном заседании 29.06.2020, в котором судом было принято обжалуемое решение., в котором также был указан срок на обжалование.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
В порядке части 2 статьи 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
С целью принятия исчерпывающих мер по надлежащему извещению ответчика в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции направлялся запрос в Управление Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области о представлении суду информации о регистрации по месту жительства ответчика. Согласно представленной в материалы дела адресной справки, гражданка Кузнецова Вера Борисовна зарегистрирована по месту жительства 18.06.2003 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ивлиева, д. 22, кв. 36.
В соответствии с частью 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
Между тем доказательства представления Кузнецовой В.Б. в суд такого сообщения не приложены к апелляционной жалобе.
Кроме того, согласно почтовому уведомлению (л.д. 71) суда апелляционной инстанции установил, что определение об отложении от 27.02.2020 Кузнецова В.Б. получила лично и расписалась за его получение. В данном определении было указано, что АО "Теплоэнерго" обратилось к Кузнецовой В.Б. о взыскании 1 591 980 руб. 74 коп. убытков. Указанное обстоятельство полностью опровергает довод заявителя апелляционной жалобы Кузнецовой В.Б. о том, что она не знала о судебном разбирательстве по конкретному делу.
Коллегия судей учитывает, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ неполучение корреспонденции Кузнецовой В.Б. по адресу регистрации или несовершение для этого необходимых и разумных действий является риском лица, все неблагоприятные последствия которого несет само лицо.
Таким образом, в соответствии с упомянутыми нормами процессуального права и разъяснениями Кузнецова В.Б. была надлежащим образом уведомлена о судебных разбирательствах, в связи с чем должна была самостоятельно принимать меры по получению сведений о его движении (часть 6 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в обоснование пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Кузнецова В.Б. ссылается длительную болезнь и последующую смерть мужа, а также собственные заболевания.
Вместе с тем, указанные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, указанные заявителем, суд апелляционной инстанции не может признать уважительными. С момента подачи искового заявления в суд (25.07.2019) и до даты истечения срока подачи апелляционной жалобы (30.07.2020) прошло более одного года, состоялось 8 судебных заседаний, ни на одно из которых ответчик или его представитель не явились. По мнению коллегии судей, в течение указанного продолжительного периода времени ответчик имел реальную возможность обеспечить как получение почтовой корреспонденции о дате судебного разбирательства в суде первой инстанции, так и подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у Кузнецовой В.Б. имелась возможность для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законодательством срок; она располагала достаточным количеством времени, необходимым для подготовки и своевременной подачи жалобы, однако не проявила той степени предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой; причины пропуска срока на подачу жалобы, которые указаны в ходатайстве на восстановление срока не являются в силу изложенных обстоятельств уважительными; Кузнецова В.Б. не представила доказательств существования каких-либо объективно не зависящих от нее обстоятельств, препятствовавших ей своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в установленном порядке.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку апелляционная жалоба Кузнецовой В.Б. подана с пропуском процессуального срока на обжалование, а также судом апелляционной инстанции не установлено уважительных причин пропуска срока на обжалование принятого судебного акта, производство по апелляционной жалобе Кузнецовой В.Б. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалы дела вместе с апелляционной жалобой от Кузнецовой В.Б. поступили копия устава товарищества собственников недвижимости N 195, копия протокола N 5 Правления ТСЖ N 195, копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2014 по 22.05.2019, копия акта сверки взаимных расчетов за период с января 2017 по декабрь 2017, копия акта сверки взаимных расчетов за период с января 2018 по декабрь 2018, копия акта сверки взаимных расчетов за период с января 2019 по декабрь 2019, копия карточки счета 60.01 за 01.01.2016-30.12.2020.
От АО "Теплоэнерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу от 19.04.2021 с приложением копии акта сверки взаимных расчетов за период с января 2017 по декабрь 2020, копии акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 18.06.2020, копии акта сверки взаимных расчетов за период с 16.06.2017 по 17.04.2020, копии заявления председателя ТСН N 195 Кузнецова В.Б. о принятии заявки от 17.09.2019, копии письма председателя ТСН N 195 В.Б.Кузнецова, копии письма ТСН N 195.
В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе Кузнецовой В.Б. вопрос о приобщении поступивших от Кузнецовой В.Б. и АО "Теплоэнерго" в материалы дела дополнительных документов рассмотрению не подлежит.
Ввиду прекращения производства по апелляционной жалобе на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю жалобы подлежит возвращению уплаченная государственная пошлина.
Руководствуясь статьями 117, 150, 184-188, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства Кузнецовой Веры Борисовны о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2020 по делу N А43-32342/2019 отказать.
Производство по апелляционной жалобе Кузнецовой Веры Борисовны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2020 по делу N А43-32342/2019 прекратить.
Возвратить Кузнецовой Вере Борисовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. (три тысячи) рублей, уплаченную по чек-ордеру от 11.03.2021.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня вынесения.
Председательствующий судья Ю.В. Протасов
Судьи Е.Н. Беляков
Е.А. Рубис


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка