Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 года №01АП-2348/2020, А43-45072/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2020 года Дело N А43-45072/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 24.07.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Кириловой Е.А.,
судей Долговой Ж.А., Фединской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода
на решение Арбитражного суда Нижегородской области
от 30.01.2020 по делу N А43-45072/2019,
по иску акционерного общества "Теплоэнерго" к муниципальному образованию "город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода о взыскании 15 413 421 руб. 38 коп.,
в отсутствие представителей,
установил:
акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - АО "Теплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию городской округ "город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 15 217 022 руб. 84 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в период с января по июнь 2019 года.
Решением от 30.01.2020 суд удовлетворил исковое требование.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.01.2020 и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что часть объектов, указанных в перечне истца продана по договорам купли-продажи третьим лицам и подписан акт приема-передачи имущества, а также передана на праве оперативного управления третьим лицам. По мнению Администрации, в случае, если муниципальное нежилое помещение за взыскиваемый период находилось в пользовании у третьих лиц по договорам аренды, безвозмездного пользования и по соглашениям об общем владении и пользовании, оплату расходов за содержание и коммунальные услуги должны оплачивать потребители данных коммунальных услуг - арендаторы по договорам аренды, пользователи по договорам безвозмездного пользования и соглашениям об общем владении и пользовании. Кроме того, часть объектов, указанных в перечне истца, невозможно идентифицировать. Заявитель жалобы полагает, что ответчик не представил в материалы дела документы, подтверждающие факт отпуска тепловой энергии и количество фактически потребленной ответчиком тепловой энергии. Также не имеется доказательств того, каким образом рассчитывалась тепловая нагрузка на отопление, и не подтверждены применяемые в расчете тарифы за тепловую энергию и тарифы за тепловую мощность.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 28.02.2020.
АО "Теплоэнерго" в отзыве от 13.04.2020 и дополнительных отзывах указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнительных отзывов на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно материалам дела АО "Теплоэнерго" является теплоснабжающей организацией на территории г. Н.Новгорода.
В период с января по июнь 2019 года АО "Теплоэнерго" поставило Администрации тепловую энергию на сумму 15 217 022 руб. 84 коп. в помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности и поименованные в приложении к исковому заявлению.
Ответчик поставленную в спорный период тепловую энергию не оплатил.
В направленной в адрес ответчика претензии истец предложил оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО "Теплоэнерго" с соответствующим иском в арбитражный суд.
В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В статье 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Проанализировав сложившиеся правоотношения, суд первой инстанции верно определил, что у истца и ответчика сложились фактические отношения по отпуску и потреблению тепловой энергии.
На основании статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).
По договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Факт поставки ответчику в спорный период тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.
Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой тепловой энергии.
Проверив расчет задолженности истца, суд обоснованно признал его верным. В свою очередь ответчик документально обоснованный контррасчет не представил.
В соответствии с пунктом 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 указанного Кодекса.
В пунктах 1, 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Администрация является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
Поскольку Администрация доказательств оплаты стоимости потребленной тепловой энергии в материалы дела не представила, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 15 217 022 руб. 84 коп.
Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком не представлены документы подтверждающие факт отпуска тепловой энергии; документы, подтверждающие количество тепловой энергии фактически потребленное ответчиком; документы, подтверждающие каким образом рассчитывалась тепловая нагрузка на отопление; не подтверждены применяемые в расчете тарифы за тепловую энергию и тарифы за тепловую мощность, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется как опровергающийся материалами дела и установленными обстоятельствами.
Доводы заявителя жалобы о том, что часть объектов, указанных в перечне истца продана по договорам купли-продажи третьим лицам и подписан акт приема-передачи имущества, а также передана на праве оперативного управления третьим лицам, часть объектов, указанных в перечне истца, невозможно идентифицировать, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Более того, данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.
В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2020 по делу N А43-45072/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.А. Кирилова
Судьи
Ж.А. Долгова
Е.Н. Фединская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка