Дата принятия: 26 апреля 2021г.
Номер документа: 01АП-2345/2021, А43-2280/2021
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 года Дело N А43-2280/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2021.
В полном объеме постановление изготовлено 26.04.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,
судей Захаровой Т.А., Кастальской М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПАР МИДДЛ ВОЛГА" (ОГРН 1055233077569, ИНН 5258056945) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2021 по делу N А43-2280/2021, принятое по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Городецком, Ковернинском, Сокольском районах о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СПАР МИДДЛ ВОЛГА" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Городецком, Ковернинском, Сокольском районах ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (входящий N 01АП-2345/21 от 20.04.2021).
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Городецком, Ковернинском, Сокольском районах (далее - Отдел, административный орган) при рассмотрении обращения потребителя установлено, что 01.09.2020 в магазине "СПАР", принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью ООО "СПАР МИДДЛ ВОЛГА" (далее - ООО "СПАР МИДДЛ ВОЛГА", Общество, заявитель), расположенным по адресу: Нижегородская область, г. Городец, ул. Кирова, д.25 в свободном доступе для неопределенного круга лиц на полках (стеллажах, витринах) в торговом зале находятся пищевые продукты с истекшими сроками годности, что является нарушением требований частей 7, 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 " О безопасности пищевой продукции" (далее - TP ТС 021/2011).
Также на реализации находились хлебобулочные изделия и пироги, расфасованные в потребительскую упаковку (пищевая пленка) без обязательной маркировки, содержащей информацию о наименовании пищевой продукции, дате ее изготовления, сроке ее годности и условиях хранения, что является нарушением требований пункта 5 части 4.12 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" (далее - TP ТС 022/2011).
Место, дату, время совершения правонарушения подтверждает чек от 01.09.2020 из банкомата N 901565 ПАО "СБЕРБАНК", который расположен в торговом зале магазина "СПАР" по указанному адресу.
Усмотрев в деянии Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Отдела составило протокол об административном правонарушении 26.01.2021 N 21180013.
Материалы административного дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2021 Общество привлечено к административной ответственности по указанной норме в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.
При этом, руководствуясь статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьями 2.1, частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, положениями Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ), Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), ТР ТС 021/2011, ТС 022/2011, суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии Общества состава вменяемого административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу, оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным, либо замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.
ООО "СПАР МИДДЛ ВОЛГА" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
Заявитель настаивает на том, что его вина во вменяемом наказании не доказана надлежащими доказательствами, отсутствует состав вмененного административного правонарушения.
По мнению ООО "СПАР МИДДЛ ВОЛГА" правонарушение является малозначительным, поскольку не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
Кроме того, заявитель указывает, что совершенное правонарушение не подпадает под действие части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ и не привело к возникновению угрозы охраняемым объектам, указанным в части 2 статьи 3.4 Кодекса, в связи с чем полагает возможным заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.
Также просит обратить внимание на тот факт, что назначенный размер административного наказания является обременительным для Общества и не соотносится с обстоятельствами допущенного нарушения.
Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе.
Отдел в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность оспариваемого решения суда, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.
В силу части 2 указанной статьи ответственность наступает за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
В соответствии с частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения, либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.
В соответствии пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 184-ФЗ технические регламенты принимаются в том числе в целях защиты жизни или здоровья граждан.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие в том числе, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования. К отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.
Не могут находиться в обороте пищевые продукты сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
Частями 1, 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 установлено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.
Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.
В силу пункта 1 статьи 7 главы 2 TP ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.
Согласно частям 7, 12 статьи 17 TP ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.
Согласно пункту 1 части 4.1 статьи 4 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать в том числе, сведения о наименовании пищевой продукции; дате изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.
Согласно пункту 5 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 при фасовании пищевой продукции организациями розничной торговли в отсутствии потребителя на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке должны быть указаны наименование пищевой продукции, дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения. Иные сведения, предусмотренные пунктом 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 настоящей статьи, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции (в том числе путем нанесения на потребительскую упаковку и (или) этикетку, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу или прилагаемый к каждой упаковочной единице продукции).
Нахождение в торговом зале магазина на торговых полка (стеллажах, витринах) в свободном доступе для реализации потребителю пищевых продуктов с истекшими сроками годности подтверждается информацией потребителя с прилагаемыми к ней фото и видео- материалами.
Факт продажи потребителю 01.09.2020 товара, не отвечающего требованиям безопасности, подтверждается кассовым чеком, протоколом об административном правонарушении от 26.01.2021.
Довод Общества о том, что выданный банкоматом чек с адресом, не подтверждает реализацию товара именно в магазине, принадлежащем ООО "СПАР МИДДЛ ВОЛГА" обоснованно отклонен судом первой инстанции.
При этом суд справедливо указал, что каждый банкомат имеет свой номер, в данном случае - 901565, который может быть установлен только по одному адресу. Кроме того, нахождение в магазине "СПАР" по адресу: г. Городец, ул. Кирова, д. 25 директора Нуждиной Л.А., подтверждается видеозаписью. Нуждина Л.А. неоднократно вызывалась административным органом для составления протокола об административном правонарушении в помещение Отдела.
Приобщенная к материалам дела видеосъемка в силу статьи 64 АПК РФ является допустимым доказательством по делу, которому судом первой инстанции дана оценка в совокупности с иными доказательствами.
Таким образом, событие вменяемого административного правонарушения в деянии Общества подтверждается надлежащими доказательствами.
Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.
Общество обладало всеми необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, имело возможность и было обязано принять все зависящие меры по своевременному снятию с реализации пищевых продуктов с истекшим сроком годности.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2020 по делу N А65-5457/2020 Общество привлечено к административной ответственности к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса. На момент совершения административного правонарушения (01.09.2020) указанное решение вступило в законную силу.
С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.
Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.
Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В рассматриваемом деле в отношении Общества дело об административном правонарушении возбуждено составлением протокола об административном правонарушении в соответствии с частью 4 статьи 28.1 Кодекса.
В силу статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.
Отсутствие акта проверки (осмотра торговых помещений), составленного должностными лицами Отдела по результатам рассмотрения обращения потребителя, не может свидетельствовать о наличии существенного процессуального нарушения при производстве по делу.
Исключительных обстоятельств, при которых возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено.
При этом судом приняты во внимание большое количество продукции с истекшим сроком годности, что свидетельствует о реальной угрозе жизни и здоровью граждан.
В рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность условий для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Довод Общества о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела в связи с его тяжелым финансовым положением не принят во внимание суда первой инстанции, поскольку соответствующих доказательств заявителем в материалы дела не представлено.
Административное наказание за совершение административного правонарушения назначено ООО "СПАР МИДДЛ ВОЛГА" в виде штрафа в размере 800 000 руб. с учетом отягчающего обстоятельства, поскольку решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-10288/2020 от 04.06.2020 Общество привлечено к административной ответственности к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса.
Повторное совершение правонарушения, а также характер выявленного нарушения, свидетельствуют об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер штрафа.
По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя.
Из материалов дела не следует, что Общество признало факт совершения вменяемого административного правонарушения, осознало противоправный характер своего поведения и раскаялось в содеянном, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что снижение размера штрафа в рассматриваемом случае, не приведет к достижению целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.
С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "СПАР МИДДЛ ВОЛГА" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Уплата государственной пошлины по данной категории дел законом не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2021 по делу N А43-2280/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПАР МИДДЛ ВОЛГА" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б. Белышкова
Судьи
Т.А. Захарова
М.Н. Кастальская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
