Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-2342/2014, А79-10525/2012
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А79-10525/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2020.
В полном объеме постановление изготовлено 17.08.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н.,
судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего главы крестьянского (фермерского) хозяйства Куликова Шейхуллы Шейхутдиновича Сергеева Анатолия Васильевича
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.01.2020 по делу N А79-10525/2012,
принятое по заявлению конкурсного управляющего главы крестьянского (фермерского) хозяйства Куликова Шейхуллы Шейхутдиновича Сергеева Анатолия Васильевича о признании недействительным решения собрания кредиторов от 03.09.2019,
без участия представителей.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского (фермерского) хозяйства Куликова Шейхуллы Шейхутдиновича (далее -должник) конкурсный управляющий должника Сергеев Анатолий Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 03.09.2019.
Определением от 27.01.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 15, 20.3, 32, 60, 61.9, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"; пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что конкурсным управляющим Сергеевым А.В. не представлено доказательств того, что решение собрания кредиторов от 03.09.2019 нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо решение принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий главы крестьянского (фермерского) хозяйства Куликова Шейхуллы Шейхутдиновича Сергеев Анатолий Васильевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.01.2020 и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что по первому вопросу повестки дня внеочередного собрания кредиторов принятие решения об определении периодичности проведения собраний кредиторов КФХ Куликова Ш.Ш. и предоставление отчетов конкурсного управляющего не реже одного раза в месяц приводит к увеличению текущих расходов.
По мнению конкурсного управляющего, отсутствуют основания для рассмотрения второго вопроса повестки дня.
Заявитель считает, что по третьему вопросу собрание кредиторов не вправе принимать решения, в связи с тем, что указанный вопрос отнесен к компетенции арбитражного управляющего.
Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что решение кредиторов, обязывающее управляющего отменить состоявшиеся торги по продаже имущества должника, принято за пределами компетенции собрания кредиторов, поскольку вторгается в сферу полномочий организатора торгов, и поэтому решение подлежит признанию недействительным на основании пункта 4, статьи 15 Закона о банкротстве.
По пятому вопросу заявитель поясняет, что в процедура конкурсного производства не предусматривает ведение хозяйственной деятельности, и следовательно, расторжение договора энергоснабжения с АО "Чувашская энергосбытовая компания" считает обоснованным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.10.2012 по делу N А79-10525/2012 в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства Куликова Шейхуллы Шейхутдиновича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горбунов Александр Дмитриевич.
Решением суда от 13.11.2015 глава крестьянского (фермерского) хозяйства Куликов Шейхулла Шейхутдинович признан банкротом, в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства до 06.05.2016, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Суразаков Вячеслав Эрнстович.
Определением суда от 18.12.2015 конкурсным управляющим имуществом главы крестьянского (фермерского) хозяйства Куликова Шейхуллы Шейхутдиновича утвержден Никитин Андрей Витальевич.
Определением суда от 29.04.2016 Никитин Андрей Витальевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом главы крестьянского (фермерского) хозяйства Куликова Шейхуллы Шейхутдиновича, конкурсным управляющим утвержден Сергеев Анатолий Васильевич.
Определениями суда от 30.06.2016, от 06.10.2016, от 02.02.2017, от 31.05.2017, от 16.10.2017, от 20.02.2018, от 29.08.2018, от 15.02.2019, от 25.07.2019 срок конкурсного производства в отношении имущества главы крестьянского (фермерского) хозяйства Куликова Шейхуллы Шейхутдиновича продлен до 06.10.2019.
10.09.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего главы крестьянского (фермерского) хозяйства Куликова Шейхуллы Шейхутдиновича Сергеева Анатолия Васильевича о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 03.09.2019.
В обоснование заявления указано, что по инициативе конкурсного кредитора, Айнетдинова Ильдара Наилевича, 03.09.2019 было проведено внеочередное собрание кредиторов главы крестьянского (фермерского) хозяйства Куликова Шейхуллы Шейхутдиновича, на обсуждение были вынесены следующие вопросы:
1.об определении периодичности проведения собрания кредиторов КФХ Куликова Ш.Ш. и предоставления отчетов конкурсного управляющего не реже одного раза в месяц;
2.о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации в случае отстранения судом конкурсного управляющего Сергеева А.В. в связи с его дисквалификацией, как арбитражного управляющего, либо в связи с подачей конкурсным управляющим Сергеевым А.В. заявления об освобождении по собственному желанию;
3.обязать конкурсного управляющего КФХ Куликова Ш.Ш. Сергеева А.В. подать заявление в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии об оспаривании сделки - договора купли-продажи, заключенного с Пласкиным Николаем Александровичем, ИНН: 210301308908, с ценой предложения 555 000,00 рублей по лоту N 11;
4.обязать конкурсного управляющего КФХ Куликова Ш.Ш. Сергеева А.В. предоставить к следующему собранию письменные пояснения в части проведения мероприятий (в. т.ч. путем подачи письменных запросов) по выявлению имущества, используемых КФХ Куликовым Ш.Ш. для финансово-хозяйственной деятельности КФХ, в том числе по каждой единице имущества, включенной в конкурсную массу должника;
5.обязать конкурсного управляющего КФХ Куликова Ш.Ш. Сергеева А.В. отозвать заявление о расторжении договора с АО "Чувашская энергосбытовая компания";
6.обязать конкурсного управляющего предоставить акт приема-передачи имущества.
По итогам рассмотрения данных вопросом на собрании кредиторов были приняты следующие решения:
-по первому вопросу: определить периодичность проведения собраний кредиторов КФХ Куликова Ш.Ш. и предоставление отчетов конкурсного управляющего не реже одного раза в месяц;
-по второму вопросу: выбрать арбитражного управляющего Дорофееву Веру Александровну, члена ПАУ ЦФО, в случае отстранения судом конкурсного управляющего Сергеева А.В. в связи с его дисквалификацией как арбитражного управляющего либо в связи с подачей конкурсным управляющим Сергеевым А.В. заявления об освобождении по собственному желанию;
-по третьему вопросу: обязать конкурсного управляющего КФХ Куликова Ш.Ш. Сергеева А.В. подать заявление в Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии об оспаривании сделки - договора купли-продажи, заключенного с Пласкиным Николаем Александровичем, с ценой предложения 555 000,00 рублей по лоту N 11;
-по четвертому вопросу: обязать конкурсного управляющего КФХ Куликова Ш.Ш. Сергеева А.В. предоставить к следующему собранию письменные пояснения в части проведения мероприятий (в. т.ч. путем подачи письменных запросов) по выявлению имущества, используемых КФХ Куликовым Ш.Ш. для финансово-хозяйственной деятельности КФХ, в том числе по каждой единице имущества, включенной в конкурсную массу должника;
-по пятому вопросу: обязать конкурсного управляющего КФХ Куликова Ш.Ш. Сергеева А.В. отозвать заявление о расторжении договора с АО "Чувашская энергосбытовая компания";
-по шестому вопросу: обязать конкурсного управляющего предоставить акт приема-передачи имущества.
Полагая, что принятые на собрании кредиторов должника решения выходят за рамки компетенции собрания кредиторов, предусмотренной Законом о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании решения от 03.09.2019 недействительным.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 января 2020 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сергеева А.В. отказано, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что решение собрания кредиторов от 03.09.2019 нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, либор принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.
Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
По смыслу названной нормы заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решения, принятого собранием кредиторов, недействительным, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанным решением его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решения с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.
В пункте 1 статьи 15 Закона о банкротстве указано, что решение собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.
При оценке принятых собранием кредиторов решений арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.
Согласно протоколу от 03.09.2019 N 23/2019, в собрании приняли участие кредиторы с числом голосов 50,85% от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, соответственно, собрание было правомочным.
Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Содержащийся в данном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства. Собрание кредиторов вправе принимать решения по любым вопросам, кроме тех, которые отнесены законом к компетенции иных органов.
По результатам проведения 03.09.2019 внеочередного собрания кредиторов главы крестьянского (фермерского) хозяйства Куликова Шейхуллы Шейхутдиновича были приняты следующие решения:
-по первому вопросу (100 % голосов): определить периодичность проведения собраний кредиторов КФХ Куликова Ш.Ш. и предоставление отчетов конкурсного управляющего не реже одного раза в месяц;
-по второму вопросу (71,02% голосов): выбрать арбитражного управляющего Дорофееву Веру Александровну, члена ПАУ ЦФО, в случае отстранения судом конкурсного управляющего Сергеева А.В. в связи с его дисквалификацией как арбитражного управляющего либо в связи с подачей конкурсным управляющим Сергеевым А.В. заявления об освобождении по собственному желанию;
-по третьему вопросу (100% голосов): обязать конкурсного управляющего КФХ Куликова Ш.Ш. Сергеева А.В. подать заявление в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии об оспаривании сделки - договора купли-продажи, заключенного с Пласкиным Николаем Александровичем, ИНН: 210301308908, с ценой предложения 555 000,00 рублей по лоту N 1 1 ;
-по четвертому вопросу (100 % голосов): обязать конкурсного управляющего КФХ Куликова Ш.Ш. Сергеева А.В. предоставить к следующему собранию письменные пояснения в части проведения мероприятий (в. т.ч. путем подачи письменных запросов) по выявлению имущества, используемых КФХ Куликовым Ш.Ш. для финансово-хозяйственной деятельности КФХ, в том числе по каждой единице имущества, включенной в конкурсную массу должника;
-по пятому вопросу (100 % голосов): обязать конкурсного управляющего КФХ Куликова Ш.Ш. Сергеева А.В. отозвать заявление о расторжении договора с АО "Чувашская энергосбытовая компания";
-по шестому вопросу (100 % голосов): обязать конкурсного управляющего предоставить акт приема-передачи имущества.
Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов должника 03.09.2019 принято решение об установлении периодичности проведения собраний кредиторов должника и предоставлении конкурсным управляющим собранию кредиторов отчета о своей деятельности не реже одного раза в месяц.
Суд обосновано счел несостоятельными доводы конкурсного управляющего о том, что решение об установлении периодичности проведения собрания кредиторов один раз в месяц приведет к увеличению текущих расходов на проведение конкурсного производства, чем причиняется ущерб кредиторам должника.
В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, определение периодичности собраний кредиторов должника прямо отнесено к компетенции собрания кредиторов. Указанная статья предусматривает возможность установления иного срока предоставления конкурсным управляющим собранию кредиторов отчета о своей деятельности, при этом установленная возможность на определение иного срока в Законе о банкротстве не устанавливает минимальные и предельные сроки представления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности собранию кредиторов должника.
Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий подконтролен собранию кредиторов, он представляет им отчет о своей деятельности. Предусмотренный названной статьей Закона о банкротстве перечень сведений, подлежащих раскрытию конкурсным управляющим, не является исчерпывающим. Закон о банкротстве указывает на то, что собрание кредиторов вправе установить дополнительные требования к отчету конкурсного управляющего, касающиеся иных, помимо прямо поименованных законодателем, сведений о ходе конкурсного производства (пункт 2 статьи 143).
Дополнительная информация подлежит представлению собранию кредиторов, если она относится к сфере законных интересов кредиторов должника, преследующих цель наиболее полного удовлетворения своих требований в ходе процедуры конкурсного производства.
В деле не имеется каких-либо доказательств, указывающих на злоупотребление кредиторами правом на информацию. Об этом могли бы свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление ими требований о предоставлении одних и тех же документов при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено арбитражным управляющим; предъявление кредиторами требований о предоставлении информации и документов, не представляющих ценности с точки зрения контроля за ходом процедуры банкротства; истребование кредиторами конфиденциальной информации в целях ее использования и (или) распространения во вред интересам должника.
В данном случае кредиторы лишь конкретизировали перечень тех сведений и документов, которые конкурсный управляющий был обязан представить в силу Закона о банкротстве. Это позволит собранию кредиторов эффективно контролировать работу конкурсного управляющего. Требования собрания о совершении конкурсным управляющим определенных действий имеют непосредственное отношение к упомянутой процедуре конкурсного производства.
Следовательно, суд обосновано не усмотрел нарушений при принятии собранием кредиторов должника решений по 4 и 6 вопросам, вынесенным на повестку собрания.
В силу пункта 2 статьи 12, статьи 15 Закона о банкротстве, выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.
В рамках дела N А79-10525/2012 судом рассматривается жалоба Сулейманова Ильнара Илдаровича, которой он просит:
-признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего имуществом Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Куликова Ш.Ш. Сергеева Анатолия Васильевича;
-отстранить конкурсного управляющего Сергеева Анатолия Васильевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом главы крестьянского (фермерского) хозяйства Куликова Шейхуллы Шейхутдиновича.
Судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено на 17.08.2020.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.
Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушений прав конкурсного управляющего Сергеева А.В. решением о выборе арбитражного управляющего должника - Дорофеевой В.А. не имеется, поскольку само по себе данное решение не влечет для Сергеева А.В. каких - либо последствий при отсутствии определения суда об отстранении (освобождении) его от обязанностей конкурсного управляющего.
Относительно принятия собранием кредиторов решения по обязанию конкурсного управляющего подать заявление в суд об оспаривании договора купли-продажи, заключенного с Плаксиным Н.А., и отзыву заявления о расторжении договора с АО "Чувашская энергосбытовая компания", суд первой инстанции обосновано отметил следующее.
Принятие кредиторами данного решения само по себе не влечет для конкурсного управляющего каких-либо негативных последствий.
В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Таким образом, возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего, при этом правом на обращение в суд обладают, в том числе конкурсные кредиторы (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.
Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.
Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение по 3 и 5 вопросу не нарушает прав конкурсного управляющего, он вправе обосновать свой отказ от обращения с соответствующим заявлением в суд, предоставив аргументированный анализ соответствующей сделки на предмет отсутствия оснований для ее оспаривания, в свою очередь, кредитор вправе обжаловать бездействие конкурсного управляющего.
В данном случае конкурсный кредитор Сулейманов И.И. реализовал свое право на обжалование действий (бездействий) конкурсного управляющего Сергеева А.В. в части заключения договора купли-продажи с Плаксиным Н.А.
Так, на момент рассмотрения настоящего заявления в производстве суда находятся обособленные споры:
- по заявлению конкурсного кредитора Сулейманова И.И. об оспаривании торгов по реализации имущества должника, по итогам которых заключен договор с Плаксиным Н.А., следовательно, в рамках данного спора судом будет дана оценка и указанному договору;
- по жалобе Сулейманова И.И. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Сергеева А.В., в том числе, по обстоятельствам заключения конкурсным управляющим договора с Плаксиным Н.А.
С учётом изложенного, арбитражный суд обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку конкурсным управляющим Сергеевым А.В. не представлено доказательств того, что решение собрания кредиторов от 03.09.2019 нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо решение принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом как необоснованные в силу следующего.
Так, конкурсный управляющий Сергеев А.В. указывает, что решение собрания по первому вопросу повестки дня об определении периодичности проведения собрания кредиторов КФХ и предоставление отчетов конкурсного управляющего не реже одного раза в месяц приведет к увеличению текущих расходов.
В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Тем самым, конкурсным кредиторам предоставлена возможность осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством представления последним собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.
Исходя из положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, право на получение информации о деятельности должника в ходе конкурсного производства реализуется кредиторами посредством их участия в собрании кредиторов.
Следовательно, решение вопроса об определении периодичности предоставления конкурсным управляющим собранию кредиторов отчета о своей деятельности и информации о деятельности должника относится к компетенции собрания кредиторов.
Нормы статьи 143 Закона о банкротстве устанавливают возможность иной периодичности предоставления информации.
При этом установление иной периодичности должно быть обосновано объективными причинами, ввиду того, что это возлагает на конкурсного управляющего обязанности по ежемесячному уведомлению кредиторов о созыве собрания, опубликованию в ЕФРСБ сообщений о проведении собраний кредиторов (ст. 28 Закона о банкротстве), что неизбежно влечет дополнительные расходы для должника.
Исходя из общей повестки собрания кредиторов от 03.09.2019, следует сделать вывод о том, что необходимость периодичности проведения собраний является обоснованной, поскольку у конкурсных кредиторов КФХ возникли претензии к деятельности конкурсного управляющего Сергеева А.В.
При этом установление иной периодичности проведения собрания кредиторов не нарушает права конкурсного управляющего Сергеева А.В.
Доводы конкурсного управляющего об отсутствии оснований для рассмотрения вопроса о выборе арбитражного управляющего Дорофеевой В.А. также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку права Сергеева В.А. в данном случае не нарушаются.
Доводы конкурсного управляющего о неправомочности собрания кредиторов принимать решения, отнесенным к исключительной компетенции арбитражного управляющего, касающиеся, в частности об обязании оспорить сделку купли-продажи имущества, заключенную по результатам торгов с Пласкиным Н.А., отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.
Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов об обязании управляющего отменить уже состоявшиеся торги по продаже имущества.
Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).
Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).
Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.
При рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет.
Само по себе неоспаривание решения собрания кредиторов не препятствует заинтересованному лицу ссылаться на отсутствие у такого решения юридической силы как на основание собственных возражений в рамках иного судебного процесса (обособленного спора).
Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий принимает текущие управленческие решения.
Принятое кредиторами решение, которое выходит за пределы их компетенции, можно рассматривать как выражение их позиции. При этом арбитражный управляющий вправе как оспорить названное решение на основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, так и ссылаться на отсутствие у него юридической силы без отдельного оспаривания данного решения в судебном порядке при рассмотрении жалобы кредиторов на действия (бездействие) управляющего.
Таким образом, принятое по пункту 3 решение собрания кредиторов не влечет за собой нарушение прав конкурсного управляющего Сергеева А.В.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобы, не влияют на законность и обоснованность судебного акта, были проверены судом первой инстанции при рассмотрении жалобы конкурсного управляющего Сергеева В.А.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.01.2020 по делу N А79-10525/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего главы крестьянского (фермерского) хозяйства Куликова Шейхуллы Шейхутдиновича Сергеева Анатолия Васильевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.Н. Беляков
Судьи
О.А. Волгина Ю.В. Протасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
