Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 01АП-234/2021, А79-7031/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N А79-7031/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Катанаевой Светланы Сергеевны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.11.2020 по делу N А79-7031/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН7717673901) к индивидуальному предпринимателю Катанаевой Светлане Сергеевне (ОГРНИП 305213417100012) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - истец, Общество) обратилось Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Катанаевой Светлане Сергеевне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании компенсации в сумме 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 388156, 388157, 385800 и произведения изобразительного искусства - рисунки "Маша" и "Медведь" (по 10 000 руб. за каждый факт нарушения), а также судебных расходов в сумме 235 руб. на приобретение спорного товара, 167 руб. почтовых расходов.
Решением от 30.11.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ответчика в пользу истца 25 000 руб. компенсации (по 5000 руб. за каждый факт нарушения), а также отнес на ответчика понесенные истцом судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указал, что нарушение прав истца на 5 объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, следует расценивать как одно правонарушение, поскольку спорные товарные знаки и рисунки фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя, которые зависимы друг от друга, связаны между собой мультипликационным фильмом "Маша и Медведь". Также заявитель приводит довод о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств и мотивированных доводов для признания персонажей "Маша" и "Медведь" самостоятельным результатом интеллектуальной деятельности, а не частью аудиовизуального произведения - анимационного сериала "Маша и Медведь". Считает, что взыскание компенсации за каждый отдельный персонаж неправомерно.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Маша и Медведь" является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 385800 (приоритет установлен с 20.01.2009, срок действия до 20.01.2019), N 388157 (приоритет установлен с 20.01.2009, истекает 20.01.2019), N 388156 (приоритет установлен с 19.01.2009, истекает 19.01.2019).
Правовая охрана товарным знакам по указанным свидетельствам предоставлена в том числе в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "игры, игрушки".
Кроме того, ООО "Маша и Медведь" является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения) образов персонажей: "Маша", "Медведь", что подтверждается лицензионным договором от 08.06.2010 N ЛД-1/2010.
В обоснование иска указано, что 14.12.2018 в торговом павильоне, расположенном по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, пр. Ленина, д. 19, был зафиксирован факт предложения к продаже и реализации от имени Предпринимателя игрушки "кукла", обладающей признаками конрафактности.
В подтверждение факта продажи контрафактного экземпляра в дело представлен кассовый чек от 14.12.2018, видеозапись приобретения товара, сам товар и его фото.
Полагая, что распространением указанного товара без заключения соответствующего договора с правообладателем нарушены исключительные права Общества на объекты интеллектуальной собственности, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 14, 493, 1226, 1229, 1252, 1259, 1270, 1301, 1477, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности наличия у истца исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности, факта их нарушения ответчиком (путем предложения к продаже и продажи контрафактного товара, в котором такие произведения выражены), а также наличия правовых и фактических оснований для применения правовой позиции, изложенной в Постановлении N 28-П, и для снижения заявленного истцом размера компенсации ниже низшего предела.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.
Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.
Согласно статье 1285 ГК РФ автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права.
В силу приведенных выше норм гражданского законодательства рисунок (произведение изобразительного искусства) и аудиовизуальное произведение или его персонаж (как часть аудиовизуального произведения) являются отличными друг от друга и самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности, каждый из которых охраняется законом.
Вместе с тем, вопреки доводам заявителя жалобы, в рассматриваемом случае из искового заявления явствует, что Общество обратилось в защиту принадлежащих ему исключительных прав именно на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения персонажей "Маша" и "Медведь").
В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
По смыслу положений приведенных норм права, а также с учетом положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании объектов интеллектуальной собственности. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права и факт использования соответствующего объекта ответчиком, при этом истец освобождается от доказывания причиненных ему убытков.
Как указывалось выше, принадлежность истцу исключительных прав на спорные товарные знаки и произведения изобразительного искусства - рисунки, а также факт их незаконного использования Предпринимателем были установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
Исходя из положений статей 1252, 1301, 1515 ГК РФ в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на товарный знак и на произведение изобразительного искусства правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.
В пункте 59 Постановления N 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.
Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).
При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в минимальном, предусмотренном диспозицией этих статей размере (по 10 000 руб.), за каждый факт нарушения его исключительных прав, что освобождает истца от необходимости предоставлять обоснование размера требуемой суммы, подтверждающее ее соразмерность допущенному нарушению (пункт 61 Постановления N 10).
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ), а кроме того, он должен быть судом обоснован.
Суд вправе снизить размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, при условии надлежащего обоснования такого снижения и только при наличии соответствующего мотивированного заявления ответчика. Одновременно с этим, мотивируя снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, суд не вправе ставить его в зависимость от предоставления истцом обоснования размера требуемой им суммы компенсации.
При взыскании с ответчика в пользу истца компенсации суд руководствовался положениями пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, а также учитывал изложенную в Постановлении N 28-П правовую позицию. Установив наличие правовых и фактических оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в общей сумме 25 000 руб. (по 5000 руб. за каждое нарушение).
Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что оспариваемые товарные знаки представляют собой серию знаков одного правообладателя, в связи с чем нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), под серией товарных знаков понимается совокупность знаков, принадлежащих одному правообладателю, зависимых друг от друга, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего элемента, имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков. Под серией товарных знаков понимается, как правило, три и более товарных знака, принадлежащих одному правообладателю, в основе которых лежит один элемент.
Вместе с тем из материалов дела видно, что товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 388156, N 388157, N 385800 совершенно различны, два из которых представляют собой изображение отдельных персонажей, которые характеризуются существенными графическими отличиями, а третий товарный знак является словесным.
Таким образом, в настоящем случае отсутствуют основания для применения положений пункта 33 Обзора от 23.09.2015.
Более того, правовая позиции, изложенная в пункте 33 Обзора, данном случае не подлежит применению, поскольку в рассматриваемом пункте Верховный Суд Российской Федерации указал на случаи взыскания компенсации, заявленной в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, то есть на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Между тем в настоящем деле размер компенсации определен на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.
Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не установлено.
Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.11.2020 по делу N А79-7031/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Катанаевой Светланы Сергеевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Д.Г. Малькова
Судьи
Е.Н. Наумова
А.Н. Ковбасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
