Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 01АП-2341/2021, А43-31813/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N А43-31813/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2021 по делу N А43-31813/2020, принятое по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД" (ОГРН 1195275014593, ИНН 5256180104) к обществу с ограниченной ответственностью "ОРГТЕХИНВЕСТ" (ОГРН 1035205156183, ИНН 5258047651) о взыскании действительной стоимости доли Низовцевой Веры Ивановны в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ОРГТЕХИНВЕСТ", долга по договорам займа и процентов за пользование займами, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Общество с ограниченной ответственностью "ОРГТЕХИНВЕСТ" (далее - ООО "ОРГТЕХИНВЕСТ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД" (далее - ООО "АВАНГАРД") о взыскании 1 190 030 руб. 34 коп. долга по оплате поставленного товара и к Низовцеву Виталию Николаевичу (далее - Низовцев В.Н.) о взыскании 745 690 руб. убытков, причиненных в результате незаконных действий по реализации имущества, принадлежащего истцу: дизельного автопогрузчика "KOMATSU/FD15T-20" на сумму 689 000 руб. и ноутбука "ASUSGL552VW-CN 926T" на сумму 56 690 руб.
Данное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А43-31813/2020.
В рамках данного дела ООО "АВАНГАРД" заявило встречный иск к ООО "ОРГТЕХИНВЕСТ" о взыскании:
- действительной стоимости доли Низовцевой Веры Ивановны (далее - Низовцева В.И.) в уставном капитале ООО "ОРГТЕХИНВЕСТ" в размере 608 000 руб.;
- долга по договору займа от 10.07.2015 N ДЗ-001 в сумме 200 000 руб. и процентов за пользование займом за период с 10.07.2015 по 31.01.2021 в сумме 189 375 руб. 33 коп.;
- долга по договору займа от 17.07.2015 N ДЗ-002 в сумме 150 000 руб. и процентов за пользование займом за период с 17.07.2015 по 31.01.2021 в сумме 141 542 руб. 46 коп.;
- долга по договору займа от 12.08.2015 N ДЗ-003 в сумме 400 000 руб. и процентов за пользование займом за период с 12.08.2015 по 31.01.2021 в сумме 372 602 руб. 72 коп.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2021 требование ООО "ОРГТЕХИНВЕСТ" к Низовцеву В.Н. о взыскании 745 690 руб. в порядке части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделено из дела N А43-31813/2020 в отдельное производство.
Определением от 10.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил встречное исковое заявление ООО "АВАНГАРД".
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2021 удовлетворены исковые требования ООО "ОРГТЕХИНВЕСТ" к ООО "АВАНГАРД", с последнего в пользу истца взысканы долг в сумме 1 190 030 руб. 34 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 900 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "АВАНГАРД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определения и решение суда первой инстанции от 10.02.2021 и передать материалы дела в Нижегородский областной суд для направления его в Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода для рассмотрения по существу.
Определениями суда от 31.03.2021 апелляционная жалоба в части обжалования определения о возвращении встречного иска принята и назначена к рассмотрению, в части обжалования определения о выделении требования в отдельное производство возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части обжалования решения оставлена без движения в порядке статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса.
Обжалуя определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления, заявитель ссылается на необоснованное и не соответствующее действительности указание судом первой инстанции на оставление первоначального искового заявления без рассмотрения. Отметил, что иск был рассмотрен по существу. Обратил внимание на то, что суд разъяснил право обжалования вынесенного определения, однако, не дожидаясь вступления судебного акта в законную силу, принял решение. По пояснениям заявителя, с учетом финансового положения сторон для соблюдения баланса их интересов необходимо одновременное рассмотрение требований.
ООО "ОРГТЕХИНВЕСТ" и Низовцев В.Н. отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание от 08.04.2021, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.04.2021. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.
Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения о возвращении встречного искового заявления в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие ответчику право до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, направлены на полную и эффективную реализацию данным лицом конституционного права на судебную защиту, в частности от предъявленного к нему в судебном порядке требования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 1623-О).
Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.
Как указывалось выше, ООО "ОРГТЕХИНВЕСТ" предъявило требование к ООО "АВАНГАРД" о взыскании долга по оплате поставленного товара.
Из встречного искового заявления усматривается, что ООО "АВАНГАРД" заявило требования о взыскании с ООО "ОРГТЕХИНВЕСТ" действительной стоимости доли Низовцевой В.И. в уставном капитале ООО "ОРГТЕХИНВЕСТ" и долга по договорам займа от 10.07.2015 N ДЗ-001, от 17.07.2015 N ДЗ-002, от 12.08.2015 N ДЗ-003 и процентов за пользование займами.
Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков нецелесообразно и не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.
Из материалов дела следует, что заявленные требования не связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам; в предмет доказывания по ним входит различный круг обстоятельств.
Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что требование о взыскании стоимости действительной доли в уставном капитале ООО "ОРГТЕХИНВЕСТ", в случае принятия искового заявления к производству, подлежит рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - по правилам рассмотрения корпоративных споров, в то же время требования о взыскании долга и процентов по договорам займа, в случае принятия иска к производству, подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства. То есть, заявленные во встречном иске требования подлежат рассмотрению в различном порядке и их совместное рассмотрение с первоначальным иском приведет к необоснованному затягиванию процесса.
В рассматриваемом случае не исключена возможность разрешения требований по первоначальному и встречному искам независимо друг от друга.
Более того, 10.02.2021 Арбитражным судом Нижегородской области принято решение по делу N А43-31813/2020, которым исковые требования ООО "ОРГТЕХИНВЕСТ" разрешены по существу и удовлетворены в полном объеме.
Довод заявителя жалобы относительно необоснованного и не соответствующего действительности указания судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте на оставление первоначального искового заявления без рассмотрения не принимается с учетом вынесения судом первой инстанции определения от 12.03.2021, согласно которому в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлена описка, допущенная в абзаце 5 мотивировочной части определения от 10.02.2021 о возвращении встречного искового заявления.
Иные аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
При этом следует отметить, что возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует обращению ООО "АВАНГАРД" с самостоятельным иском, при наличии к тому оснований, в порядке статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного иска нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2021 по делу N А43-31813/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Судья
Н.В. Устинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
