Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 года №01АП-2339/2020, А43-20031/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N А43-20031/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сарри Д.В.,
судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Татфондбанк" (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2021 по делу N А43-20031/2019,
принятое по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Татфондбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Савельеву Николаю Ананьевичу о признании договора купли-продажи земельного участка N 19 от 21.09.2016 недействительным и применении последствий недействительности сделки,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
в рамках дела о банкротстве Савельева Николая Ананьевича (далее - Савельев Н.А., должник) конкурсный управляющий конкурсного кредитора публичного акционерного общества "Татфондбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании договора купли-продажи земельного участка N 19 от 21.09.2016, заключенного между Савельевым Н.А.
и Рыжаковой Светланой Владимировной (далее - Рыжакова С.В.), недействительным и применении последствий недействительности сделки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечена Румянцева Марина Владимировна.
Определением от 09.06.2021 суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий настаивает на том, что оспариваемая сделка не носила реального характера, является безденежной, совершена в рамках формального документооборота с целью вывода активов должника и причинения имущественного вреда кредиторам должника. Обращает внимание суда на то, что факт передачи денежных средств между сторонами материалами дела не подтверждён. Более того, по утверждению конкурсного управляющего, указанные денежные средства не отражены ни в одном балансе Савельева Н.А.
и не были направлены на погашение задолженностей Савельева Н.А.
по уже имеющимся обязательствам. Считает, что на момент совершения сделки должник отвечал критериям неплатежеспособности, при этом Савельевым Н.А. не предпринимались попытки уменьшения задолженности перед кредиторами, но совершались действия, направленные на отчуждение имущества. Указывает, что доказательства наличия у Рыжаковой С.В. денежных средств на приобретение земельного участка, а также их происхождения в материалы дела не представлены. Считает, что оспариваемая сделка отвечает признакам мнимости. Полагает, что Рыжакова С.В., действуя разумно и проявив требующуюся от нее осмотрительность, не могла не знать о наличии многочисленных неисполненных обязательств должника, свидетельствующих о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества Савельева Н.А. и, как следствие, о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. В этой связи, по мнению конкурсного управляющего, имеются основания для признания сделки должника недействительной и применения последствий ее недействительности.
Савельев Н.А. и Рыжакова С.В. в отзывах на апелляционную жалобу указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Савельев Н.А., конкурсный управляющий публичного акционерного общества НКБ "Радиотехбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" и Рыжакова С.В. ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2019 в отношении Савельева Н.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Павленко Вячеслав Владимирович.
Между Савельевым Н.А. (Продавец) и Рыжаковой С.В. (Покупатель) 21.09.2016 заключен договор купли-продажи земельного участка N 19, согласно условиям которого Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает принадлежащий Продавцу на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 52:20:0500024:484, площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Бор, Кантауровский сельсовет, вид разрешенного использования:
для сельскохозяйственного производства.
Согласно пункту 2 договора цена земельного участка составляет 100 000 руб.
Полагая, что заключение сделки причинило вред имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной и применении последствий ее недействительности.
При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, 61.1, 61.2, 213.9, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац 1).
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий (абзац 2):
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац 3);
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац 4);
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац 5).
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
По общему правилу бремя доказывания того, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на должнике в лице конкурсного управляющего, как заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.
В пункте 7 Постановления N 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, исходя из даты заключения договора купли-продажи земельного участка (21.09.2016) и даты принятия заявления о признании Савельева Н.А. банкротом (22.05.2019) спорная сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве).
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств наличия у Савельева Н.А. на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.
Довод конкурсного управляющего о наличии у должника задолженности перед иными кредиторами не принимается судом апелляционной инстанции.
Размещение в открытом доступе информации о наличии задолженности должника перед иными кредиторами не свидетельствует о безусловной осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.
Само по себе наличие непогашенной задолженности перед несколькими кредиторами с учетом того, что должник вел предпринимательскую деятельность, получал доходы и частично погашал долги, не свидетельствует о наличии у должника на дату совершения сделки признака неплатежеспособности по смыслу пункта 6 статьи 213.6 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий не доказал, что неисполнение должником обязательств перед указанными кредиторами обусловлено именно неплатежеспособностью должника или недостаточностью его имущества.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что совершение оспариваемой сделки имело цель сокрытия имущества должника и намерения причинить вред, в том числе ПАО "Татфондбанк", Фонду поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производственных сил муниципальных образований, ПАО "АК БАРС", АО "Российский сельскохозяйственный банк", ИФНС России, ПАО "Сбербанк России", НКБ "Радиотехбанк". Кроме того, обязательства должника перед ПАО "Татфондбанк" и Фондом обеспечены залогом.
Рыжакова С.В. в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к Савельеву Н.А. не является.
Из представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать безусловный вывод об осведомленности Рыжаковой С.В. о наличии у Савельева Н.А. неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также о наличии цели причинения вреда кредиторам должника.
Таким образом, ввиду отсутствия таких обязательных элементов, поименованных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как наличие у должника признаков неплатежеспособности и осведомленность контрагента о наличии у должника признаков неплатежеспособности и о цели причинения вреда кредиторам, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки недействительной применительно к названной статье.
Надлежащих доказательств того, что переданный по договору купли-продажи N 19 от 21.09.2016 земельный участок на момент отчуждения имел иную стоимость, значительно превышающую его кадастровую стоимость, в материалы дела не представлено.
В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие, что совершение оспариваемой в рамках настоящего обособленного спора сделки в конечном итоге привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов и должника.
Согласно пояснениям Савельева Н.А. целесообразность спорной сделки заключалась в извлечении должником прибыли и получения денежных средств в целях погашения задолженности перед кредиторами. Данное обстоятельство подтверждается представленным должником в материалы дела приходным кассовым ордером от 30.09.2016 N 245.
Оплата Рыжаковой С.В. земельного участка подтверждается распиской от 21.09.2016, которая не оспаривалась конкурсным управляющим, ходатайств о фальсификации указанного документа конкурсным управляющим не заявлялось. Возможное нарушение должником порядка ведения кассовых операций и несоблюдение им требований о предоставлении отчетности не может однозначно свидетельствовать об отсутствии реальности передачи покупателем денежных средств.
В подтверждение наличия у Рыжаковой С.В. финансовой возможности заключить оспариваемую сделку в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 14.02.2017, заключенный между Рыжаковой С.В. (Продавец) и Спиридоновым А.В. (Покупатель).
Доказательства того, что Рыжакова С.В. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, равно как и того, что стороны при заключении спорного договора действовали недобросовестно, в ущерб интересам должника и его кредиторам, в материалах дела отсутствуют, следовательно, с учетом распределения бремени доказывания конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания договора купли-продажи от 21.09.2016 N 19 недействительным.
Довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка отвечает признакам мнимости, не состоятелен.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015).
В данном случае основания для признания договора купли-продажи земельного участка мнимой сделкой отсутствуют.
Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи земельного участка от 26.04.2018 N 29 в дальнейшем земельный участок с кадастровым номером 52:20:0500024:484, площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Бор, Кантауровский сельсовет, реализован Рыжаковой С.В. Румянцевой Марине Владимировне.
Таким образом, материалы дела (в том числе выписки из ЕГРН) свидетельствуют о том, что земельный участок с кадастровым номером 52:20:0500024:484 в действительности реализован должником Рыжаковой С.В. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для квалификации рассматриваемого договора в качестве мнимой сделки и применения положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на конкурсного управляющего.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2021 по делу N А43-20031/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Татфондбанк" (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Д.В. Сарри
Судьи
Е.Н. Беляков
Е.А. Рубис


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка