Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года №01АП-2339/2020, А43-20031/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2022 года Дело N А43-20031/2019
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сарри Д.В., ознакомившись с апелляционной жалобой конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Татфондбанк" (ИНН 1653016914, ОГРН 1021600000036) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2021 по делу N А43-20031/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков N 43 от 16.02.2017, заключенного между Савельевым Николаем Ананьевичем (ИНН 524600004219) и Рыжаковой Светланой Владимировной, установил следующее.
Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 установлено, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: заявителем жалобы не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.
Обязанность уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления о признании сделок недействительными, установлена пунктом 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанным определением апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 04.03.2022 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
К установленному в определении от 08.02.2022 сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем жалобы не устранены.
На дату принятия настоящего определения Первый арбитражный апелляционный суд исходит из того, что копии определения суда апелляционной инстанции от 08.02.2022 направлялись конкурсному управляющему по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 420111, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Чернышевского, д.43/2, а также по адресу: 109240, г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4.
Указанные почтовые отправления получены адресатом, что подтверждается почтовыми уведомлениями с идентификационными номерами 600036 67 12778 5, 600036 67 12777 8.
Определение также своевременно размещено в информационной сети "Интернет" в Картотеке арбитражных дел.
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В этой связи конкурсный управляющий считается надлежащим образом извещенным об оставлении судом его апелляционной жалобы без движения.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В суд апелляционной инстанции не поступала информация от заявителя о наличии объективных препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы несет заявитель, который не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия.
Поскольку до настоящего времени заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит возвращению.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", при применении статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении искового заявления без движения судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, считаются устраненными со дня поступления в арбитражный суд необходимых документов или информации.
Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку применительно к части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные требования считаются исполненными в день приема документов судом.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить конкурсному управляющему публичного акционерного общества "Татфондбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" апелляционную жалобу (входящий N 01АП-2339/20(57) от 01.02.2022) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2021 по делу N А43-20031/2019.
Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца, через Арбитражный суд Нижегородской области.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр", их фактический возврат на бумажном носителе не производится.
Судья
Д.В. Сарри


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка