Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 года №01АП-2333/2021, А11-12375/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N А11-12375/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2021 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 апреля 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сарри Д.В.,
судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бакулова Сергея Николаевича
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.02.2021 по делу N А11-12375/2020 о принятии к производству заявления Капустина Егора Александровича о признании гражданина Маторжина Александра Александровича несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании представителя Капустина Егора Александровича Сенюшкиной А.Е. по доверенности от 06.11.2020 серии 33 АА N 2151813 сроком действия пять лет,
установил:
Капустин Егор Александрович (далее - Капустин Е.А.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании гражданина Маторжина Александра Александровича (далее - Маторжин А.А., должник) банкротом.
Определением от 16.02.2021 Арбитражный суд Владимирской области принял к производству заявление Капустина Е.А., назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом на 06.04.2021 на 14 час. 50 мин.
Не согласившись с принятым судебным актом, Бакулов Сергей Николаевич (далее - Бакулов С.Н.) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт о возвращении заявления Капустину Е.А.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суд вернулся к вопросу о разрешении ходатайства Бакулова С.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Представитель Капустина Е.А. не выразил возражений относительно заявленного Бакуловым С.Н. ходатайства.
В этой связи суд счел возможным начать рассмотрение апелляционной жалобы по существу.
В обоснование апелляционной жалобы Бакулов С.Н. указывает на то, что Капустиным Е.А. не соблюден порядок, предусмотренный пунктом 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в части выполнения обязанности по предварительному опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц уведомления о своем намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое уведомление опубликовано Капустиным Е.А. лишь 06.11.2020, то есть с нарушением срока предварительного уведомления должника. В то же время самим Бакуловым С.Н., также обратившимся в суд с заявлением о признании Маторжина А.А. банкротом, соблюдены требования о предварительном извещении должника, соответствующая публикация была осуществлена в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 10.12.2020 за номером 05698857. При изложенных обстоятельствах полагает, что оснований для принятия к производству заявления Капустина Е.А. у суда не имелось.
Представитель Капустина Е.А. в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу с приложением доказательств его направления в адрес заявителя жалобы.
Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела указанный документ.
Капустин Е.А. в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого определения и несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Капустина Е.А. в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 03.11.2020 Капустин Е.А. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании Маторжина А.А. банкротом, указав на имеющуюся у должника на тот момент непогашенную задолженность перед ним в размере более 500 000 руб., просрочка в погашении которой превышает три месяца.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 11.11.2020 по делу N А11-12375/2020 заявление Капустина Е.А. оставлено без движения в связи с его несоответствием статье 213.5 Закона о банкротстве, заявителю предложено в срок до 11.01.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
В связи с неполным устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением от 04.12.2020 суд установил новый срок для оставления заявления гражданина Капустина Е.А. до 25.01.2020. Определением от 26.01.2021 процессуальный срок оставления заявления Капустина Е.А. продлен до 15.03.2021.
В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, Капустиным Е.А. устранены, определением от 16.02.2021 Арбитражный суд Владимирской области принял к производству заявление Капустина Е.А. о признании Маторжина А.А. банкротом, назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом на 06.04.2021 на 14 час. 50 мин.
Бакулов С.Н. 11.01.2021 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании Маторжина А.А. банкротом, указав на имеющуюся у должника на тот момент непогашенную задолженность перед ним в размере более 500 000 руб., просрочка в погашении которой превышает три месяца.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 18.01.2021 по делу N А11-12375/2020 заявление Бакулова С.Н. оставлено без движения в связи с его несоответствием статье 213.5 Закона о банкротстве, заявителю предложено в срок до 10.03.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Заявление Бакулова С.Н. принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника определением суда от 10.03.2021.
При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 7, 32, 42, 213.3 Закона о банкротстве, статьями 127, 133, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав позицию представителя Капустина Е.А., арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве предусмотрено, что судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.
Общие требования к форме и содержанию искового заявления предусмотрены статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве определено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
В силу статьи 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае:
нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;
подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.
По смыслу указанных правовых норм при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд лишь проверяет соответствие заявления формальным требованиям статей 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 39 Закона о банкротстве, при этом, не рассматривая заявление по существу и не проверяя обоснованность и достоверность сведений, указанных в заявлении о банкротстве в соответствии со статьями 39 - 40 Закона о банкротстве.
Перечень оснований, являющихся основанием для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом, содержится в статье 43 Закона о банкротстве, и является исчерпывающим.
С учетом того, что заявление Капустина Е.А., поступившее в арбитражный суд, соответствовало требованиям статей 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 39 - 42 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии заявления кредитора о признании Маторжина А.А. банкротом.
Довод Бакулова С.Н. о том, что Капустиным Е.А. нарушен порядок предварительного опубликования в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц уведомления о своем намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом (публикация совершена 06.11.2020), признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
В рассматриваемой ситуации заявление Бакулова С.Н. могло быть принято судом к производству только в том случае, если бы к моменту принятия его заявления к производству в Едином федеральном реестре отсутствовали бы аналогичные публикации иных лиц о намерении банкротить должника, осуществленные ранее Бакулова С.Н.
При этом подача 11.01.2021 Бакуловым С.Н. заявления о вступлении в дело N А11-12375/2020 свидетельствует о том, что заявитель жалобы располагал сведениями о том, что в отношении должника в арбитражный суд уже подано заявление о признании его банкротом, следовательно, права и законные интересы Бакулова С.Н. не нарушены.
С учетом того, что Капустин Е.А. совершил публикацию раньше (06.11.2020), чем Бакулов С.Н. (10.12.2020), то у Капустина Е.А. первого в силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве возникло право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, которое было им реализовано. Такой подход отвечает правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 301-ЭС18-23938 по делу N А11-10011/2018.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа Капустину Е.А. в принятии к производству его заявления о признании Маторжина А.А. банкротом.
С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии к производству заявления о признании должника банкротом не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.02.2021 по делу N А11-12375/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакулова Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Д.В. Сарри
Судьи
О.А. Волгина
Ю.В. Протасов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка