Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 01АП-2327/2020, А43-50176/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N А43-50176/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2020.
Полный текст постановления изготовлен 22.07.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Долговой Ж.А., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком И.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал" города Кстово на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2020 по делу N А43-50176/2019,
по иску муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал" города Кстово (ИНН 5250058789, ОГРН 1135250001897) к обществу с ограниченной ответственностью "Экологический инвестор -НОРСИ" (ИНН 5250038535, ОГРН 1065250029591)
о взыскании 33 066 016 руб. 53 коп.,
при участии представителей: от истца - Дементьева Е.М., доверенность от 18.11.2019, сроком действия один год, удостоверение адвоката N 1311, Гараева О.Н., доверенность от 18.11.2019, сроком действия один год, удостоверение адвоката N 2364;
от ответчика - не явился, извещен;
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Городской Водоканал" (далее - МУП "Городской водоканал" города Кстово, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Экологический инвестор-НОРСИ" (далее - ООО "Экологический инвестор -НОРСИ", истец) о взыскании 33 066 016,53 руб. убытков в виде переплаты денежных средств за оказанные истцом услуги по водоотведению в период с ноября 2016 по июль 2018 года.
Решением от 31.01.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Городской водоканал" города Кстово обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что нормативы водоотведения на 2014-2018 годы утверждены главой администрации города Кстово.
Кроме того, ответчик обратил внимание суда на то обстоятельство, что истец не представил в материалы дела расчет исковых требований, а также документальное обоснование предъявленного к оплате объема коммунального ресурса.
По мнению заявителя в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого решения.
Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.
Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в спорный период между сторонами действовали договоры: N ЭН-15-003/А от 03.02.2015, N ЭН-17-001/А от 16.02.2017, N ЭН-18-22 от 10.05.2018, в приложениях к которым сторонами был согласован объем водоотведения 6 900 000 м3/год., что соответствует утвержденным главой администрации города Кстово Нижегородской области нормативам по объему отводимых на биологические очистные сооружения ООО "ЭКОИН-НОРСИ" сточных вод МУП "Городской Водоканал" г. Кстово на 2014-2018 г.г. Данное условие договора подписано сторонами без возражений и замечаний.
В спорный период ответчик оказывал истцу услуги по водоотведению, объем которых в отсутствие установленного прибора учета был рассчитан в соответствии с условиями договора и признан сторонами в актах выполненных работ, подписанных без возражений и замечаний.
В связи с нарушением истцом обязательств по оплате оказанных услуг ответчик обращался за судебной защитой с исками о взыскании задолженности с истца за каждый месяц спорного периода (решения Арбитражного суда Нижегородской области по делам NN А43-1702-2017, А43-13811-2017, А43-18931-2017, А43-24579-2017, А43-32651-2017, А43-34869-2017, А43-45037-2017, А43-1125-2018, А43-3837-2018, А43-11905-2018, А43-12372-2018, А43-19675-2018, А43-22516-2018, А43-25740-2018, А43-31077-2018, А43-34692-2018).
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вместе с тем из вступивших в законную силу судебных актов следует, что истец при рассмотрении указанных дел не оспаривал объем оказанных услуг.
Следовательно, если по ранее рассмотренным делам расчет стоимости оказанных ответчиком услуг принят арбитражными судами как правильный, то признание неверным данного расчета в рамках настоящего спора ставит под сомнение законность и обоснованность судебных актов по названным делам, что недопустимо в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание, вступившее в законную силу судебные акты, пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм действующего законодательства, повлиявших на исход рассмотрения спора.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил в материалы дела расчет исковых требований, а также документальное обоснование предъявленного к оплате объема коммунального ресурса, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.
Доводы заявителя о злоупотреблении истцом своими правами не подтверждаются достоверными и бесспорными доказательствами и носят предположительный характер.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2020 по делу N А43-50176/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городской Водоканал" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья Е.Н. Фединская
Судьи Ж.А. Долгова
Е.А. Богунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
