Дата принятия: 30 апреля 2021г.
Номер документа: 01АП-2326/2021, А79-11435/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2021 года Дело N А79-11435/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровой Галины Викторовны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.02.2021 по делу N А79-11435/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление ЖКХ", ИНН 2122006035, ОГРН 5082131000034, г. Алатырь, микрорайон Стрелка, д. 25, пом. 7, к индивидуальному предпринимателю Федоровой Галине Викторовне, Чувашская Республика, ОГРНИП 304213112000051, ИНН 212200403242, г. Алатырь, о взыскании 75 343 руб. 67 коп.,
без вызова сторон,
установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Управление ЖКХ" (далее - Общество, истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Федоровой Галине Викторовне (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 75 343 руб. 67 коп. долга за период с 01.01.2016 по 19.12.2018.
Решением от 19.02.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель указал, что истцом не были выполнены требования определения суда о принятии иска к производству от 04.12.2020, в связи с чем им не доказаны основания для обращения в суд с иском к ответчику. Также заявитель указал, что не получал претензии истца, копию искового заявления, уведомления суда, о решении узнала входе телефонных переговоров с конкурсным управляющим. Заявитель сослался на пропуск истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.02.2021 по делу N А79-11435/2020 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости индивидуальному предпринимателю Федоровой Галине Викторовне с 13.08.2010 на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 6 площадью 72, 8 кв.м, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Алатырь, ул. Жуковского, д. 54.
Согласно сведениям, размещенным на портале жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (http://www.jkh.cap.ru), на официальном сайте в сети Интернет www.reformagkh.ru для раскрытия информации, предусмотренной Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731) с 01.01.2009 по 19.12.2018 деятельность по управлению домом N 54 по ул. Жуковского г. Алатырь осуществляло ООО "Управление ЖКХ".
Также в материалы дела представлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 23.04.2015 N 021-000062, согласно которой ООО "Управление ЖКХ" осуществляло управление укзанным домом.
Договор на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД между ответчиком и ООО "Управление ЖКХ" не заключался.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по внесению платы за содержание общего имущества МКД и стоимости коммунальных ресурсов при содержании общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.01.2016 по 19.12.2018 составляет 75 343 руб. 67 коп.
Претензией от 05.06.2019, направленной ответчику по адресу помещения, истец потребовал погасить задолженность.
Ответчик на претензию истца не отреагировал, добровольно долг не уплатил, что послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта, согласен с суммой взысканной задолженности, неустойки и не усматривает оснований для их изменения.
Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.
Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может быть признан состоятельным.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 5 статьи 4 Кодекса).
В материалах дела имеется претензия от 05.06.2019, направленной ответчику по адресу помещения.
Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРИП ответчик зарегистрирован по иному адресу.
Как установлено судом согласно картотеке арбитражных дел в рамках дела N А79-4032/2020 истец обращался в суд с аналогичными требованиями к ответчику. Копия заявления о выдаче судебного приказа направлена ответчику по адресу регистрации, которая им получена 03.05.2020.
Оценив указное судом пришел к верному выводу, что ответчику было известно о требованиях истца, в связи с чем суд признал претензионный порядок соблюденным и в рамках настоящего спора.
Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.
Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.
Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.
Доказательства того, что ответчиком предпринимались меры по мирному урегулированию спора, в материалах дела отсутствуют.
Довод ответчика о том, что истец не отправил копии иска и приложенных к нему документов в адрес ответчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется квитанция (л.д. 9) свидетельствующая об исполнении истцом положений статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, данное нарушение не является в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта и тем более основанием для оставления истового заявления без рассмотрения.
Довод о ненадлежащем извещении ответчика судом о начавшемся процессе противоречит материалам дела. На страницах 4 (определение о принятии иска) и 129 (резолютивная часть решения) имеются уведомления о вручении судебной корреспонденции Предпринимателю.
Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению.
В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о пропуске срока исковой давности не заявлялось. Суд апелляционной инстанции также не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а поэтому оснований для применения соответствующих положений закона у суда не имеется.
Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Доводы о недоказанности Обществом исковых требований также подлежат отклонению.
Доказательства управления домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, в материалах дела отсутствуют.
Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Корме того материалы дела содержат все необходимые доказательства обоснованности иска.
Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.02.2021 по делу N А79-11435/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровой Галины Викторовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Судья
А.Н. Ковбасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
