Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-23/2021, А43-17596/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N А43-17596/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2021.
Полный текст постановления изготовлен 09.03.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Тэнктехнолоджи" - Власова М.В. по доверенности от 25.10.2021 сроком действия 1 год (диплом ВСБ 0801217);
от ответчика - Кожеурова Сергея Александровича - адвоката Курилова А.В. по доверенности от 10.06. 2020 сроком действия 3 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тэнктехнолоджи" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2020 по делу N А43-17596/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тэнктехнолоджи" (ОГРН 1165275037685, ИНН 5256155203) к Кожеурову Сергею Александровичу о взыскании 1 363 260 руб. 19 коп.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Тэнктехнолоджи" (далее ООО "Тэнктехнолоджи") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Кожеурову Сергею Александровичу (далее Кожеуров С.А.) о взыскании убытков в сумме 1 363 260 руб. 19 коп. (исковые требования изложены с учетом уточнения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на положениях статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В обоснование иска указано, что в период исполнения обязанностей генерального директора ООО "Тэнктехнолоджи" Кожеуров С.А., заключил договор поставки автоцистерны N 30/19 от 06.06.2019 на сумму 120 466, 67 евро. Истец утверждает, что в связи с просрочкой поставки товара, который изначально не мог быть поставлен в виду невозможности его производства в отсутствие одобрения типа транспортного средства обществу причинены убытки в размере начисленной покупателем (ООО "Риетум Лизинг") неустойки. Кроме того, будучи крупной сделкой, договор поставки подлежал одобрению общим собранием участников общества, однако процедура одобрения сделки не соблюдена. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТэнкТехнолоджи" с иском о взыскании с Кожеурова С. А. убытков в заявленной сумме.
Ответчик исковые требования не признал.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2020 по делу N А43-17596/2020 в удовлетворении иска ООО "ТэнкТехнолоджи" отказано.
ООО "ТэнкТехнолоджи", не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств, положенных в обоснование иска, с судебной оценкой которых заявитель не согласен.
Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в необоснованном отклонении ходатайства истца о допросе свидетелей (начальника производства и директора по закупкам), в то время как данные лица могли подтвердить незаконные действия Кожеурова С.А. вопреки интересам общества.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Представитель Кожеурова С.А. в судебном заседании и в отзывах указал, что с жалобой истца не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционных жалоб, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 15.08.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области в качестве юридического лица зарегистрировано ООО "ТэнкТехнолоджи".
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Гирько П. К. является директором ООО "ТэнкТехнолоджи", а Кожеуров С. А. - генеральным директором данного общества. При этом в качестве лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, указаны: Гирько П.К. и Кожеуров С. А. Компетенция исполнительных органов в обществе (директора и генерального директора)
регулируется статьей 10 Устава ООО "ТэнкТехнолоджи" и не различается по объему полномочий между директорами.
Будучи генеральным директором ООО "ТэнкТехнолоджи" (поставщика), Кожеуров С.А. заключил с ООО "Риетуму Лизинг" (покупателем), при согласовании с ООО "ДВЧ-Менеджмент" (лизингополучателем) договор поставки автоцистерны N 30/19 от 06.06.2019 на базе шасси MAN TGS 28/360 6X2-2 BL-WW в количестве 1 шт. на сумму 120 466, 67 евро.
25.06.2020 от ООО "Риетуму Лизинг" в адрес ООО "ТэнкТехнолоджи" поступила претензия с требованием поставить товар согласно договору N 30/19 от 06.06.2019, а также уплатить начисленную за просрочку поставки пеню в размере 1 363 260, 19 руб.
Истец полагает, что в результате заключения генеральным директором Кожеуровым С. А. договора N 30/19 от 06.06.2019 обществу причинены убытки в размере начисленной за просрочку поставки пени в сумме 1 363 260 руб. 19 коп., в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска ООО "ТэнкТехнолоджи" к Кожеурову С.А., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения спора истец не доказал совокупность обстоятельств, при наличии которых на ответчика могла быть возложена гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков. При этом суд исходил из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, которая распространяется и на руководителя юридического лица.
С выводами Арбитражного суда Нижегородской области апелляционная инстанция согласна.
От имени общества в силу статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации руководство его текущей деятельностью осуществляет единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор).
В соответствии с пунктом 3 статьи 40 корпоративного Закона единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки.
Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. И обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возмещение убытков потерпевшей стороне возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (вину) причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и причиненными убытками. При этом привлечение к ответственности руководителя юридического лица зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.
Истец утверждает, что убытками ООО "ТэнкТехнолоджи", причиненными действиями генерального директора Кожеурова С.А., является предъявленная контрагентом к уплате неустойка за просрочку поставки в размере 1 363 260, 19 руб.
Между тем, начисленная ООО "Риетуму Лизинг" за просрочку поставки товара в рамках договора N 30/19 от 06.06.2019. о поставке автоцистерны пени в сумме 1 363 260 руб. 19 коп. обществом в добровольном порядке не уплачена.
Как следует из определения экономического суда города Минска от 20.08.2020 по делу N 225-30/2020 (приобщено в апелляционной инстанции по ходатайству заявителя ), неустойка за просрочку поставки товара в рамках договора N 30/19 от 06.06.2019 ООО "Риетуму Лизинг" ко взысканию с ООО "ТэнкТехнолоджи" не предъявлялась. Предметом спора по указанному делу является требование ООО "Риетуму Лизинг" о взыскании с ООО "ТэнкТехнолоджи" 314 461 белллоруских рублей 37 копеек предварительной оплаты по договору N 30/19 от 06.06.2019. В то время как убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора по причине его недобросовестного и (или) неразумного поведения в том случае, когда они фактически понесены, что следует из абзаца 1 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что убытки в виде неустойки за просрочку поставки товара в рамках договора N 30/19 от 06.06.2019 у ООО "ТэнкТехнолоджи" на момент предъявления иска, принятия решения по существу настоящего спора и рассмотрения дела в апелляционной инстанции - отсутствовали.
Кроме того, руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой
сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
При этом невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора
обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.
Суд дал правовую оценку действиям Кожеурова С.А. по заключению договора N 30/19 от 06.06.2019 о поставке автоцистерны и обоснованно пришел к выводу о том, что в этой части решение единоличного исполнительного органа ООО "ТэнкТехнолоджи" не противоречит корпоративному Закону и не нарушает права и законные интересы ни общества, ни его участников.
Статьей 46 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. При этом сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, крупными не признаются.
В соответствии с уставом ООО "ТэнкТехнолоджи" и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ТэнкТехнолоджи" предметом деятельности общества является производство автомобилей специального назначения, торговля автотранспортными средствами.
Договор поставки N 30/19 от 06.06.2019, заключенный с ООО "Риетуму Лизинг", предусматривал изготовление автоцистерны на базе шасси MAN. На основе анализа характера и условий данного договора, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд второй инстанции полагает, что данный договор напрямую связан с обычной хозяйственной деятельностью истца и при указанных обстоятельствах, оснований для соблюдения положений пункта 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", определяющих порядок заключения обществом крупных сделок, у Кожеурова С.А. не имелось.
Кроме того, договор был заключен на условиях предварительной оплаты со стороны заказчика. От заказчика по данному договору поступила оплата в размере 7 702 033 руб. В целях исполнения указанного договора ООО "ТэнкТехнолоджи" заключен договор купли-продажи N 118-MSN от 19.06.2019 на приобретение грузового автомобильного шасси MAN TGS 28/360 6X2-2 BL-WW WMA19WZZ4LM845495 для изготовления
автоцистерны. Остальные денежные средства также пошли на приобретение
необходимого оборудования и материалов. В связи с корпоративным конфликтом, отсутствием доступа на рабочее место, отсутствием доступа к расчетным счетам общества сроки исполнения договора поставки были нарушены. ООО "ТэнкТехнолоджи" неоднократно информировало покупателя о переносе срока поставки автоцистерны в связи со сложностью заказа, а также необходимостью получения обществом одобрения типа транспортного средства (ОТТС). Данный факт подтверждается письмами ООО "ТэнкТехнолоджи" в адрес ООО "Риетуму Лизинг".
Приведенные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ответчика были направлены на своевременное исполнение обязательств общества перед контрагентом по спорному договору. Доказательств того, что ответчик действовал вопреки интересам общества,
намеренно затягивал исполнение договора, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Таким образом, оценив приведенные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал, что оснований для удовлетворения иска "ТэнкТехнолоджи" о взыскания убытков, составляющих начисленную обществу неустойку, не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
На основании изложенного приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Процессуальных нарушений, в том числе установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2020 по делу N А43-17596/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тэнктехнолоджи" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий Н.А. Насонова
Судьи Н.А. Назарова
Т.С. Родина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
