Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 01АП-2316/2021, А43-18562/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N А43-18562/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Терра" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу N А43-18562/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Терра" (ОГРН 1095260000340, ИНН 5260244745), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Строй Групп" (ОГРН 1185275020391, ИНН 5256172520), о взыскании 2 717 222, 84 руб., в отсутствие сторон.
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Терра" (далее - ООО "СК Терра", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Строй Групп" (далее - ООО "СК Строй Групп") о взыскании 2 717 222, 84 руб.
27.01.2021 в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "СК Терра" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах ООО "СК Строй Групп" (ОГРН 1185275020391, ИНН 5256172520) либо иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы иска в размере 2 717 222, 84 руб.
Определением от 28.01.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении ходатайства отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК Терра" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает на то, что ответчиком создана организация-двойник с теми же учредителями и с тем же основным видом деятельности, что и у ООО "СК Строй Групп" и это обстоятельство позволяет ответчику быстро перевести активы с ООО "СК Строй Групп" на новое ООО "СМУ-1" при вынесении судебного решения в пользу ООО "СК ТЕРРА". Ответчиком принимаются меры, чтобы денежные средства не поступали на счет, его поведение является недобросовестным. Подробно доводы изложены в дополнениях к апелляционной жалобе.
Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
Необходимо, чтобы просьба об обеспечении иска содержала данные, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд установил, что заявленное истцом ходатайство документально необоснованно.
Фактически истребуемые истцом обеспечительные меры, не подтверждены конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия данной меры.
Ссылка истца на то, что ответчиком создана организация-двойник с теми же учредителями и с тем же основным видом деятельности, что и у ООО "СК Строй Групп" и это позволяет ответчику быстро перевести активы с ООО "СК Строй Групп" на новое ООО "СМУ-1" при вынесении судебного решения в пользу ООО "СК ТЕРРА", путем заключения соответствующих договоров по замене стороны в обязательстве, не нашла документального подтверждения.
Применяя такую меру, как наложение ареста на имущество или денежные средства, арбитражный суд запрещает распоряжаться соответствующим имуществом или денежными средствами, принадлежащими ответчику.
Доказательств того, что у ответчика отсутствует имущество, на которое может быть обращено впоследствии взыскание, либо ответчик принимает меры для уменьшения объема своего имущества, либо у ответчика имеется намерение каким-либо образом уменьшить объем имущества в материалы дела не представлено.
Выводы суда являются верными.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклонил их в силу следующего.
В настоящем случае вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель документально не подтвердил наличие обстоятельств для применения истребуемых мер. Приведенные заявителем доводы сами по себе не доказывают, что непринятие обеспечительных мер может повлиять на исполнение судебного акта по делу. Документов, свидетельствующих о наличии реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также возможности причинения значительного ущерба, заявитель не представил.
При этом следует отметить, что в дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие новых обстоятельств, которые, по его мнению, являются основанием для принятия обеспечительных мер.
Однако эти обстоятельства в суде первой инстанции не заявлялись и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Следует также отметить, что при наличии к тому оснований заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.
В силу изложенного оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2021 по делу N А43-18562/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Терра" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Судья
Т.И. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
