Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-2310/2020, А43-47274/2018
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А43-47274/2018
Резолютивная часть определения объявлена 01.09.2020.
Определение в полном объеме изготовлено 08.09.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н.,
судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мироновой Юлии Викторовны
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2020 по делу N А43-47274/2018,
принятое по заявлению финансового управляющего Мироновой Юлии Викторовны Чернова Дмитрия Михайловича о завершении процедуры реализации имущества должника,
без участия сторон,
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мироновой Юлии Викторовны (далее - Миронова Ю.В.) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий Мироновой Юлии Викторовны Чернов Дмитрий Михайлович с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника.
Определением от 07.02.2020 суд завершил процедуру реализации имущества должника - Мироновой Юлии Викторовны, освободил гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался статьями 213.7, 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, Миронова Юлия Викторовна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 07.02.2020 отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
Как указывает Миронова Ю.В. в апелляционной жалобе, о проведении процедуры банкротства ей не было известно. Кроме того, требования заявителя основаны на заочном решении Кстовского городского суда Нижегородской области от 15.06.2018 по делу N 2-954/2018, однако, в настоящее время указанное решение обжалуется.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверка законности и обоснованности определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2020 по делу N А43-47274/2018 начата Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 20.03.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 20.04.2020 на 11 час. 45 мин.
Определением от 20.04.2020 дата и время судебного заседания изменен, судебное заседание назначено на 08.06.2020 в 11 час. 10 мин.
Определением от 08.06.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 03.08.2020 на 09 час. 45 мин.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания объявлен перерыв до 10.08.2020 в 13 час. 15 мин.
Определением от 10.08.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 31.08.2020 на 10 час. 30 мин.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания объявлен перерыв до 01.09.2020 в 13 час. 50 мин.
В судебном заседании коллегия судей пришла к выводу о наличии препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, так как имеется основание для перехода к рассмотрению ходатайства финансового управляющего Мироновой Юлии Викторовны Чернова Дмитрия Михайловича о завершении процедуры реализации имущества должника по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
При подготовке к рассмотрению апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд установил, что по настоящему делу усматривается наличие безусловного основания для отмены определения суда первой инстанции от 07.02.2020, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), с особенностями, установленными данным законом.
В силу части 1 статьи 153 Кодекса, разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
На основании части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Кодекса извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.
Согласно статье 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В части 2 статьи 123 АПК РФ предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если суд располагает сведениями об отказе адресата от получения копии судебного акта, о неявке за получением, несмотря на почтовое извещение, об отсутствии адресата по последнему известному суду месту нахождения или месту жительства адресата.
Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.
При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании). О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.
Исходя из того, что в рамках рассматриваемого дела Миронова Юлия Викторовна обладает статусом должника, она подлежит обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 данного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 данного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2018 заявление ООО УК "ДЖИ ЭЛ ЭС ИНВЕСТ" к Мироновой Ю.В. о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 04.02.2019 на 12 час. 40 мин.
Определением от 08.02.2019 (резолютивная часть оглашена 04.02.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью УК "ДЖИ ЭЛ ЭС ИНВЕСТ" о признании Мироновой Юлии Викторовны несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении гражданки Мироновой Юлии Викторовны введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев, то есть до 04.07.2019.
Судебное заседание по вопросу признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества (прекращении) назначено на 02.07.2019 на 15 час. 00 мин.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2019 (резолютивная часть оглашена 02.07.2019) Миронова Ю.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Чернов Дмитрий Михайлович.
Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего об итогах проведения процедуры реализации имущества гражданина назначено на 03.02.2020 на 16 час. 20 мин.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания объявлен перерыв до 07.02.2020 в 08 час. 30 мин.
Оспариваемое определение вынесено судом 07.02.2020. Согласно протоколам судебного заседания, Миронова Ю.В. в рассмотрении дела участия не принимала.
В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.
В пункт 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" с 09.04.2018 внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
Ввиду большей юридической силы, а также более позднего принятия, Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 имеет приоритет над положениями пункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, а также пункта 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п.
Соответственно, с 09.04.2018 обязанность почтовой организации проставления на конверте отметки о вручении вторичного уведомления устранена.
Согласно имеющейся в материалах дела адресной справке УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области в отношении Мироновой Ю.В., с 13.08.1997 последняя зарегистрирована по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Ватутина, д. 1, кв. 26.
Как следует из материалов дела, заказные письма с простым уведомлением направлялись Мироновой Ю.В. по адресу: г.Нижний Новгород, Автозаводский район, ул.Ватутина, д.1, кв. 26 (т.1, л.д.3 - оборот, конверт вернулся с отметкой "истек срок хранения" - оборот; т.1, л.д.76, конверт вернулся с отметкой "истек срок хранения"; т.1, л.д.124 - оборот, конверт вернулся с отметкой "истек срок хранения").
Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60308230183466 (определение от 12.12.2018), 17.12.2018 письмо в адрес Мироновой Ю.В. прибыло в место вручения, 22.12.2018 указанное письмо было возвращено в арбитражный суд (хранилось менее 7 дней).
Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60308232179740 (определение от 08.02.2019), 15.02.2019 письмо в адрес Мироновой Ю.В. прибыло в место вручения, 22.02.2019 указанное письмо было возвращено в арбитражный суд (хранилось менее 7 дней).
Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60308237392083 (решение от 08.07.2019) следует, что 18.07.2019 письмо в адрес Мироновой Ю.В. прибыло в место вручения, 25.07.2019 указанное письмо было возвращено в арбитражный суд (хранилось менее 7 дней).
Таким образом, доказательств надлежащего извещения Мироновой Ю.В. по месту регистрации в материалах дела не имеется.
На основании изложенного, учитывая факт отсутствия надлежащего извещения Мироновой Ю.В. о времени и месте рассмотрения ходатайства финансового управляющего, у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для рассмотрения по существу ходатайство финансового управляющего.
Приведенные выше обстоятельства являются безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь разъяснениями пунктов 29 и 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для перехода к рассмотрению ходатайства финансового управляющего Мироновой Юлии Викторовны Чернова Дмитрия Михайловича о завершении процедуры реализации имущества должника по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, как определено в пунктах 29, 30 указанного постановления, суд апелляционной инстанции выносит определение, разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах, Первый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Первый Арбитражный апелляционный суд признает дело подготовленным, однако в судебном заседании после перерыва не присутствовали все лица, участвующие в деле, в связи с чем, рассмотрение дела назначается на другой день.
Руководствуясь статьей 137, статьями 184-185, пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определил:
1.Перейти к рассмотрению ходатайства финансового управляющего Мироновой Юлии Викторовны Чернова Дмитрия Михайловича о завершении процедуры реализации имущества должника по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
2.Назначить судебное заседание по рассмотрению ходатайства финансового управляющего Мироновой Юлии Викторовны Чернова Дмитрия Михайловича о завершении процедуры реализации имущества должника арбитражным апелляционным судом на 28.09.2020 года 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 600017, г.Владимир, ул.Березина, 4, зал N 4.
3.Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы на заявление в суд, а также заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, приложить документ, подтверждающий направление отзыва заявителю.
4.В случае невозможности явки в судебное заседание лицам, участвующим в деле, предлагается направить суду заявление о рассмотрении заявления в отсутствие представителей.
Документы, необходимые для рассмотрения дела, могут быть представлены в электронном виде по адресу http://my.arbitr.ru.
Информация о движении дела размещается на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда: http://my.arbitr.ru.
При направлении документов в адрес суда ссылка на номер дела обязательна.
Телефон справочной службы: (4922) 44-76-65.
Председательствующий судья
Е.Н. Беляков
Судьи
О.А. Волгина
Ю.В. Протасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
